ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евро-песок» (Брянская область, Брянский микрорайон,                              с.п. Супоневское, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Брянского филиала (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-песок» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 по делу № А09-516/2023 (судья Мишакин В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-песок» (далее – ООО «Евро-песок», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                к департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – департамент)  о признании недействительным протокола территориальной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых при комитете природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от 26.06.2006 ТКЗ № 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (далее – АО «БЗСК») и федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» в лице Брянского филиала (далее – ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Евро-песок» обжаловало                                      его в апелляционном порядке. Указывает, что оспариваемый протокол нарушает права                 и законные интересы заявителя, поскольку положен в основу отказа в предоставлении лицензии на право пользования участками недр местного значения «Бежицкое-3» в Брянском районе Брянской области в целях геологического изучения строительных песков, оформленного письмом департамента от 29.09.2022 № 6579-ДПРиер.

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «БЗСК» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и указало на то, что протокол территориальной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых           от 26.06.2006 № 6 не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Евро-песок», департамент и ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 общество обратилось в департамент               с заявлением на получение лицензии на право пользования участком недр местного значения Брянской области для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки общераспространенных полезных ископаемых, геологического изучения, разведки общераспространенных полезных ископаемых, разведки общераспространенных полезных ископаемых, геологического изучения.

Департамент на заявление общества от 01.09.2022 ответил отказом в предоставлении лицензии на право пользования участками недр местного значения «Бежицкое-3», оформленным письмом от 29.09.2022 № 6579-ДПРиер.

Основанием для отказа в предоставлении указанной государственной услуги послужили сведения, указанные в протоколе заседания территориальной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых при комитете природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от 26.06.2006 № 6, в соответствии с которым запасы силикатного песка Бежицкого месторождения утверждены и поставлены на государственный баланс общераспространенных полезных ископаемых Брянской области (участок недр «Бежицкое-3» попадает в границы указанного месторождения).

Полагая, что протокол от 26.06.2006 № 6 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Евро-песок» обратилось в арбитражный суд          с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска обществом срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ,                             и заключив об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя                     о его восстановлении, отказал в удовлетворении требований. Кроме того, суд отметил, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав.

Между тем, судом не учтено следующее.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный правовой акт».

При этом из сложившейся судебной практики следует, что ненормативный правовой акт должен носить властно-распорядительный характер и содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и      главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона                   от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение названного Закона в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Таким образом, именно содержание акта имеет определяющие значение для разрешения судом вопроса о том, относится ли он к ненормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела, территориальной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых при комитете природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, являвшейся согласно постановлению администрации Брянской области от 23.05.2005 № 279 уполномоченным органом исполнительной власти на проведение государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Брянской области, рассмотрен представленный на экспертизу отчет                            о результатах ревизионного обследования и пересчета запасов строительного пескав пределах участка, примыкающего к Бежицкому месторождению в Брянском районе Брянской области, проведенных в 2006 году ООО «ГеолНерудПроект» согласно геологическому заданию отдела геологии и лицензирования по Брянской области                      от 16.05.2006. Целью работы являлось ревизионное обследование отведенного участка и пересчет запасов строительного песка для производства силикатного кирпича в пределах данного участка по категории С1.

По итогам рассмотрения территориальной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых при комитете природопользованияи охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области представленных геологических материалов геологическое задание на ревизионное обследование и пересчет запасов песков сырья как сырья для производства силикатного кирпича в контуре лицензированного участка определено как выполненное; запасы силикатного песка Бежицкого месторождения утверждены в количестве (тыс.куб.м) 7772,6677, в том числе по категории В – 2 145,000, С1 – 5 627,677 по состоянию на 01.05.2006; участок, примыкающий к Бежицкому месторождению, отнесен  к 1 группе в соответствии с «Классификацией запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых»; Брянскому филиалу ФГУ «ТФИ по ЦФО» указано поставить запасы песка Бежицкого месторождения на государственный баланс.

Оценив содержание оспариваемого протокола, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ. Указанный протокол констатирует результаты заседания комиссии по рассмотрению представленных геологических материалов, то есть является средством фиксации и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для заявителя.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что названный протокол положен в основу отказа в предоставлении лицензии на право пользования участками недр местного значения «Бежицкое-3» в Брянском районе Брянской области в целях геологического изучения строительных песков, оформленного письмом департамента от 29.09.2022 № 6579-ДПРиер.

Между тем, данный отказ оспаривается ООО «Евро-песок» в деле № А09-9920/2022.

Таким образом, обществом реализовано право на судебную защиту путем оспаривания непосредственно отказа и в рамках рассмотрения указанного дела общество вправе заявлять соответствующие доводы, в том числе в части несогласия с основаниями                     для его вынесения (абзац третий пункта 6 Постановления № 21).

Аргументы заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования решений и выводов комиссий в сфере недропользования                со ссылкой на положения совместных приказов Роснедр и Минприроды России,                      не принимается апелляционным судом, поскольку, с учетом вышеприведенных положений АПК РФ и Постановления № 21, вопрос о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, должен разрешаться с учетом его содержания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,                       что заявление по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а обжалуемое решение суда – отмене.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.12.2022 № 231, и 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению             от 14.06.2023 № 82.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2023 по делу                                   № А09-516/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-песок»                                из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 № 231, и 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 № 82.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова