ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15771/2021

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023  по делу № А66-15771/2021,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее –  Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 08.12.2023 об отказе в удовлетворении её заявления  о признании недействительным договора дарения нежилого помещения  (машино-место XXI-37), общей площадью 17,8 кв. м, с кадастровым номером  69:40:0200014:1169, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Тверь,  Московский р-н, ул. Московская, д. 63, заключенного 28.04.2018 Должником с  ФИО4, и о применении последствий его  недействительности.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении требований. По её мнению, в материалы дела  предъявлены доказательства, подтверждающие совершение сделки во вред  имущественным интересам кредиторов Должника, в состоянии  заинтересованности сторон сделки. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её  отсутствие.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда  оставить без изменения.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим дело рассмотрено в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник (даритель) и ответчик (одаряемый) заключили 28.04.2018 договор  дарения вышеуказанного помещения.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 11.03.2022 в отношении Должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

Решением суда от 04.10.2022 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3, которая на основании статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение  Должником безвозмездного отчуждения спорного имущества, в целях избежать  обращения на него взыскания, причинившего вред имущественным правам  кредиторов Должника выводом ликвидного имущества, за счет которого могли  быть удовлетворены кредиторские требования.  

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), признал  заявленные требования необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 

статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

 На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым  

управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Как усматривается из материалов дела, спорная сделка заключена более  чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, а поэтому не подпадает под  действие статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

 Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок.  

 В данном случае финансовым управляющим в обоснование своего  заявления указано на то, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение  имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, заключена с заинтересованными лицами.  

 Между тем названные основания не выходят за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о  том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  

квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по  статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков  выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка),  квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна  только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

 В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, указывающих  на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались  бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Финансовым управляющим не указано, в чем конкретно выразилось  злоупотребление правом при совершении спорной сделки со стороны  ответчика.  

 Сам по себе факт заинтересованности сторон договора не может служить  основанием для признания его недействительным. Договор дарения по своей  правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как  правило, связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не  может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его  собственности имущества в пользу постороннего лица.  

 В данном случае Должник подарил спорное имущество своему сыну, что  не выходит за рамки обычных отношений между гражданами (тем более  родителями и детьми), житейской практики. Сделка заключена более чем  

за 3,5 года до возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника.  

 При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Поскольку отказано в признании сделки недействительной, требование о  применении последствий её недействительности обоснованно оставлено без  удовлетворения.  

 При таких обстоятельствах, так как нормы материального права  применены Арбитражным судом Тверской области верно, процессуальные  нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции возлагаются на Должника в силу  

статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2023 

по делу № А66-15771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов