П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-239821/2023

17 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецпроектКострома»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецпроектКострома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф»

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецпроектКострома» (далее - ООО «СпецпроектКострома», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф» (далее - ООО «Логиноф», ответчик) о взыскании убытков в размере 385 100 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СпецпроектКострома» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить. 

            ООО «Логиноф» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.         

            Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ Некст» государственный регистрационный знак КЗ46ЕА797 и автомобиля«MAN TGA» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Тонар 9539» государственный регистрационный знак 

<

***> с последующим отбрасыванием усилителя переднего бампера автомашины «ГАЗ Некст» в автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***>.

            Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении установлено причинение механических повреждений транспортным средствам в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Логиноф».

Транспортным средством причинителя вреда является автомашина «ГАЗ Некст» государственный регистрационный знак КЗ46ЕА797.

            Гражданская ответственность причинителя застрахована в рамках полиса  № 0298828305, страховщик – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

            ООО «СпецпроектКострома» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» для получения страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» были составлены акты о страховом случае с указанием транспортного средства причинителя вреда: автомашина «ГАЗ Некст»; государственный регистрационный знак КЗ46ЕА797 и транспортного средства потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии: «Киа Соренто»; государственный регистрационный знак 

<

***>.

ООО «Страховая компания «Согласие» на основании заявления ООО «СпецпроектКострома» о произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

            Поскольку фактически причиненный автомобилю истца ущерб превысил сумму, возмещенную страховой компанией, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму 385 100 руб., определенную на основании заключения № 112-22 от 07.07.2023.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисления спорной суммы со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «СпецпроектКострома» в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды, установив факт наступления страхового случая и получение истцом страхового возмещения в пределах законом установленного лимита, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с чем в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец, обосновывая размер предъявленных к взысканию убытков, ссылается на экспертное заключение № 112-22 от 07.07.2023. 

Между тем, размер убытков ответчиком оспорен на основании экспертного заключения  № ЛС-А-0111от 18.11.2023.

Судами установлены нарушения при определении размера ущерба в экспертном заключении № 112-22 от 07.07.2023, в том числе указание повреждений автомобиля истца, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Документы ООО «Страховая компания «Согласие» по спорному страховому случаю, методика расчёта страхового возмещения, экспертное заключение по определению размера ущерба ТС страховой организации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом доказательств, бесспорно подтверждающих размер ущерба, не представлено.

При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы ООО «СпецпроектКострома» не заявляло. Дело не относится к категории споров, по которым возможно назначение судебной экспертизы по инициативе суда.

Таким образом, итоговый вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлены не были, возможность представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства по делу судом ограничена не была.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024   года по делу № А40-239821/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                    С.Ю. Дацук