АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4526/2020

г. Тюмень

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , обществу с ограниченной ответственностью «ДСО+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно ущерба причиненного незаконной рубкой и повреждением зеленых насаждений  в размере 48 614 руб. 49 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 21, диплом от 21.02.2012;

от ответчиков: ООО «Управляющая компания «Запад»   - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 4/689, диплом от 24.06.1991, ООО «ДСО+» - не явка, извещено;  

 

установил:

заявлен иск Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее также – Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее также – ООО «УК «Запад», ответчик № 1) , обществу с ограниченной ответственностью «ДСО+» (далее также – ООО «ДСО+», ответчик № 2) о о взыскании солидарно ущерба причиненного незаконной рубкой и повреждением зеленых насаждений  в размере 48 614 руб. 49 коп. 

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 12, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  п. 1 ст. 2, п «г» ст. 3, п.п «б» п. 2 ст. 5, ст. 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, п. 2.1, 2.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 15.08.2011 № 86-пк, , п. 1.2, 4.2., 4.4. Правил содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 № 138-пк, п. 2.9., 4.1., 4.2.Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 30.10.2008 № 142-пк, мотивированы тем, что ответчиками осуществлена санитарная обрезка с нарушением технологии, в частности сирень (кустовая форма, расположена между 2 и 3 подъездами многоквартирного жилого дома по адресу ул. Локомотивная, 116, реестровый номер К041107) – допущен полный спил (уничтожение, незаконная рубка), яблоня (дерево диаметром 11 см, расположена между 3 и 4 подъездами указанного дома, реестровый номер К041114) – удаление всех ветвей, в том числе здоровых, спил части ствола; сирень (кустовая форма, расположена возле 5 подъезда указанного дома) – допущен полный спил (уничтожение, незаконная рубка), яблоня (дерево диаметром 12 см, расположена возле 8 подъезда, реестровый номер К041134)  - удаление всех ветвей, в том числе здоровых, спил части ствола (повреждение), чем причинен ущерб окружающей среде, подлежащий возмещению (л.д.5-13). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возразил по доводам ответчика, ранее представил письменные возражения на отзывы ответчиков (л.д.117-118).

Представитель ответчика № 1 в судебном заседании возразил по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Считает, что в его действиях отсутствует противоправность поведения, а соответственно и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом. В целях текущего ремонта зеленых насаждений по адресу: 

<

...> ООО «УК «Запад» было выдано разрешение 08.08.2019 № 22-63-000077/19, представители Совета дома подписали акт выполненных работ от 22.11.2019 без замечаний, На момент непосредственного выполнения работ фактов незаконного уничтожения повреждения зеленых насаждений не зафиксировано.  Согласно акту обследования зеленых насаждений от 17.04.2020 спиленная сирень кустовая (между 2 и 3 подъездами) имеет следы грибковых поражений ствола, что характеризует её состояние  неудовлетворительное, соответственно коэффициент ее фактического состояния составляет 0, а не 0,5 как указано в расчете истца, обрезка яблонь произведена в рамках выданного разрешения и соответствует требованиям санитарной обрезки в части «удаления ветвей, упирающихся в фасады, окна, крыши и прочие элементы». Актом от 17.07.2020 было произведено визуальное обследование и фотофиксация текущего состояния зеленых насаждений по адресу: 

<

...>, которым зафиксировано, что на месте спиленного куста сирени между 2 и 3 имеются свежие побеги, нормально развитые, здоровые, густо облиственные по всей высоте, сухих и отмирающих ветвей нет. Механических повреждений и поражений болезнями нет, окраска и величина листьев нормальные, у яблони между 3 и 4 подъездами  и яблони возле 8 подъезда на месте удаленных ветвей свежие ветви с нормально развитыми листьями, достаточно облиственные, что отвечает признаку качественного состояния «хорошее», закрепленным в п.п. 5.12 и 5.13 Правил создания ,охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ущерба зеленым насаждениям. Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденный Постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 № 138-пк содержит требования к технологии удаления больных и сухих сучьев, но не к технологии санитарной обрезки деревьев, осуществляемой с целью «удаления ветвей, упирающихся в фасады, окна, крыши и прочие элементы зданий» (л.д.92-92 оборот, 156-16 оборот). 

Представители ООО «ДСО+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик    № 2 с исковыми требованиями не был согласен.  Считает, что акт обследования по факту незаконной рубки составлен спустя 7 дней с момента окончания производства работ. Истец не пригласил для участия в составлении акта при обследовании территории ни представителей ответчика, ни очевидцев. Материалы фотофиксации датированы 29 ноября, что также не позволяет достоверно установить дату повреждения насаждений. Истец не представил доказательств причастности ответчика № 2 к факту незаконных повреждений зеленых насаждений.    

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика № 1, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению частично по размеру по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено Судом, Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> на момент повреждения деревьев и рубки кустов осуществляло ООО «УК «Запад», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.09.2006 (л.д.33-50) и последним не оспаривается. 

На основании договора от 26.12.2018 № 1/2019, заключенного между ответчиками, ООО «ДСО+» приняло на себя обязательства по содержанию, ремонту зеленых насаждений  и уходу за ними, в том числе возле вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д.51-55 оборот).

08.08.2019 ООО «УК «Запад» было выдано разрешение № 22-63-000077/19 на проведение санитарной обрезки 22 зеленых насаждений и омоложивающей обрезки 6 зеленых насаждений, произрастающих на территории 

<

...>, в том числе сирени между 2 и 3 подъездами, возле 5 подъезда, яблони между 3 и 4 подъездами, возле 8 подъезда (л.д.56-56 оборот).

25.11.2019  в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поступило обращение вх. № 32-07-2534/19 ФИО4 о факте незаконного сноса зеленых насаждений 22.11.2019 по ул. Локомотивная, д. 116 управляющей организацией ООО «УК «Запад» (сирень, яблоня, рябина в количестве 8-10 шт) (л.д.15-22). 

29.11.2019 на основании указанного обращения комиссия в составе начальника отдела по благоустройству управления по экологии департамента ФИО5,  ведущего инженера отдела по благоустройству управления по экологии департамента ФИО6, ведущего инженера комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени ФИО7 провели обследование в целях проверки факта незаконного сноса зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ФИО8, ул. Локомотивная, 116. 

В результате обследования выявлен факт повреждения двух деревьев (яблони состояние удовлетворительное), незаконной рубки двух кустов (1 куст сирени состояние удовлетворительное, 1 куст сирени состояние неудовлетворительное), о чем составлен акт от 29.11.2019 № 21 (л.д.27-29). На основании вышеуказанного акта истцом был произведен расчет ущерба при незаконной рубке, повреждении, уничтожении зеленых насаждений от 05.03.2020 № 21/у, согласно которому размер такого ущерба составил 48 914 руб. 49 коп., из них 17 401 руб. 19 коп. за вырубку куста сирени, 31 513 руб. 30 коп.  – за повреждение двух деревьев яблони (л.д.30).

06.12.2018 письмом № 32-07-2534/19 истец направил ответчику №1 претензию с требованием возместить ущерб, причиненный незаконным повреждением зеленых насаждений (л.д.57-57 оборот). 

Согласно письму от 25.12.2019 № 4/3686 ООО «УК «Запад» отказалось от возмещения ущерба, указав, что снос был осуществлен ООО «ДСО+» (л.д.58).

10.01.2020 письмом № 32-06-4214/19 истец направил ответчику № 2 претензию с требованием возместить ущерба (л.д.60).      

Получив отказ от ООО «ДСО+» на претензию и в выплате суммы ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. К солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 повреждение зеленых насаждений – это причинение вреда зеленым насаждениям, не влекущее прекращение роста и его гибель, а незаконная рубка зеленых насаждений -  это уничтожение зеленых насаждений в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 5 вышеуказанных Правил на территории города Тюмени пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими уничтожение и (или) повреждение объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.  

Факт незаконной рубки куста сирени между  2 и 3 подъездами многоквартирного жилого дома № 116 по ул. Локомотивная города Тюмени подтверждается обращением ФИО4,  прилагаемыми к нему фотоматериалами (л.д.15-22),  зафиксирован в акте обследования зеленых насаждений от 29.11.2019 № 21 и фотоматериалами, прилагаемыми к нему (л.д.27-29), составленным в соответствии с п. 4.7. постановления Администрации города Тюмени от 30.10.2008 № 142-пк «Об утверждении Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени» комиссией, состоящей из двух специалистов уполномоченного органа Администрации города Тюмени, в данном случае Департамента  городского хозяйства Администрации города Тюмени, а также специалиста территориального органа Администрации города Тюмени (Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени), на территории которого выявлено повреждение, уничтожение, в том числе незаконная рубка, зеленых насаждений. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания п. 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с такой управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Многоквартирный дом № 116 по ул. Локомотивная на момент вырубки зеленого насаждения (сирени между 2 и 3 подъездами) находился в управлении ООО «УК «Запад», в связи с этим ответчик № 1 являлся лицом, обязанным содержать зеленые насаждения и обеспечивать их сохранность на спорном земельном участке, относящемуся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем на основании договора от 26.12.2018 № 1/2019, ООО «ДСО+» приняло на себя обязательства по содержанию, ремонту зеленых насаждений  и уходу за ними, в том числе возле вышеуказанного многоквартирного жилого дома,  ООО «ДСО+» фактически выполняло работы по обрезке зеленых насаждений.

Доказательств того, что снос спорного куста сирени осуществлен иными лицами, ответчиками не предоставлено.

При этом акт выполненных работ от 22.11.2019 г., подписанный представителями Совета многоквартирного дома без замечаний, на который ссылается ответчик № 1, не может являться доказательством отсутствия фактов уничтожения и повреждения зеленых насаждений, поскольку указанные лица не обладают познаниями в сфере содержания зеленых насаждений, а также не были осведомлены о том, какой именно объем работ и в каком порядке должны выполнить ответчики. Кроме того, акт от 22.11.2019 года в материалы дела не представлен. 

Работы по текущему ремонту зеленых насаждений, заключающиеся в проведении обрезки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, проводятся на основании выдаваемого территориальным органом Администрации города Тюмени по соответствующему административному округу разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений (п. 2.2.  Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 138-пк).

Снос зеленых насаждений на территории города Тюмени осуществляется на основании порубочного билета, предоставленного Администрацией города Тюмени, при условии уплаты в бюджет города Тюмени компенсационной стоимости, в случаях и порядке, установленных административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени № 86-пкот 15.08.2011 г. 

Как указывалось выше 08.08.2019 ООО «УК «Запад» было выдано разрешение № 22-63-000077/19 на проведение санитарной обрезки 22 зеленых насаждений и омолаживающей обрезки 6 зеленых насаждений, произрастающих на территории 

<

...>, в том числе сирени между 2 и 3 подъездами, возле 5 подъезда, яблони между 3 и 4 подъездами, возле 8 подъезда. 

Вместе с тем, актом от 29.11.2019 № 21 зафиксирован факт уничтожения кустов сирени между 2 и 3 подъездами, при этом разрешительных документов на вырубку ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разрешению № 22-63-000077/19 состояние сирени кустовой между 2 и 3 подъездом оценено уполномоченным органом как удовлетворительное. Осмотр произведен совместно с представителем лица, заявившегося на обрезку. Каких-либо возражений с его стороны по данному факту не заявлено.

Сирень кустовая возле 5 подъезда имела неудовлетворительное состояние. Это было учтено при расчете размера ущерба. Требования о взыскании ущерба по данному зеленому насаждению истцом не заявлены.

Актом от 17.04.2020 г. ООО «УК «Запад» подтвердило факт полного спила куста сирени между 2 и 3 подъездом (л.д.95). 

Указание в акте обследования зеленых насаждений от 17.07.2020 (л.д.146) на наличие свежих побегов на месте спиленного куста не означает, что зеленое насаждение не было уничтожено, поскольку из прилагаемого фотоматериала (л. д. 148) невозможно установить произрастание данных побегов из корня спиленного куста. Кроме того, из пояснений департамента, следует, что кустовая форма произрастания зеленого насаждения предполагает наличие нескольких стволиков. Появление новых стволиков свидетельствует о появлении нового зеленого насаждения (уже другого), но это не отменяет факт уничтожения ранее растущего куста. 

На основании установленных судом фактических обстоятельств Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт противоправных действий ответчиков, выразившегося в уничтожении зеленого насаждения (куста сирени между 2 и 3 подъездами спорного многоквартирного жилого дома) в отсутствии разрешительной документации, порубочного билета, факт причинения вреда,  наличие причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчиков и возникшим вредом.  При этом отсутствие вины ответчиками не доказано.  

В пункте 12 Постановления Пленума № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исчисление размера вреда, причиненного зеленым насаждениям как объекту охраны окружающей среды, произведено в соответствии с Методикой расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 30.10.2008 № 142-пк (далее по тексту – Методика).

Приведенные в расчете ущерба значения обоснованы положениями п. 4.1., 4.2., таблицами 1-4  Методики. 

Указанные в расчете значения допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что требование истца в части возмещения ответчиками солидарно ущерба в связи с уничтожением зеленого насаждения (куста сирени) в размере 17 401 руб. 19 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем в части требований о возмещении ущерба, причиненного двум деревьям в результате повреждения яблоней, произрастающих между 3 и 4 подъездами и возле 8 подъезда, в общей сумму 31 513 руб. 30 коп., требования истца являются необоснованными в виде следующего.

Согласно разрешению № 22-63-000077/19 ответчику №1 (а также ответчику № 2 как подрядчику) было разрешено проведение санитарной обрезки зеленых насаждений, яблоням между 3 и 4 подъездами и возле 8 подъезда спорного многоквартирного жилого дома. 

Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени утвержден постановлением Администрации города Тюмени № 138-пк от 23.12.2010 г. (далее - Порядок содержания ЗН).

Комплекс периодических работ по исправлению мелких повреждений стволов, кроны, корневой системы деревьев и кустарников, обрезке (санитарной, формовочной, омолаживающей) крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, вырезке сухих сучьев, стрижке живой изгороди, подсеву и обрезке бровок газонов является текущим ремонтом зеленого насаждения (п. 1.2. Порядка содержания ЗН).

Согласно п. 4.2., 4.4. Правил содержания ЗН санитарная обрезка проводится с целью, в том числе удаления ветвей, упирающихся в фасады, окна, крыши и прочие элементы зданий.

Из представленных сторонами фотоматериалов следует, что ветви спорных деревьев (яблони между 3 и 4 подъездами и возле 8 подъезда спорного многоквартирного жилого дома) направлены в сторону фасада дома.

Из акта обследования зеленых насаждений от 17.07.2020 и согласно прилагаемых к нему фотоматериалам (л.д.150-155) следует, что вышеуказанные зеленые насаждения имеют свежие ветви с нормально развитыми листьями, достаточно облиственные, что отвечает признаку качественного состояния «хорошее», закрепленному в п.п. 5.12 и 5.13 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, что в целом свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного окружающей среде (зеленым насаждениям), а также с учетом полученного ответчиком № 1  разрешения от 08.08.2019 № 22-63-000077/19 об отсутствии противоправности поведений ответчиков. В связи с этим правовых оснований для возмещения ущерба и выплаты суммы убытков в размере 31 513 руб. 30 коп. не имеется.  

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 716 рублей.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения судом допущена опечатка и арифметическая ошибка: не указано на взыскание государственной пошлины в размере 716 рублей в доход федерального бюджета. Суд в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 401 руб. 19 коп. ущерба. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 716 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.