АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4140/2015

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А20-4140/2015 (Ф08-13288/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропром» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей ФИО3 и ФИО4 

Определением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением кассационного суда от 27.05.2021 определение от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 22.12.2022, определение суда от 18.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с руководителя должника ФИО3 и ФИО4 в пользу должника 18 750 953 рублей убытков отменено; с руководителя должника ФИО3 и ФИО4 в пользу должника солидарно взыскано 18 750 953 рублей убытков; в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.09.2020 и апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган) на определение суда от 18.02.2022 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ссылаясь на то, что на момент принятия апелляционным судом судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4 в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) осуществлена запись о ликвидации должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, постановление апелляционного суда от 30.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа на определение суда от 18.02.2022.

Определением апелляционного суда от 13.10.2023 производство по апелляционной жалобе налогового органа на определение суда от 18.02.2022 прекращено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение апелляционного суда и направить обособленный спор для рассмотрения по существу в апелляционный суд. Завершение конкурсного производства и ликвидация юридического лица не являются обстоятельствами, влекущими невозможность рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взысканию убытков), принятого арбитражным судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей ФИО3 и ФИО4 

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 22.12.2022, определение суда от 18.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с руководителя должника ФИО3 и ФИО4 в пользу должника 18 750 953 рублей убытков отменено; с руководителя должника ФИО3 и ФИО4 в пользу должника солидарно взыскано 18 750 953 рублей убытков; в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.09.2020 и апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы на определение суда от 18.02.2022 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса, ссылаясь на то, что на момент принятия апелляционным судом судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4 в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) осуществлена запись о ликвидации должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, постановление апелляционного суда от 30.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа на определение суда от 18.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе налогового органа, исходил из того, что рассматриваемый обособленный спор не мог быть рассмотрен по существу после прекращения производства по делу, после ликвидации должника и внесения 21.09.2022 записи об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией. Апелляционный суд также отметил, что в связи с прекращением дела о банкротстве налоговый орган и кредиторы не лишены возможности обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29).

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно новому законодательному регулированию арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Однако в данном обособленном споре, как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд до прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах исключение должника из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией и прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило, и фактически привело к ограничению налогового органа в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815 по делу № А40-228594/2017.

Таким образом, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе налогового органа по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей ФИО3 и ФИО4

При этом наличие у кредиторов должника возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве не является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе налогового органа.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А20-4140/2015 отменить, направить обособленный спор в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник