АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25693/2021

г. Краснодар

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304610934700012), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №   33265 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А53-25693/2021, установил следующее. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее –управление) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (далее – предприниматель) к ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях). 

Решением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях  в виде взыскания 15 тыс. рублей штрафа по мотиву наличия в его действиях  состава  правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление суда отменить. Указывает, что 20.08.2021 направил суду возражения о рассмотрении дела в его отсутствие и переходе к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Суд нарушил его процессуальные гарантии, перешел после предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству, не выяснил его позицию и  лишил  возможности представить пояснения и доказательства отсутствия вины.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование управления о привлечении предпринимателя к ответственности  по части 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях за  недостоверное декларирование соответствия продукции, суд первой инстанции  объявил резолютивную часть решения  в судебном заседании, проведенном  24.08.2021 в отсутствие предпринимателя. Последний 20.08.2021 (л. 

<

...>) направил ходатайство об отложении предварительного  судебного заседания и возражал против перехода к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания. Отклоняя это ходатайство, суд  счел его направленным за  затягивание рассмотрения дела с целью истечения срока давности привлечения к ответственности и избежания тем самым ответственности за совершение вмененного предпринимателю правонарушение. Названные в ходатайстве причины переноса предварительного судебного заседания (невозможность обеспечения явки представителя) в судебное заседание суд признал неуважительными, указав, что он мог направить  для участия в судебном заседании другого представителя, а внутренние организационные проблемы хозяйствующего субъекта не являются уважительной причиной в смысле, определенном статьями 59, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Наличие возражений о переходе в судебное разбирательство признано обстоятельством, не устраняющим право суда  окончить предварительную подготовку дела к рассмотрению и перейти к судебному разбирательству.  Суд  учел своевременное извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания 24.08.2021, готовность дела к судебному разбирательству,  отсутствие доказательств невозможности явки предпринимателя (или его представителя)  в судебное заседание и мотивов невозможности рассмотреть спор по существу, а также  намерений представить доказательства, способные повлиять на результаты судебного разбирательства. 

  В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.07.2021 суд, ссылаясь на часть 4 статьи 137 Кодекса, разъяснил, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-14939, от 22.02.2022 № 305-ЭС21-21761 (принято после вынесении обжалуемых по настоящему делу судебных актов), следует,  что на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены. Пи наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

 С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, приведших к ограничению процессуальных гарантий, являются обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях). В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из совокупности положений статей 24, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 Кодекса об административных правонарушениях, исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № 307-ЭС19-14391,  от 27.09.2019 № 306-ЭС19-11597). В данном случае сертификат соответствия датирован 26.08.2020, следовательно, факт представления недостоверных сведений в адрес органа сертификации мог иметь место до указанной даты, в связи с чем дело об административном правонарушении (в случае наличия признаков недостоверного декларирования соответствия продукции) могло  быть возбуждено и по нему могло быть принято соответствующее решение до 25.08.2021. Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя управление составило 21.07.2021, на день рассмотрения судом кассационной инстанции годичный срок привлечения предпринимателя к ответственности истек. 

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. Истечение на момент кассационного обжалования срока давности привлечения  предпринимателя к ответственности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления службы о его привлечении к ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086). Поскольку срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014                         № 309-АД14-4867, от 20.03.2017 № 117-АД17-1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 137, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А53-25693/2021 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      Л.Н. Воловик