СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-3389/18 (69)), ФИО4 (№ 07АП-3389/18 (70)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» ФИО5 (№ 07АП-3389/18 (71)) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлениям:

- ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 115, расположенная на 14 этаже, общей площадью 74,87 кв.м. по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану), права залога отсутствующим,

- ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение - квартиру №115 , по адресу 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану);

- ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 235, расположенная на 26-ом этаже, общей площадью 75,8 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом № 3 по генплану);

- ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 94, расположенная на 11-ом этаже, общей площадью 64,3 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом № 3 по генплану);

- ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 54, расположенная на 7 этаже,  общей площадью 64,3 кв.м., по адресу: 

<

...> по генплану);

- ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 104, расположенная на 12 этаже, общей площадью 64,1 кв.м., по адресу: 

<

...> по генплану).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО9-о: личное участие, ФИО10 (доверенность от 19.10.2021);

от ПАО Сбербанк: представитель не обеспечил подключение в режиме веб-конференции.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 следующие обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- ФИО6 о признании права собственности  на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 115, расположенная на 14 этаже, общей площадью 74,87 кв.м. по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3  по генплану), права залога отсутствующим,

- ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № 115 , по адресу 

<

...> (жилой дом № 3  по генплану); 

- ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 235, расположенная на 26-ом этаже, общей площадью 75,8 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом  № 3 по генплану);

- ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 94, расположенная на 11-ом этаже, общей площадью 64,3 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом № 3  по генплану);

- ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 54, расположенная на 7 этаже,  общей площадью 64,3 кв.м.,  по адресу: 

<

...>  по генплану);

- ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 104, расположенная на 12 этаже, общей площадью 64,1 кв.м., по адресу: 

<

...> по генплану).

Определением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) Арбитражный суд Новосибирской области:

- признал за ФИО6 право собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру № 115, расположенную на 14 этаже, общей площадью 76,3 кв.м , расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:725.

- признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 №ДИ- 11/15 квартиры № 115, расположенную на 14 этаже, общей площадью 76,3, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:725.

- отказал ФИО7 ФИО8 в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиры № 54, 94, 104, 115 по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

- отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру № 235 по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

С вынесенным определением не согласились ФИО3, ФИО9, конкурсный управляющий ФИО5, которые в апелляционных жалобах просят его отменить каждый в своей части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО9 указывают на то, что в материалы дела ими были представлены документы, подтверждающие наличие у них финансовой возможности на оплату в сумме, соответствующей сумме приобретенных ими квартир. Просят отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении их заявлений.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО5 указывает на то, что требование ФИО6 основано на предварительном договоре участия в долевом строительстве от 01.06.2015, соглашении о предоставлении беспроцентного займа от 01.06.2016, указаны документы об оплате предварительного договора участия (квитанция к ПКО № 613 на сумму 2 990 000 рублей. Однако в кассовых книгах должника доказательства оплаты от ФИО6 отсутствуют. В рамках дела проведена экспертиза давности квитанций, в качестве красящего вещества использована мастика для печатей с периодом датирования не более двух месяцев. Документы, датированные 2016 годом, поставлены в 2020 году от имени ФИО11, между тем в данный период руководителем уже являлся конкурсный управляющий. Из представленных ФИО6 невозможно установить, что денежные средства, полученные в 2016 году, были направлены на приобретение жилых помещений у должника, а не израсходованы на собственные нужды. Суд не проверил добросовестность ФИО6, отсутствуют доказательства обращения к застройщику с требованием о заключении основного договора, доказательства обращения в правоохранительные органы для признания потерпевшим по уголовному делу. Тогда как процедура банкротства должника была введена 29.11.2018, а ФИО6 обратилась с требованием 10.12.2019. Считает, что ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как её интересы и интересы должника представлял один представитель ФИО12

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения жалоб ФИО3 и ФИО4, поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Возражения ФИО6 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 не принимаются во внимание  на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ, доказательства его заблаговременного направления участникам обособленного спора не представлены.

В судебном заседании ФИО9 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласились с доводами апелляционных жалоб ФИО13-о и конкурсного управляющего должником, пояснили, что ФИО6 является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику; представитель ПАО «Сбербанк России» не обеспечил подключение к веб-конференции, несмотря на одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО Виакон «Проект Радуга» (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 от 10.07.2014 (далее - «кредитный договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). 

В том числе - право (требование) на получение спорных квартир в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: 

<

...>.

07.12.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ООО «Радуга» (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВСЗ-4 (далее - договор).

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Радуга» заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО «Радуга» передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе – право (требование) на получение спорных квартир в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: 

<

...>.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО6, исходил из того, что она надлежащим образом исполнила обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено. При этом, отказывая в удовлетворении заявлений, ФИО9 и ФИО3, исходил из недоказанности их платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

- об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

- о сносе самовольной постройки;

- о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

- о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

- о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности. 

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 

- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 об отсутствии доказательств оплаты со стороны ФИО6 и её аффилированности с должником, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ФИО6 (участник строительства) подписан предварительный договор участия в долевом строительстве №115-ВС3, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции, центральным тепловым пунктом, подземно-наземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, 37 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира № 115 (строительный), строительная площадь 78,11 кв.м., общая площадь 74,87 кв.м., 14 этаж, а участник - оплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение оплаты цены договора представлены: договор о предоставлении беспроцентного займа №0115/0023 от 01.06.2016, квитанция к ПКО № 613 от 01.06.2016. 

В подтверждение оплаты по договору о предоставлении беспроцентного займа путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика по квитанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру№ 613 от 01.06.2016, в подтверждение платежеспособности ФИО6 договоры беспроцентного займа № 1 от 01.02.2016, № 2 от 05.05.2016, № 3 от 14.07.2017. 

Проверив платежеспособность займодавца, суд первой инстанции установил факт наличия между ООО Виакон «Проект Радуга» и ФИО6 договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также как и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 несет расходы по содержанию жилья, а её действительная воля направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований от застройщика. 

Между тем судом первой инстанции не учтен тот факт, что в подтверждение несения расходов на содержание жилья представлен чек-ордер на сумму 4 000 рублей от 04.12.2019 (л.д. 16, т. 6), то есть за шесть дней до подачи заявления о признании права собственности на спорную квартиру (л.д. 5- 7, т. 6). При этом из назначения платежа не ясно, за какой период была произведена оплата. 

Также заявителем не предоставлены в материалы дела, доказательства факта передачи спорного жилого помещения. 

В подтверждение финансовой возможности представлены следующие заверенные ПАО «Банк Уралсиб»  расходные кассовые ордера на имя ФИО14 на сумму 3 295 000 руб. в количестве 12-ти штук (л.д. 34 - 35, т. 6), а именно:

- расходный кассовый ордер № 39376961 от 15.05.2015 на сумму 325 000 рублей;- расходный кассовый ордер № 39414284 от 19.05.2015 на сумму 500 000 рублей;- расходный кассовый ордер № 39649313 от 25.06.2015 на сумму 90 000 рублей;- расходный кассовый ордер № 39682437 от 30.06.2015 на сумму 300 000 рублей;- расходный кассовый ордер № 39707020 от 03.07.2015 на сумму 800 000 рублей;- расходный кассовый ордер № 39769832 от 14.07.2015 на сумму 100 000 рублей;- расходный кассовый ордер № 39784295 от 16.07.2015 на сумму 150 000 рублей;- расходный кассовый ордер № 39821397 от 22.07.2015 на сумму 300 000 рублей;- расходный кассовый ордер № 39960527 от 13.08.2015 на сумму 150 000 рублей;- расходный кассовый ордер № 39976737 от 17.08.2015 на сумму 200 000 рублей;- расходный кассовый ордер № 40025792 от 25.08.2015 на сумму 100 000 рублей;- расходный кассовый ордер № 41422450 от 05.05.2016 на сумму 280 000 рублей,а также договоры беспроцентного займа № 1 от 01.02.2016 и № 2 от 05.05.2016 на общую сумму 3 000 000 руб., заключённые с ФИО14 (л.д. 17- 18, т. 6).

Вместе с тем, перечисленные расходные кассовые ордера являются лишь доказательством выдачи денежных средств со счёта ФИО14 в виде периодических операций в течение трех месяцев с мая по август 2015 года в сумме 3 015 000 рублей, то есть более чем за пять месяцев до подписания договора беспроцентного займа № 1 от 01.02.2016 на сумму 1 500 000 рублей. С момента снятия денежных средств в размере 1 500 000 рублей до момента подписания договора беспроцентного займа № 2 от 05.05.2016 прошло более восьми месяцев. В день подписания договора беспроцентного займа № 2 от 05.05.2016 операция по выдаче денежных средств была совершена только на сумму 280 000 рублей. 

Доказательств аккумулирования данных сумм и единовременное снятие или перевод денежных средств ФИО6 не подтвержден.

Экономическая разумная цель, как предоставления, так и получения безпроцентного займа в феврале 2016 года, то есть за четыре месяца до подписания предварительного договора участия в долевом строительстве №115-ВС3 не была доказана.

Также из содержания договоров беспроцентного займа невозможно установить, что целью займа денежных средств, полученных ФИО6 в феврале и в мае 2016 году, было направление их именно на приобретение жилых помещений по ДДУ у должника.

В кассовых книгах должника за 2016 год данная операция отсутствует. 

В рамках настоящего обособленного спора была проведена экспертиза давности квитанций к ПКО. Согласно заключению эксперта от 07.08.2020 подпись в приходно-кассовом ордере № 613 от 01.06.2016 на сумму 2 990 000 руб. не является рукописной, а выполнена с использованием технических средств, высокой печатной формой «факсимиле». В качестве красящего вещества использована мастика для печатей и штампов на водно-глицериновой основе имеющий период датирования не более двух месяцев. Таким образом, на приходно-кассовом ордере (далее - ПКО) № 613 от 01.06.2016 отсутствует собственноручная подпись директора ООО Виакон «Проект Радуга».

При этом также не раскрыты обстоятельства и источник погашения ФИО6 указанной суммы займа в сумме 3 000 000 рублей в один день 14.07.2017, что следует из расписок, выполненных на вышеназванных договорах займа. 

Представленные выписки по счету, принадлежащему ФИО14 и платежные поручения (л.д. 72 – 142 т. 3), свидетельствуют лишь о его финансовых возможностях в определенный период, однако не могут свидетельствовать о финансовом положении ФИО6 в период подписания договора в 2016 году, источниках средств, за счет которых ФИО6 планировалось погашение суммы займа перед ФИО14, как и сам факт возврата займа. 

Кроме того, ФИО6 не опровергнуты доводы, заявленные конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк об её аффилированности к должнику.

Определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не было исполнено.

Из открытых источников следует, что представитель ФИО6 – ФИО12 является аффилированным с ФИО11, бывшим руководителем ООО Виаконт «Проект Радуга», что в том числе подтверждается копией доверенности от 01.03.2017. Кроме того их аффилированность подтверждается через общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>), в котором ФИО12 является директором. Сведения о недостоверности указанных сведений по его заявлению были внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2019, кроме того из Картотеки Арбитражных дел следует, что ФИО12 на протяжении большого периода времени представлял интересы других юридических лиц, входящих в ГК «ПТК-30».

Таким образом, ФИО6 не опровергнуты наличие обоснованных сомнений в реальности передачи займа, которые равно как и аффилированность с должником, удовлетворительно не опровергнуты.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованными не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает совокупность нетипичных для складывающихся между добросовестными участниками долевого строительства и должником правовых отношений, включая отсутствие государственной регистрации спорных договоров, длительное необращение в судебные органы с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации договора, отсутствие статуса потерпевшего в рамках уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо документов, изъятых в ходе обыска, подтверждающих заключение должником спорных договора, неотражение заключенных сделок в бухгалтерской документации и кассовых документах должника, обращение ФИО6 в суд только после вступления в законную силу решения суда об отказе ООО «Радуга» в признании права собственности на спорные помещения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим должником, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ФИО6 и в реальности ее требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9, ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежеспособность заявителей документально не подтверждена.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.03.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ФИО9 (участник строительства) подписан предварительный договор участия в долевом строительстве №235-ВС3, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № 3 (по генплану) по адресу: ул. Волховская, 37 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира №235 (строительный), строительная площадь 77,45 кв.м., общая площадь 74,27 кв.м., 26 этаж, а участник - оплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение оплаты цены договора представлены: договор о предоставлении беспроцентного займа №0235/0023 от 29.03.2016, квитанция к ПКО № 570 от 28.04.2016.

11.09.2017 ФИО9 (участник) и ФИО3 (правопреемник участника) подписали договор уступки прав требований по предварительному договору участия в долевом строительстве №235- ВС3 от 29.03.2016. На основании указанного договора к ФИО3 перешло право требования к должнику в отношении квартиры №235, расположенной на 26 этаже, общей площадью 74,27 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

Между тем, документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО9 внести 28.04.2016 в кассу должника денежные средства на сумму 3 200 000 рублей, не представлены. 

Доказательства оплаты ФИО3 договора об уступки прав требований не представлены. 

Согласно письму ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска от  23.07.2021 №01-57/018439 ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года в базе данных инспекции отсутствуют, декларации 3-НДФЛ за указанный период в инспекцию не подавались. 

В качестве доказательств того, что финансовое положение ФИО9-о позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, представлен договор купли-продажи дома с земельным участком от 10.11.2015, заключённый между ФИО13-о и ФИО9-о (л.д.18-21 т.1), и договор купли-продажи от 21.04.2016, заключённый между ФИО13-о и ФИО15 (л.д. 23 – 24 т. 7). 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО13-о были получены денежные средства от ФИО15-о в материалы дела не представлены. 

Равно как и не представлены доказательства того, что ранее им была произведена оплата в пользу ФИО9-о. С учётом указанных обстоятельств факт того, что финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, не доказан. 

Кроме того в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО13-о кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> м от 21.08.2013, выплаты по которому за период с с 21.08.2013 по 03.04.2018 составили по сумме основного долга 6 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 2 693 873 рубля, в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита в сумме – 4 348,57 рублей.(л.д. 58 т. 7).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлен факт оплаты должнику участником строительства ФИО9-о согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве по ПКО № 570 от 28.04.2016 на сумму 3 200 000 рублей, а также факт оплаты по договору уступки прав требований заявителем. 

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих заявленное ФИО9-о требование, судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

29.03.2016 ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ФИО9 (участник строительства) подписали предварительные договоры участия в долевом строительстве № 94-ВС3, № 54-ВС3, № 104-ВС3, согласно условиям которых застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № 3 (по генплану) по адресу: ул. Волховская, 37 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объекты долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: 

- двухкомнатная квартира №94 (строительный), строительная площадь 63,90 кв.м., 11 этаж, 

- двухкомнатная квартира №54 (строительный), строительная площадь 63,90 кв.м., 7 этаж,

- двухкомнатная квартира №104 (строительный), строительная площадь 63,90 кв.м., 12 этаж, а участник - оплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение оплаты цены договора № 94-ВС3 представлены: договор о предоставлении беспроцентного займа № 094/0023 от 29.03.2016, квитанция к ПКО №587 от 28.04.2016. 

Между тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру № 94 принадлежит ФИО16.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 по делу № А45-1652/2018 за ФИО16  признано право собственности на двухкомнатную квартиру, строительный № 94,  общей площадью 63,9 кв.м., расположенную на одиннадцатом этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения № 3 (по генплану), трансформаторной подстанцией, и подземно-надземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

В подтверждение оплаты цены договора №54-ВС3 представлены: договор о предоставлении беспроцентного займа № 054/0023 от 29.03.2016, квитанция к ПКО № 588 от 28.04.2016. 

В подтверждение оплаты цены договора №104-ВС3 представлены: договор о предоставлении беспроцентного займа № 0104/0023 от 29.03.2016, квитанция к ПКО № 586 от 28.04.2016. 

Судом первой инстанции факт оплаты должнику участником строительства ФИО9-о согласованной суммы по договорам участия в долевом строительстве не установлен.

Согласно письму ИФНС РФ по Желенодорожному району г. Новосибирска от 10.02.2020 №07-11/002165 налоговые декларации ФИО9 в инспекцию не представлялись.

В качестве доказательств того, что финансовое положение ФИО9-о позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, представлен договор купли-продажи дома с земельным участком от 10.11.2015, заключённый между ФИО13-о и ФИО9-о (л.д.18-21 т.1).

В то же время, доказательств того, что ФИО9-о. были получены денежные средства от ФИО13-о. в материалы дела не представлены. 

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО9-о. оплата денежными средствами не производилась, предварительные договоры участия в долевом строительстве были заключены в связи с предпринимательскими отношениями с ФИО17, ФИО11

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО9-о внести единовременно 28.04.2016 по ПКО  № 570, ПКО № 587, ПКО № 588, ПКО № 586 в кассу должника денежные средства на сумму 12 200 000 рублей, не были представлены.

Проведенной в рамках обособленного спора экспертизой установлено, что на ПКО  № 570, ПКО № 587, ПКО № 588, ПКО № 586 от 28.04.2016 отсутствует собственноручная подпись директора ООО Виакон «Проект Радуга», так как выполнена с помощью факсимиле.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на квартиры не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции также установил совокупность нетипичных для складывающихся между добросовестными участниками долевого строительства и должником правовых отношений, включая отсутствие государственной регистрации спорных договоров, длительное необращение в судебные органы с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации договора, отсутствие статуса потерпевшего в рамках уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо документов, изъятых в ходе обыска, подтверждающих заключение должником спорных договора, неотражение заключенных сделок в бухгалтерской документации и кассовых документах должника, обращение ФИО9-о и ФИО13-о в суд только после вступления в законную силу решения суда об отказе ООО «Радуга» в признании права собственности на спорные помещения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб  ФИО9-о и ФИО13-о суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, выводы суда в части обоснованности требований ФИО6 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

В этой связи определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части признания за ФИО6 права собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру № 115, расположенную на 14 этаже, общей площадью 76,3 кв.м , расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:725.

Суд соглашается с позицией ПАО «Сбербанк России», что в данном случае сделка, направлена на отчуждение прав и обязанностей участника строительства ООО «Радуга» по договору участия в долевом строительстве № ВС3-4 от 07.12.2016.

Предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участник долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016 являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительств на получение строящихся площадей.

В этой связи не имеется оснований для признания отсутствующим (прекратившимся) залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого  от 23.12.2016 №ДИ-11/15 квартиры № 115, расположенную на 14 этаже, общей площадью 76,3, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:725.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-1652/2018 отменить в части: 

- признания за ФИО6 права собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру № 115, расположенную на 14 этаже, общей площадью 76,3 кв.м , расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:725; 

- признания отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 №ДИ-11/15 квартиры № 115, расположенную на 14 этаже, общей площадью 76,3, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:725.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленного требования.

В остальной обжалуемой части определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1