СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-2122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-8295/2020)(1,2) общества с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа», акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2122/2020 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа» (143200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (630048, 

<

...>, кабинет 200.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.02.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.02.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа» (далее – ООО «ЗМС Медиа», общество) обратилось к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее – АО «АРПИ «Сибирь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 671 928 руб. 20 коп. задолженности, 144 928 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2019 по 15.07.2020.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 995 377 руб. 60 коп. задолженности, 128 229 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу «ЗМС Медиа» из федерального бюджета возвращено 790 руб. государственной пошлины.

Не согласившись решением, ООО «ЗМС Медиа» в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По существу истец выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование заявитель привел следующие доводы: суд необоснованно уменьшил сумму основного долга на 676 550 руб. 60 коп. по одностороннему акту АО «АРПИ «Сибирь» от 27.10.2019; судом не учтено, что исковые требования основаны, на поставках, датированных периодом с 04.07.2019 по 06.11.2019, счета-фактуры № СФ_0001068 от 13.11.2019 на сумму 216 953 руб., № СФ_0001123 от 20.11.2019 на сумму 364 386 руб., - рассматривается в рамках дела №А45-4753/2020, соответственно, любые доказательства по факту оплаты по вышеуказанным двум счет-фактурам или учета актов списания товара, поставленного по вышеперечисленным двум счетам-фактурам, могут быть рассмотрены судом только в рамках дела №А45-4753/2020; суд ошибочно применил ст. 410 ГК РФ, посчитав предъявленные ответчиком акты списания товара, как акты зачета встречных однородных требований; ответчиком не представлены акты зачета взаимных однородный требований, которые должны быть составлены по взаимному соглашению сторон и на основании актов списания и утилизации товара; в отсутствие доказательств по делу - счет-фактуры от 13.11.2019 и 20.11.2019, суд не имел достаточно сведений для оценки правильности размера ремиссии, указанного в каждом акте списания товара №№ 15343610Z от 15.01.2020; 15351574Z от 22.01.2020; 15376458Z от 14.02.2020 ; 15384033Z от 21.02.2020 ; 15385559Z от 22.02.2020; 15393012Z от 29.02.2020; 5448948Z от 24.04.2020 ; 5474143Z от 19.05.2020, а всего на общую сумму 187 258 руб. 50 коп.; суд неверно оценил относимость указанных доказательств в виде актов списания товара к рассматриваемым исковым требованиям в рамках дела №А45-2122/2020; акт списания товара №5272132Z от 27.10.19 на 396 руб., не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что указанный в акте товар ООО «ЗМС Медиа» ответчику не поставлялся; судом не учтено, что отправка в адрес поставщика предусмотренных договором уведомлений о возврате товара в установленном порядке не производилась; судом также не учтено, что поставщик фактически был лишен возможности забрать нереализованный покупателем товар ввиду отсутствия информации о местонахождении склада, на котором находится подготовленный к выборке товар - ответчик на требования истца не отвечал, адрес склада не сообщал; генеральный директор ООО «ЗМС Медиа» ФИО5, а затем и генеральный директор ФИО6 никогда не получали товар в физическом виде со склада АО «АРПИ Сибирь»; подпись генерального директора ООО «ЗМС Медиа» стоит в строке 18, как лица ответственного за правильность оформления операции, а не в строке 15, где указывается должность лица, получившего груз от имени покупателя, его подпись и расшифровка подписи.

АО «АРПИ «Сибирь» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать с ответчика в пользу истца 113 487 руб. 71 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что судом неправильно применена статья 410 ГК РФ, пункты 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В отзыве на апелляционную жалобу истца, в письменных объяснениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента отказать, решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМС Медиа» (поставщик) и АО «АРПИ «Сибирь» (покупатель) подписан договор поставки № РПДП001016 от 01.07.2019, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю тиражи периодической печатной продукции, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки (с учетом приложения №5 к договору) покупатель оплачивает полную стоимость поставленной партии продукции в срок 50 календарных дней с даты получения продукции и подписания покупателем товаросопроводительных документов.

На основании пункта 3.6 договора поставщик несет перед покупателем ответственность за бракованную продукцию и продукцию, поставленную с дефектами количества, в размере ее стоимости. При обнаружении бракованной продукции или ее недовложения покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству по форме ТОРГ-12 и самостоятельно уменьшает свою задолженность перед поставщиком.

Согласно пункту 3.8 договора в связи с характером продукции и ограниченным периодом ее годности покупатель вправе произвести возврат части продукции, не использованной в коммерческой деятельности. Оформление возврата производится согласно приложению №5 к договору.

В итоговом заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 671 928 руб. 20 коп., в том числе:

-УПД от 08.08.2029 № СФ_0000235 - 120 479,20 руб.;

-УПД от 14.08.2019 № СФ_0000294 - 199 452,00 руб.;

-УПД от 21.08.2019 № СФ-0000362 - 94 809,00 руб.; -УПД от 21.08.2019 № СФ_0000363 - 342 551,00 руб.;

-УПД от 28.08.2019 № СФ_0000464 - 172 128,00 руб.;

-УПД от 04.09.2019 № СФ_0000512 - 314 094,00 руб.;

-УПД от 11.09.2019 № СФ_0000571 - 235 774,00 руб.;

-УПД от 18.09.2019 № СФ_0000631 - 371 976,00 руб.;

-УПД от 02.10.2019 № СФ_0000694 -414 862,80 руб.;

-УПД от 09.10.2019 № СФ_0000751 - 349 098,20 руб.; -УПД от 16.10.2019 №СФ_0000821 -243 166,00 руб.;

-УПД от 23.10.2019 № СФ_0000875 - 377 982,00 руб.;

-УПД от 30.10.2019 № СФ_0000960 - 160 248,00 руб.;

-УПД от 06.11.2019 № СФ_00001013 - 275 308,00 руб.

В отношении данных требований ответчик по существу не возражает. Разногласия между сторонами возникли в связи со следующим.

В период судебного разбирательства ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 676 550 руб. 60 коп., представляющих собой сумму списанной покупателем за счет поставщика продукции, подготовлен соответствующий контррасчет задолженности, представленный в материалы дела, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 995 377 руб. 60 коп, в том числе:

- УПД от 21.08.2019 № СФ_0000363 - 80 740,60 руб.;

- УПД от 28.08.2019 № СФ_0000464 - 172 128,00 руб.;

- УПД от 04.09.2019 № СФ_0000512 - 314 094,00 руб.;

- УПД от 11.09.2019 № СФ_0000571 - 235 774,00 руб.; 

- УПД от 18.09.2019 №СФ_0000631 -371 976,00 руб.;

- УПД от 02.10.2019 № СФ_0000694 - 414 862,80 руб.;

- УПД от 09.10.2019 № СФ_0000751 - 349 098,20 руб.;

- УПД от 16.10.2019 №СФ_0000821 -243 166,00 руб.;

- УПД от 23.10.2019 № СФ_0000875 - 377 982,00 руб.;

- УПД от 30.10.2019 № СФ_0000960 - 160 248,00 руб.;

- УПД от 06.11.2019 № СФ_00001013 - 275 308,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 586 ГК РФ, исходил из того, что истцом не учтены списания утилизированной покупателем продукции на сумму 676 550 руб. 60 коп., произведенные за счет поставщика по одностороннему акту покупателя от 27.10.2019 № 5272132Z, утилизация и списание товаров на указанную сумму произведены по причине неисполнения поставщиком обязанности по вывозу возвращаемой покупателем продукции после осуществления отправки уведомления о возврате; отправка в адрес поставщика предусмотренных договором уведомлений о возврате товара производилась с использованием серверной программы; при этом сам факт отправки указанных уведомлений подтверждается выписками из лога серверной программы (журнал логирования), условиями договора поставки не предусмотрено получение согласия поставщика на утилизацию невывезенной продукции, тогда как пунктом 2.4 договора поставки определено, что невывезенная в течение 3 дней продукция утилизируется в одностороннем порядке на складе покупателя его силами и за счет поставщика; истцом представлены копии актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, подписанные, в том числе генеральным директором ООО «ЗМС Медиа», о чем свидетельствует его подпись, расшифровка подписи, указание должности и оттиск печати общества. При этом во всех представленных актах местом приемки поставленного товара является: 

<

...>; в раздел 11 договора включены сведения о месте нахождения покупателя, которое совпадает с расположением его склада, где производится накопление подлежащей возврату продукции и ее последующая утилизация. По указанной причине судом признан несостоятельным довод истца о том, что ему до настоящего времени не известен адрес склада ответчика, где производится передача возвращаемой продукции.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара, либо наличие задолженности в меньшем размере по иным основаниям, в том числе в связи с состоявшимся между сторонами зачетом.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Суд соглашается с доводами ответчика и выводами суда в этой части о том, что между сторонами состоялся зачет на сумму 676 550 руб. 60 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Представленные ответчиком доказательства, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, в полной мере подтверждают факт состоявшегося между сторонами зачета на указанную оспариваемую истцом сумму.

По мнению истца, представленные оппонентом акты о списании товаров на 187 258,50 рублей, поставленных по универсальным передаточным документам от 13.11.2019 № СФ_0001068, от 20.11.2019 № СФ 0001123, не могли быть приобщены к материалам дела и учтены судом при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу, так как могли быть учтены судом только в деле №А45-4753/2020, в рамках которого взыскивается задолженность по указанным поставочным документам.

Указанный довод подлежит отклонению, так как основан на неверном истолковании норм материального права и положений заключенного между сторонами договора.

Как правильно указывает ответчик, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условиями договора предусмотрена возможность возврата поставщику части продукции, которая не была использована в коммерческой деятельности (пункт 3.8 договора).

В рамках договора возврат поставленной продукции производился путем ее выкупа поставщиком, который оформлялся подписанием сторонами универсальных передаточных документов и актов зачета встречных однородных требований. Подобным способом был произведен возврат и последующий зачет взаимных требований на сумму 1 014 186,80 руб.

В случае, если в установленный договором срок поставщик не произвел вывоз предъявленной к возврату продукции, покупателем по одностороннему акту производилось списание и утилизация такой продукции за счет поставщика. Такая возможность предусмотрена условиями договора (пункты 3.8, 4.24, 6.4).

Указанным способом покупатель списал за счет поставщика продукцию на сумму 676 550,60 руб.

Следовательно, стоимость списанной покупателем за счет поставщика продукции в предусмотренном договором порядке также подлежала учету при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом ни законом, ни договором не предусмотрено каких-либо правил (ограничений) в части невозможности уменьшения (зачета) сумму задолженности по договору на сумму списанной за счет поставщика продукции, представляющих собой встречные однородные требования независимо от товарных накладных (УПД), по которым была передана соответствующая продукция.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 1.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

С учетом указанных обстоятельств, все представленные ответчиком акты о списании товара подлежали приобщению к материалам дела, а сумма задолженности по договору - уменьшению на сумму списанной за счет поставщика продукции в связи с прекращением соответствующих требований зачетом, заявление о котором было сделано ответчиком в объяснении от 17.06.2020 № б/н, представленном в материалы дела.

Истец неправильно истолковывает выводы суда, указывая, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 410 ГК РФ, посчитав предъявленные ответчиком акты о списании, как акты о зачете встречных однородных требований.

Представленные акты о списании подтверждают наличие встречных требований ответчика к истцу, и не являются актами зачета.

Зачет встречных однородных требований произведен на основании заявления ответчика, изложенного в объяснении от 17.06.2020 № б/н, что является допустимым в силу положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений ВС РФ (п. 19 Постановления от 11.06.2020 № 6).

При этом наличие подписанных сторонами актов зачета взаимных однородных требований, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не является обязательным для осуществления зачета.

Истец указывает, что суд, не имея в качестве доказательств по делу УПД от 13.11.2019 № СФ 0001068, от 20.11.2019 № СФ_0001123, не имел достаточных сведений для оценки правильности размера ремиссии, указанного в актах о списании товаров на сумму 187 258,50 рублей, поэтому неверно оценил относимость соответствующих актов о списании.

Указанный довод подлежит отклонению, так как основан на недобросовестном поведении истца и неверном понимании норм материального и процессуального права.

Как указано выше, законом и договором не установлено ограничений в части невозможности уменьшения (зачета) суммы задолженности по договору на сумму списанной за счет поставщика продукции, представляющих собой встречные однородные требования независимо от товарных накладных (УПД), по которым была передана соответствующая продукция.

Соответственно, представленные ответчиком акты о списании соответствуют установленным законом требованиям к относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67. 68 АПК РФ).

Что касается оценки правильности размера ремиссии, указанного в актах о списании товаров на сумму 1 87 258,50 рублей, то по итогам их изучения истец в своих письменных объяснениях от 10.06.2020 (п. 2.3. п. 2.4) следующим образом сформулировал свою позицию, которой придерживался в ходе всего судебного разбирательства:

-Акт от 27.10.2019 № 5272132Z на сумму 396 рублей не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как указанный в нем товар истцом не поставлялся;

-Акт от 18.12.2019 № 5317510Z на сумму 109 348,80 рублей - значительно превышен размер ремиссии. С учетом размера ремиссии, согласованной в Приложении № 5 к Договору, ответчик мог утилизировать товар на максимальную сумму 82 075,40 рублей.

Возражений относительно иных актов о списании истцом не было представлено. Указанные возражения были учтены ответчиком при расчете общей суммы произведенных за счет поставщика списаний в размере 676 550,60 рублей, а также при подготовке контррасчета задолженности ответчика по договору.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Участвуя в судебном разбирательстве, ООО «ЗМС Медиа» не заявляло доводов относительно несоответствия произведенных ответчиком списаний товаров согласно представленным актам о списании установленному договором размеру ремиссии помимо тех, которые указаны выше. Позиция истца свелась исключительно к отрицанию необходимости учета актов о списании на сумму 187 258,50 рублей в рамках настоящего дела и возможности списания продукции без согласия поставщика.

Соответствующее процессуальное поведение обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, оценившим иные доказательства, представленные в материалы дела и установившим обстоятельства списания поставленных товаров.

Апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции (минуты 7- 8 видеозаписи) на вопрос суда представитель истца пояснил, что в отношении заявленной ответчиком к зачету суммой - 676 550,60 руб. истец арифметических возражений не имеет, однако хотел забрать продукцию на данную сумму обратно.

Допущенная судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения описка в части указания актов о списании, подтверждающих факт произведенного ответчиком списания товаров, не повлекла принятие неправильного решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены 24 акта о списании. Согласно представленному в материалы дела расчёту, подготовленному с учетом представленных истцом возражений, в том числе в части установленного договором процента ремиссии, сумма произведенных покупателем за счет поставщика односторонних списаний составила 676 550,60 руб.

Однако, при изготовлении обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно указал (стр. 5), что факт списания за счет поставщика утилизированной покупателем продукции на сумму 676 550,60 руб. подтверждается односторонним актом от 27.10.2019 № 2572132Z.

Вместе с тем с учетом возражений истца списание товаров по акту от 27.10.2019 № 2572 132Z на сумму 396 руб. фактически не учитывалось ответчиком при осуществлении зачета встречных требований, что подтверждается расчетом суммы списаний, где в графе сумма списания указано 0,00 руб.

Сумма списания по одностороннему акту от 27.10.2019 № 2572132Z не учитывалась и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, что подтверждается суммой учтенных списаний, а также суммой задолженности, которая фактически взыскана с ответчика.

Следовательно, ссылка истца в апелляционной жалобе на принятие судом первой инстанции указанного акта в качестве доказательства по делу является необоснованной.

Представленные ответчиком акты о списании товаров на 187 258,50 руб., поставленных по УПД от 13.11.2019 № СФ_0001068, от 20.11.2019 № СФ_0001123, не были учтены судом в деле № А45-4753/2020, поскольку они были учтены при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договору, при рассмотрении настоящего дела (№ А45-2122/2020).

Следовательно, учет судом первой инстанции по настоящему делу указанных актов о списании не привел к вынесению неправильного решения или нарушению прав истца.

В тоже время изменение обжалуемого решения в части учтенных судом односторонних списаний, повлечет нарушение прав ответчика, так как указанные акты не будут учтены судом ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела №А45-4753/2020.

Списание товаров по представленным в материалы дела актам о списании произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями заключенного между сторонами договора поставки, сумма указанных списаний должна была быть учтена при расчете размера исковых требований.

Порядок возврата товара определен сторонами в условиях Договора (п.п. 3.8, 4.2.4, 6.4). При этом, как было указано выше, в рамках договора возврат производился сторонами путем выкупа, либо путем одностороннего списания, если после направления уведомления о возврате поставщик не вывез предъявленный к возврату товар.

В обоих случаях покупателем предварительно в адрес поставщика с помощью серверной программы направлялось уведомление с указанием наименования и количества возвращаемой продукции.

Поскольку договором форма и содержание уведомления не были определены, его роль выполнял универсальный передаточный документ, который, при надлежащем исполнении поставщиком предусмотренного пунктом 4.2.4 договора обязательства по вывозу со склада покупателя возвращаемой продукции, подписывался уполномоченными представителями сторон.

Получение указанных уведомлений в форме УПД истец подтверждал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждает он это и в тексте апелляционной жалобы (п. 2).

В связи с тем, что после получения уведомлений поставщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по вывозу возвращаемой продукции. Покупатель был вынужден по истечении установленного пунктом 4.2.4 договора срока утилизировать и списать за счет поставщика невывезенную продукцию по односторонним актам.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие предусмотренных договором уведомлений о возврате апелляционным судом отклоняется. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не отрицал факт получения таких уведомлений, возражая относительно обоснованности проведения таких списаний покупателем в одностороннем порядке без согласия поставщика.

Однако, условиями договора не предусмотрено получение согласия поставщика на утилизацию невывезенной продукции, а именно: невывезенная в течение 3 дней продукция утилизируется в одностороннем порядке на складе покупателя его силами и за счет поставщика (п. 4.2.4).

 Таким образом доводы истца о том, что покупателем не исполнена обязанность по направлению уведомлений, апелляционным судом отклоняется поскольку в соответствии со сложившейся между сторонами практикой (подтверждается исковым заявлением) такого рода уведомлениями являлись направляемые ответчиком УПД, получив которые у истца имелись сведения о намерении покупателя вернуть часть полученного товара обратно.

Поставщик располагал достаточными сведениями, необходимыми для исполнения предусмотренного договором обязательства по вывозу предъявленной к вывозу продукции.

Истец утверждает, что не мог выполнить предусмотренную пунктом 4.2.4 договора обязанность по вывозу предъявленной к возврату продукции, так как покупатель не предоставил ему сведения о местонахождении склада, с которого необходимо производить вывоз.

Указанный довод подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец признал, что вывозил возвращаемые товары со склада ответчика.

Порядок возврата товара определен сторонами в условиях Договора (п.п. 3.8, 4.2.4, 6.4).

Согласно п. 3.8 договора неиспользованная в коммерческой деятельности продукция может быть возвращена поставщику. Поставщик обязан вывезти со склада покупателя продукцию, предоставленную к возврату, в течение 3 дней с момента получения от покупателя соответствующего уведомления (п. 4.2.4 договора).

По общему правилу, возврат продукции в рамках договора производился путем ее выкупа поставщиком, который оформлялся подписанием сторонами при осуществлении возврата универсальных передаточных документов и актов зачета встречных однородных требований.

Соответственно, подписанные сторонами УПД подтверждают факт получения поставщиком возвращаемой продукции.

Указанным способом был произведен возврат поставщику продукции на сумму 1 014 186,80 рублей, что подтверждается представленными истцом копиями УПД.

Факт получения от покупателя возвращаемого товара на сумму 1 014 186,80 рублей подтверждается истцом и в исковом заявлении, указавшим на странице 3 заявления следующее: - «Во исполнение п.п. 3.8 Договора Покупатель передал Поставщику ранее поставленную печатную продукцию по накладным ...»;

- «В связи с выкупом Поставщиком продукции согласно Договору, у Покупателя к Поставщику есть денежные требования по оплате выкупаемой продукции, возвращенной по накладным на сумму 1014 186,80 рублей...».

Аналогичным образом истец подтверждает получение от покупателя возвращаемой продукции в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 18.03.2020 (стр. 2), а также в письменных объяснениях истца от 10.06.2020 (стр. 3).

Соответственно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец признал, что им была получена от покупателя предъявленная к возврату продукция на сумму 1 014 186,80 рублей.

При этом согласно представленным истцом УПД, по которым производился возврат поставщику поставленной продукции, в том числе УПД от 02.09.2019 № 190902010 (прилагается) адресом грузоотправителя является: 

<

...>.

Таким образом, исходя из содержания п. 4.2.4 договора и представленных истцом в материалы дела УПД на возврат, передача возвращаемой продукции производилась на складе АО «АРПИ «Сибирь», расположенном по адресу: 

<

...>.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела УПД обратного выкупа не подтверждают факт передачи товара от покупателя к поставщику, апелляционным судом отклоняется как противоречащий существу и смыслу данных документов, которые в соответствии с действующим законодательством составляются для фиксации хозяйствующим субъектом фактов хозяйственной деятельности, в данном случае – фактический возврат продукции. Разумных объяснений необходимости составления данных документов без фактической передачи товара истец в ходе судебного разбирательства не привел.

Кроме того, составленные сторонами акты формы ТОРГ-2 подтверждают наличие у истца информации о месте нахождения склада ответчика.

Истцом в материала дела представлены копии актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, подписанных, в том числе генеральным директором ООО «ЗМС Медиа», о чем свидетельствует его подпись, расшифровка подписи, указание должности и оттиск печати.

Согласно представленным актам формы ТОРГ-2, в том числе акту от 17.07.2019 № 5150744Z (прилагается) местом приемки поставленного товара является: 

<

...>.

При заключении договора в раздел 11 Покупателем добросовестно были включены сведения о месте нахождения покупателя, которое совпадает с расположением его склада, где производится накопление представляемой к возврату продукции и ее последующая утилизация.

Такое поведение покупателя соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, а именно: лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора руководствоваться соответствующими принципами разумности и должной осмотрительности и указать свои точные реквизиты, тем более, когда эти сведения играют существенную роль для выполнения обязанностей, возлагаемых на стороны договором или законом.

При этом доказательства, опровергающие доводы ответчика, а соответственно, подтверждающие отсутствие склада покупателя по указанному адресу, либо доказательства, дающие основания полагать, что он может находиться по другому адресу. Истцом не представлены. Доказательства того, что истец обеспечил вывоз товара со склада по адресу: 

<

...>, и ему в этом было необоснованно отказано, материалы дела также не содержат.

Утверждение истца о необходимости отдельного указания в договоре места нахождения склада, откуда должен производиться вывоз продукции, не основано на положениях действующего законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Поставщик при заключении договора имел возможность включить необходимые условия в его текст, однако этого сделано не было. Доказательства представления покупателю соответствующих предложений (протоколов разногласий) в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах отсутствие ответов ответчика на указанные уведомления (письма) истца не имеет правового значения, поскольку их отношения урегулированы условиями договора, в котором были согласованы все существенные условия, необходимые для его исполнения, в том числе указаны сведения о месте нахождения покупателя, которое совпадает с расположением его склада, поэтому представления дополнительных сведений не требовалось.

Ссылаясь на направление указанных уведомлений, истец не представляет доказательств направления требований (предложений) по изменению условий договора в части согласованного порядка возврата, а также доказательств направления своего представителя для получения возвращаемой продукции по месту нахождения покупателя, указанному в договоре и достоверно известному истцу. 

Следовательно, нет оснований утверждать, что ответчиком нарушены положения договора о возврате продукции, либо отказано истцу в реализации права на вывоз возвращаемой продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что ему до настоящего времени не известен адрес склада ответчика, где производится передача возвращаемой продукции.

В связи с тем, что после получения уведомлений поставщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по вывозу возвращаемой продукции. Покупатель был вынужден по истечении установленного пунктом 4.2.4 договора срока утилизировать и списать за счет поставщика невывезенную продукцию по односторонним актам.

Таким образом, списание товаров по представленным в материалы дела актам произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями заключенного между сторонами договора поставки, поэтому сумма указанного списания должна быть учтена при расчете размера исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

При этом в силу пункта 15 указанного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 11).

Таким образом, если суммы требования недостаточно для прекращения зачетом всех однородных обязательств и кредитор по активному обязательству не указал, какое из однородных обязательств прекращается в результате произведенного зачета, то прекращается обязательство, которое возникло раньше.

Однако, в период судебного разбирательства Ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований в размере 676 550 рублей 60 копеек, представляющих собой сумму списанной Покупателем за счет Поставщика продукции.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 11 и положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ Ответчиком был подготовлен соответствующий контррасчет задолженности, представленный в материалы дела, согласно которому задолженность Ответчика составляет 2 995 377,60 рублей, в том числе:

- УПД от 21.08.2019 № СФ_0000363 - 80 740,60 руб.;

- УПД от 28.08.2019 № СФ_0000464 - 172 128,00 руб.;

- УПД от 04.09.2019 № СФ_0000512 - 314 094,00 руб.;

- УПД от 11.09.2019 № СФ_0000571 - 235 774,00 руб.; 

- УПД от 18.09.2019 №СФ_0000631 -371 976,00 руб.;

- УПД от 02.10.2019 № СФ_0000694 - 414 862,80 руб.;

- УПД от 09.10.2019 № СФ_0000751 - 349 098,20 руб.; 

- УПД от 16.10.2019 №СФ_0000821 -243 166,00 руб.;

- УПД от 23.10.2019 № СФ_0000875 - 377 982,00 руб.;

- УПД от 30.10.2019 № СФ_0000960 - 160 248,00 руб.;

- УПД от 06.11.2019 № СФ_00001013 - 275 308,00 руб.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера задолженности, непогашенной ответчиком по соответствующим поставочным документам.

С учетом изложенного обстоятельства, а также размера задолженности по каждому из указанных универсальных передаточных документов, ответчиком также произведен и представлен в материалы дела свой расчет суммы процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на 15.07.2020. Согласно указанному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 113 487,71 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 71 копейка.

Данный расчет подробным образом представлялся в суд первой инстанции, также приложен к апелляционной жалобе ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец согласился с правильностью указанного расчета. Судом расчет проверен является правильным, соответствующим статье 410 ГК РФ, разъяснениям высшей судебной инстанции.

Следовательно, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 113 487 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований по процентам следует отказать.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на данную сторону, поскольку в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2122/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа» 2 995 377 руб. 60 коп. задолженности, 113 487 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 277 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа» в пользу  акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» 556 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа» 2 995 377 руб. 60 коп. задолженности, 113 487 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 721 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 3 142 586 руб. 65 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗМС Медиа» из федерального бюджета 790 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №55 от 28.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО7

СудьиЕ.С. ФИО8

ФИО1