ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88733/2023

Дело № А40-166315/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиев В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО «Эко-Город»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» ноября 2023г.

по делу № А40-166315/2023, принятое судьёй Н.Е. Девицкой

по иску ООО «Эко-Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МИФНС № 46 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 22.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-ГОРОД» (далее – Заявитель, ООО «ЭКО-ГОРОД», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения № 47857 от 27.06.2022 о прекращении деятельности ООО «ТЕХНОГРУПП» с возложением на регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о восстановлении названного общества как действующего юридического лица. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Ссылается  на недопустимость ликвидации юридического лица при наличии у него кредиторской задолженности, поскольку указанное нарушает права и законные интересы общества ввиду невозможности взыскания с должника образовавшейся задолженности, в то время как оспоренное по настоящему делу решение регистрирующего органа фактически легитимизирует такое нарушение прав общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В  силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ. 

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» Инспекцией была внесена запись ГРН 2217711635722 о недостоверности сведений об адресе упомянутого общества на основании заявления по форме Р34002 от собственника помещения. 

В этой связи 27.06.2022 заинтересованным лицом было принято решение № 47857 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ТЕХНОГРУПП» из ЕГРЮЛ, в связи с чем 29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227705963934 в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). 

Суд указал в решении, что Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №25(895), часть 2 от 29.06.2022/4763, в связи с чем была доступна неопределенному кругу лиц, в том числе Заявителю. 

Информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес». Между тем, поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» в установленный законом срок в адрес Инспекции не поступили, то заинтересованным лицом 13.10.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» внесена запись за ГРН 2227709691570 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности адреса, по решению регистрирующего органа. 

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая указанное решение преждевременным и нарушающим права и законные интересы Заявителя ввиду наличия у ликвидируемого лица непогашенной задолженности перед обществом, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения. 

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение  недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

 В обоснование заявленного требования общество ссылается на недопустимость ликвидации должника до момента погашения им образовавшейся, в том числе перед Заявителем, кредиторской задолженности, поскольку обратное влечет необоснованное ущемление прав и законных интересов последнего. 

Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами само по себе не свидетельствует о незаконности принятия решения и неправомерности действий инспекции, поскольку Заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок и не выразил своего несогласия с предстоящим внесением записи о прекращении деятельности должника. 

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, чего, однако же, Заявителем в настоящем случае сделано не было. 

Приведенные обществом ссылки на свою неосведомленность относительно предстоящей процедуры внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц не принимаются судом во внимание, поскольку, как уже было указано ранее, информация о таком внесении была заблаговременно размещена в свободном доступе как в соответствующем печатном  издании, так и в сети «Интернет», а потому Заявитель, по мнению суда, не был в настоящем случае лишен возможности реализации своих прав как кредитора должника, в том числе и на выражение несогласия с его предстоящей ликвидацией. 

Заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности как таковой, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего соответствующие обязательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что формальное восстановление ООО «ТЕХНОГРУПП» в государственном реестре повлечёт за собой восстановление нарушенного права Заявителя. 

По итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО «ТЕХНОГРУПП» с участием Заявителя заинтересованным лицом не установлено ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного Заявителем не представлено. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа в настоящем случае имелись все основания для внесения спорной записи в единый государственный реестр юридических лиц, вопреки утверждению Заявителя об обратном. Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в настоящем случае не приведено. 

Оспариваемая запись налогового органа сделана им в полном соответствии с требованиями действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, ввиду чего суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования. 

Оснований для удовлетворении иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» ноября 2023г. по делу № А40-166315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р.Валиев

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова