ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106189/17

город Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 июня 2020 года по делу № А40-106189/17 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

в судебное заседание стороны не явились, извещены,            

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» основного долга по договору от 19.11.2015 №975-ВО/Э80 в размере 92 902 руб. 64 коп., неустойки в размере 42 549 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. 

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 997 руб. 12 коп., и с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 54 497 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 взыскано 53 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований (о взыскании почтовых расходов) отказано, поскольку из представленных в материалы дела копий чеков невозможно установить их относимость к настоящему делу. Описи вложения соответствующего почтового отправления отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на необоснованность и неподтвержденность понесенных расходов, указывает на чрезмерный размер.

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и времени, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 53 000 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

Установлено, что за период ведения спора по настоящему делу ФИО3 были выполнены следующие работы по сопровождению спора во всех инстанциях:

1. Ознакомление с судебным делом. 

2. Анализ и обобщение законодательства и судебной практики по данному виду спора.

3. Подготовка и подача отзыва, ходатайств и письменных объяснений. 

Сумма издержек на представителя по настоящему делу за работы по акту оказанных услуг от июля 2017 составила 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются актом оказанных исполнителем услуг и платежным поручением. В платежных поручениях, подтверждающих оплату услуг ФИО3 по договору оказания юридических и консультационных услуг от 4 октября 2016 года, допущена техническая ошибка в назначении платежа. Оплата производилась только по договору от 4 октября 2016 года, что подтверждается справкой ВАВТ Минэкономразвития России и справкой 2-НДФЛ в отношении ФИО3. Иных договоров между ФИО3 и СОПС не заключалось. 

В отношении договора на оказание юридических и консультационных услуг от 1 октября 2017 года, заключенного с ФИО4, необходимо исходить из следующего.

Стоимость юридической помощи по указанному договору была определена п. 3.1. договора и составляла 40 000  рублей ежемесячно. За период с 1 октября 2017 года до даты окончания всех стадий судебного процесса по настоящему делу ФИО4 были выполнены следующие работы: 

1. Ознакомление с судебным делом; 

2. Анализ и обобщение законодательства и судебной практики по данному виду спора; 

3. Подготовка и подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявления о процессуальном правопреемстве; 

4. Участие в четырех судебных заседаниях; 

5. Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу истца. 

После истечения срока действия договора на оказание юридических и консультационных услуг дальнейшие функции по ведению настоящего дела ФИО4 приняла в качестве штатного сотрудника правопреемника. Поскольку в ее должностные обязанности не входили функции по подготовке и участию в судебных процессах правопредшественника работодателя, с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение на основании приказа о компенсационной выплате за увеличение объема работ (прилагаются), стоимость вознаграждения за указанные работы составляла также 40 000 руб. 9 января 2019 года с ФИО4 было заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ей была установлена компенсационная выплата в размере 40 000 руб. за подготовку и участие в арбитражном суде по спорам, которые были приостановлены правопредшественником, а также в целях подачи заявлений и участия в судебных заседаниях для пересмотра судебных актов арбитражного суда по новым обстоятельствам.

В феврале 2019 года ФИО4 было подготовлено и подано заявление о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении и заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу, с подготовкой и подачей необходимых доказательств. 18 апреля 2019 года заявление было принято к производству. 

ФИО4 подготовила и подала письменные пояснения, отзыв на исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 15 мая 2019 года, 13 июня 2019 года, по итогам которого судебный акт был отменен по новым обстоятельствам, затем ФИО4 был подготовлен и подан отзыв на исковое заявление с приложениями, участвовала в судебном заседании 14 августа 2019 года, был подан отзыв на апелляционную жалобу истца, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 9 декабря 2019 года. 

Расходы на представителя за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года включительно были понесены обществом в размере 30 000 рублей. 

При определении указанной суммы суд первой инстанции обоснованно исходил из объема произведенной представителем работы и сложившегося в судебной практике уровня оплату аналогичных услуг, в частности, ответчик руководствуется Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением №11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 г., в соответствии с которыми: 1. За подготовку к ведению дела в суде взимается плата не менее 5000 руб. 2. За участие в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 руб. за день (с выездом не менее 7 000 руб. в день) – всего 3 судебных заседания в суде первой инстанции. 3. Составление заявлений, кроме исковых – не менее 1000 руб. за каждое, составление исковых заявлений и жалоб – не менее 10 000 руб. за каждое – всего представителями ответчика было подано 8 заявлений). 4. За подготовку к ведению дела в суде апелляционной инстанции устанавливается плата не менее 7000 руб. в день.

Учитывая количество судебных заседаний, подготовленных и поданных документов, сложность дела, суд обоснованно признал разумными расходы на представителя ФИО3 в размере 15 000 руб., на ФИО4 30 000 руб. Таким образом, общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции составила 45 000 рублей. 

После подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, истец подал кассационную жалобу на решения Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с этим, ответчик был вынужден поручить представителю подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу, что увеличило расходы на представителя по настоящему делу. Согласно акту выполненных работ от 29 февраля 2020 года к договору оказания юридических услуг от 1 февраля 2020 года, расходы на подготовку и подачу кассационной жалобы по настоящему делу составили 8500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 53 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу №А40-106189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                          Т.Ю. Левина