2288/2017-1401(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23847/2016

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 года

15АП-18765/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого 

акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 03.11.2016 по делу № А53-23847/2016 по иску акционерного общества «Завод красный якорь» 

к открытому акционерному обществу «Азовский завод кузнечно-прессовых  автоматов»  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Маковкиной И.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод красный якорь» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» о взыскании задолженности в  размере 135 599 рублей 46 копеек.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар  со скрытыми недостатками, требование истца о замене товара было удовлетворено,  но и поставленный взамен некачественного товар также не соответствовал  требованиям договора, в связи с чем истец отказался от его приемки. По указанной  причине истец заявляет требование о взыскании с ответчика стоимости  первоначально поставленных 7 единиц товара ненадлежащего качества.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам,  установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 с  ОАО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов» в пользу АО «Завод  

Красный Якорь» взыскана задолженность в сумме 135 599,46 руб., государственная  пошлина в сумме 5 068 руб.  

Открытое акционерное общество «Азовский завод кузнечно-прессовых  автоматов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недостатки товара носят  эксплуатационный характер, их образование возможно из-за неправильной наладки  цепесварочного автомата ответственность за такие недостатки не может быть  возложена на ответчика согласно положениям пункта 2.3 договора. Руководств  истца препятствовало представителю ответчика в получении необходимой  информации для определения причин скрытых недостатков.  

В порядке исполнения гарантийных обязательств ответчик произвел замену  товара. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт от  23.03.2016 года, поскольку в нем указаны параметры замеров, не соответствующие  карте контроля приемки изделия. Ответчик как разработчик является  единственным лицом, правомочным определять работоспособность узлов и  деталей цепесварочного автомата модели А822.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между АО «Завод Красный  Якорь» (покупатель) и ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов»  (поставщик) заключен договор поставки № 2012-13-15-125, в соответствии с  которым поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и  оплатить оборудование, указанное в п. 1.1 договора.  

Согласно п. 2.2 договора срок гарантии поставленного оборудования  составляет 12 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18  месяцев с момента отгрузки.  

В соответствии с товарной накладной от 16.12.2014 № 702 ответчик поставил  в адрес истца ползун левый (А8222-33-403) в количестве 12 шт. стоимостью  232 456 рублей 22 копейки, ползун правый (А8222-33-404) в количестве 12 шт.  стоимостью 232 456 рублей 22 копейки.  

В период с 31.08.2015 по 05.02.2016 полученные ползуны в количестве 7  штук были установлены истцом на цепесварочные автоматы, при их эксплуатации  выявлены скрытые дефекты (07.12.2015 в отношении 1 правого ползуна; 08.12.2015  - в отношении 2-х правых и одного левого ползунов; 25.01.2016 в отношении 2-х  левых ползунов; 05.02.2015 в отношении 1 правого ползуна).  

Указанные недостатки истцом заактированы комиссионно, произведена  фотофиксация. Последний акт подписан также представителем ОАО «Азовский  завод КПА»  

27.01.2016 покупателем в адрес поставщика направлено письмо № 29 с  указанием выявленных недостатков товара, с просьбой направить представителя  для составления двустороннего акта о выявленных недостатках поставленной  продукции.  

04.02.2016 и 18.02.2016 истцом в адрес ответчика направлены претензии с  требованием замены некачественных товаров в количестве 7 шт.  

Ответчиком в адрес АО «Завод Красный Якорь» направлены для замены  ползуны в количестве 24 шт. согласно товарно-транспортной накладной от  29.02.2016 № 80.  

В ходе проведения осмотра полученного товара истцом выявлены видимые  недостатки товара.  

Истец письмом от 22.03.2016 № 161 проинформировал ответчика о  выявленных дефектах, а также о необходимости прибытия представителя  поставщика для составления актов выявленных недостатков.  

23.03.2016 АО «Завод Красный Якорь» составлены акт визуально- измерительного контроля ползунов, поставленных взамен некачественных товаров,  которым установлено, что размеры поставленных деталей не соответствуют  технической документации, согласованной договором, а также акт об  установленном расхождении по количеству и качеству (форма по ОУКД 0330202),  согласно которому выявлены следующие недостатки: ползун левый А 8222-33-403  - несоответствие размера, по КД 13 мм с допуском (-0,02) фактически 12,7-13,1 мм;  несоответствие твердости - по КД 46-53 фактически 37-48, провал резьбы М10,  несоответствие шероховатости, отсутствие 4х фасок, врезы, задиры; ползун правый  А8222-33-404 - несоответствие размера по КД 13 мм с допуском (-0,02) фактически  12.65-12,9; несоответствие твердости - по КД 46-53 фактически 36-47; провал  резьбы М10, несоответствие шероховатости, врезы. Проверить глубину  азотированного слоя нет возможности, так как отсутствует образец-свидетель.  

28.03.2016 ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» сообщило  об изготовлении ползунов в соответствии с условиями договора и указало, что  выявленные замечания не повлияют на качество товара и срок его использования.  

Письмом от 30.03.2016 № 175 истец отказался принимать товар, просил  ответчика забрать ползуны, доставленные в порядке замены некачественного  товара по товарно-транспортной накладной № 80 от 29.02.2016.  

Поскольку ответа на письмо от 30.03.2016 № 175 от ответчика не поступило,  ползуны в количестве 24 шт. направлены согласно накладной № 16-01211154052 от  25.04.2016 в адрес ОАО «Азовский завод КПА».  

22.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 345 с просьбой  вернуть за товар ненадлежащего качества (первоначально поставленные ползуны  для цепесварочного автомата в количестве 7 шт.) денежные средства в размере 135  599 рублей 46 копеек, которая оставлена без ответа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот  же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим  обязательным требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены  законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  

недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара  указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой  неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.  

С фактом поставки товара ненадлежащего качества, имеющего скрытые  недостатки, выявленные в процессе эксплуатации (разрушается в процессе  эксплуатации), ответчик согласился, так как произвел замену первоначально  поставленного товара.  

Разрушение товара в процессе эксплуатации является безусловным  свидетельством существенности недостатков.  

Довод ответчика о том, что недостатки товара возникли из-за неправильной  наладки цепесварочного автомата является предположительным и не нашел  обоснования относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции.  

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Правила распределения бремени доказывания причин возникновения  недостатков товара определены статьей 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает  за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков  товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять  доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара  либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае  ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит  доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Ответчиком в нарушение указанных положений закона бремя доказывания  причин возникновения недостатков не исполнено. В ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции доказательств не представлено, учитывая, что дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением  случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего  Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  

инстанции (пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не ходатайствовал о  переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства в целях  проведения по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доводы жалобы относительно неверного вывода суда о ненадлежащем  качестве товара, поставленного взамен некачественного, а также о недопустимости  принятия во внимание акта от 23.03.2016г. также подлежат отклонению.  

В соответствии с п. 2.6 договора в случае неприбытия уполномоченного  представителя покупателя для участия в приемке изготовленного оборудования на  завод поставщика, покупатель осуществляет приемку оборудования по качеству и  количеству на своей территории в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с  момента прибытия оборудования на склад покупателя. При этом если при приемке  продукции будет обнаружена некомплектность товара, несоответствие по  количеству и качеству поставленной продукции сопроводительным документам,  чертежам, технической документации, покупатель обязан приостановить приемку и  вызвать представителя поставщика для совместного осмотра и составления акта о  выявленных расхождениях по качеству.  

В целях замены бракованных ползунов ответчиком в адрес АО «Завод  Красный Якорь» направлены ползуны в количестве 24 шт. согласно товарно- транспортной накладной от 29.02.2016 № 80, которые получены 14.03.2016.  

Исходя из положений п. 2.6 договора покупатель был вправе производить  первичную приемку товара в течение 15 календарных дней с момента его  получения.  

С соблюдением установленного договором срока 22.03.2016 покупателем  выявлены недостатки товара, о чем поставщик уведомлен и приглашен для  совместного составления акта (письмо № 161).  

Акт о недостатках товара от 23.03.2016 составлен в соответствии с  условиями договора, в связи с чем указанный акт является согласно условиям  заключенного сторонами договора надлежащим доказательством поставки товара  ненадлежащего качества.  

Кроме того, ненадлежащее качество товара, предоставленного ответчиком в  порядке замены первоначально поставленного некачественно товара, установлено  преюдициально.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела   № А53-2512/2016 истцом заявлены требования к ответчику по договору № 2012-1315-125 в отношении, иных дефектных ползунов в количестве 12 штук, также  поставленных по товарной накладной № 702 от 16.12.2014.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 исковые  требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что ответчиком поставлен товар  по товарной накладной № 702 от 16.12.2014 и по товарно-транспортной накладной  от 29.02.2016 № 80 ненадлежащего качества.  

Решение вступило в законную силу, в связи с чем установленные судом при  рассмотрении названного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение  для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу   № А53-23847/2016 оставить без изменения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления  полного текста постановления.  

Судья М.Н. Малыхина