1130/2019-15197(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10953/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 

ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 № 02-01/005), от третьего лица – управления  Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 07.11.2018   № 69), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Клинцы, ОГРНИП 317325600031874, ИНН 

<

***>), надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном  заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи  

с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области на решение  Арбитражного суда Брянской области 12.02.2019 по делу № А09-10953/2018  

(судья Мишакин В.А.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  

ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы  

по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) о признании  недействительным требования № 122528 об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов) по состоянию на 05.07.2018; обязании УФНС России  

по Брянской области возвратить ИП ФИО4 неправомерно списанные страховые  

взносы за 2017 год в размере 65 088 руб. 45 коп. и пени в размере 42 руб. 38 коп.  

Определением суда от 27.11.2018 произведена замена ответчика Управления  Федеральной налоговой службы по Брянской области на Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – инспекция,  

МИФНС России № 1 по Брянской области, заинтересованное лицо) 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Брянской области.  

Решением Арбитражного суда Брянской области 12.02.2019 по делу  № А09-10953/2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 1 по Брянской области  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать полностью в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, с учетом проведение аналогии между общей  системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог  

на доходы физических лиц и упрощенной системой налогообложения,  предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц,  невозможно, в связи с чем, постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.11.2016 № 27-П, применению не подлежит, расчет страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в указанной ситуации производится без учета  понесенных предпринимателем расходов. Кроме того, в своем решении суд не учел,  

что на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны  руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам  применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно  письму Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, доведенному до нижестоящих  налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018  

 № ГД-4-11/3541@, Кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период  предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые  уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход  на иных плательщиков на других налоговых режимах, НК РФ не содержит.  

УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу  поддержала ее доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении заявленных  

требований.  

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали  позиции по делу.  

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, от ИП ФИО4 поступило  ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с  чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав 

и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО4  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2017 и находится  на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов».  

Налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация  по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, согласно которой общая сумма  дохода составила 7 683 350 руб., общая сумма расходов составила 7 172 470 руб.,  налоговая база – 510 880 руб.  

ИП ФИО4 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование за 2017 год, исходя из фактического дохода 510 880 руб.  

Посчитав, что ИП ФИО4 уплачены страховые взносы не в полном  объеме, 05.07.2018 МИФНС России № 1 по Брянской области выставило  предпринимателю требование № 122528 об уплате страховых взносов за 2017 год  

в размере 65 088 руб. 45 коп. и пени в размере 42 руб. 38 коп. 

08.08.2018 с расчетного счета заявителя на основании решения налогового органа   № 40341 от 06.08.2018 списаны денежные средства в размере 65 130 руб. 83 коп.  

Полагая, что указанное требование незаконно и нарушает его права и законные  

интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился  

в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) 

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных  актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  

их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений  

в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей  налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов  

на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее –  Закон № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах  

в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее –  

Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017. 

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе  

на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ, в редакции, действующей  в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты  и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы  

на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем  порядке:  

– в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает   300 000 руб.,  

– в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало календарного года, за который  уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего  

Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб.  

за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера,  определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало календарного года, за который  уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов  

на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425  настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных  предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии  

со статьей 346.15 Кодекса. 

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения  учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2  

статьи 248 настоящего Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016  

 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14  Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании  решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ)  

и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования  предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически  произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных  

с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких  расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.  

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами 

по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована  

с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, суд первой инстанции пришел  

к правильному выводу о том, то для целей исчисления дохода, учитываемого  

для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения  «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные  

вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит  уменьшению на величину фактически произведенных им и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода,  

в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей  исчисления и уплаты указанного налога.  

В свою очередь, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, 

что признание Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие  главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых  взносов по обязательному пенсионному страхованию.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что требование МИФНС России № 1 по Брянской области № 122528 об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) по состоянию на 05.07.2018 не  соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил  требования предпринимателя.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому  спору правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  

в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежат отклонению, поскольку основаны на  ошибочном понимании инспекции содержания указанного постановления  Конституционного Суда Российской Федерации с учетом установленной законом  компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.  

При этом апелляционный суд также отмечает, что письмо Министерства финансов  Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, и последующие письма  аналогичного содержания, в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов,  применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих  споров.  

Из пункта 10.13 постановления Правительства Российской Федерации  от 30.06. 2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» следует,  

что Минфин России издает нормативные правовые акты в виде приказов. Издание  нормативно-правовых актов в форме писем и информационных сообщений  

не предусмотрено. 

Следовательно, указанные инспекцией письма не являются нормативными  правовыми актами, носят информационно-разъяснительный характер и не должны  

препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах  

в понимании, отличающемся от трактовки изложенной в письмах. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу  

 № АКПИ18-273 указано, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов  Российской Федерации, в силу требований статьи 13 АПК РФ, не относится к числу  нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении  

и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения  не являются обязательными для арбитражных судов.  

Ссылки на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018  

 № АКПИ18-273 также подлежат отклонению исходя из предмета спора и обстоятельств,  которые были установлены в указанном деле.  

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для  плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П  правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.  

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 304-КГ16-16937 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017.  

Указание заявителя на противоречивость выводов судов со ссылкой на судебную  практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет  

на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием  для его отмены.  

Заявленные в апелляционной жалобе инспекции доводы не влияют на законность 

и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку  фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших  надлежащую правовую оценку.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2019 по делу № А09-10953/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 1 по Брянской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Д.В. Большаков   Е.В. Мордасов