ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23480/2023

г. Чита

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу №А19-23480/2023

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (664025, Иркутская область, Иркутск город, ФИО4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения внеочередного собрания участников,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Исток» (191119, 

<

...> дом 56_58/29, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (г. Санкт-Петербург), акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5 (г. Иркутск).

В судебное заседание 22.05.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО6 – представитель ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Исток» по доверенностям от 17.05.2024 и от 19.06.2023;

ФИО7 – представитель  финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 27.10.2023;

ФИО8 – представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности от 10.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников общества по четвертому вопросу повестки дня, оформленного протоколом №4 внеочередного общего собрания участников общества от 04.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Исток», ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года иск удовлетворен, признано недействительным (ничтожным)  решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», оформленное протоколом № 4 от 04.09.2023, по четвертому вопросу повестки дня : в части прекращения полномочий генерального директора общества ФИО9 и возложения исполнение обязанностей генерального директора общества на ФИО5 сроком на один год с 10.09.2023   или до момента избрания на должность генерального директора общества иного лица, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Локомотив» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в   апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд неверно истолковал разъяснения, содержащиеся в п. 14 Обзора Верховного Суда РФ от 25.12.2019, не применил подлежащие применению положения п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, а также неполно установил обстоятельства дела. По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего дела не должен был ограничиваться лишь констатацией факта явки на собрания и голосования на собраниях в качестве констатации добросовестности действий истца. Суд должен был установить наличие или отсутствие действительной добросовестности действий и намерений истца по отношению к обществу, обуславливающих такие явку и голосование.

Также заявитель считает, что в нарушение требований процессуального законодательства суд при вынесении решения фактически устранился от оценки доводов ответчика о создании затруднений деятельности общества в результате действий истца. Указывает, что суд, придя к выводу о ничтожности оспариваемого решения, должен был исследовать и установить отсутствие как значимости для общества решения о назначении генерального директора общества, так и всяких затруднений в деятельности общества, а также отразить результаты такой оценки в решении, однако в нарушение требований ст.ст.168-170 АПК РФ полностью устранился от оценки данных обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в   апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, закреплённую в пункте 14  Обзора Верховного Суда РФ от 25.12.2019,  и вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ фактически сделал вывод о невозможности оценки голосования участника общества на предмет добросовестности.

Также указывает, что за три общих собрания участников на протяжении пяти месяцев финансовый управляющий не представил  никаких сведений о предлагаемой  кандидатуре ФИО10 По мнению ФИО1,   отсутствие какой-либо информации о кандидате исключает для других участников общества возможность голосования за такого кандидата. Финансовый управляющий и АО «Банк Русский Стандарт» предлагали заведомо неприемлемые для других участников общества кандидатуры генерального директора (т.е. осознавали, что такие кандидатуры никогда не будут избраны) и одновременно ставили другим участникам кабальные условия для избрания предлагаемых последними кандидатов.

Кроме того, заявитель считает, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ФИО1 о создании существенных затруднений для деятельности общества ввиду отсутствия генерального директора. Вопреки выводам суда первой инстанции, участники общества, принявшие оспариваемое решение, ссылались не на наличие разногласий в вопросах избрания единоличного исполнительного органа в обществе, а на заведомо недобросовестную реализацию финансовым управляющим права на участие в управлении (как например, представление кандидатуры в отсутствие какой-либо информации о ней на протяжении нескольких собраний подряд).

С учетом указанных обстоятельств, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3  и акционерное общество «Банк Русский Стандарт» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные  жалобы – не подлежащими  удовлетворению.

От ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Исток» поступили возражения на отзывы на апелляционные  жалобы, доводы которых представитель указанных лиц поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Локомотив» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 февраля 2015 года, основным видом деятельности общества является «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (код ОКВЭД 77.32).

Начиная с 26.02.2015 и до настоящего времени участниками общества «Локомотив» являются:

ФИО2 – доля участия 20%,

ФИО1 – доля участия 20% и

ООО «Исток» – доля участия 60%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу                   № А41-72181/19 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

09.08.2021 генеральный директор ООО «Локомотив» ФИО9   был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Перед своим увольнением ФИО9 выдал ряд доверенностей ФИО5, согласно которым ФИО5 фактически был наделен всеми полномочиями генерального директора общества.

Налоговым органом 16.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2213800787517 о недостоверности сведений о генеральном директоре общества ФИО9 на основании представленного данным лицом заявления.

В соответствии с пунктом 8.2.16 устава ООО  «Локомотив» генеральный директор общества может быть избран только в результате принятия единогласного решения всеми участниками общества.

На протяжении периода с 01.10.2021 по 04.09.2023 было проведено семь собраний участников ООО «Локомотив», однако единогласия в решении об избрании генеральным директором общества определенной кандидатуры стороны не достигли.

Внеочередным общим собранием участников общества 04.09.2023 в составе участников ФИО2, ФИО1 и ООО «Исток» (в лице их представителей) приняты решения по повестке дня, в том числе по вопросу №4 «О прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО9 и об избрании ФИО5 генеральным директором Общества»:

«Прекратить полномочия генерального директора общества ФИО9, возложить исполнение обязанностей генерального директора Общества на ФИО5 сроком на один год с 10.09.2023 года или до момента избрания на должность генерального директора Общества иного лица, в зависимости от того, что произойдет раньше».

Из протокола №4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» от 04.09.2023 (далее – Протокол №4 от 04.09.2023) следует, что  голоса участников по четвертому вопросу были распределены следующим образом: «ЗА» - 80% голосов (ООО «Исток», ФИО1), «ПРОТИВ» - 20% голосов (ФИО2).

Как указано в  Протоколе №4 от 04.09.2023, при принятии решения по четвертому вопросу повестки дня участники общества руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее – Обзор ВС РФ от 25.12.2019 по корпоративным спорам).

Истец указал, что вышеприведенное  решение по вопросу № 4 является недействительным (ничтожным), сославшись на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 8.2.16 устава ООО «Локомотив», согласно которому соответствующее решение принимается всеми участниками общества исключительно единогласно. Оспариваемое решение является ничтожным, поскольку не было принято единогласно, так как ФИО2 голосовал против его принятия, и, соответственно, решение является принятым без необходимого кворума. Истец считает неприменимым п.14 Обзора  ВС РФ от 25.12.2019 по корпоративным спорам, так как финансовый управляющий не уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, предлагал собственных кандидатов на должность генерального директора общества.

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт», поддерживая позицию истца, дополнительно указало, что ФИО5, само общество, участники ООО «Локомотив» ФИО1 и ООО «Исток», действуют недобросовестно, о чем свидетельствует ряд ранее совершенных ими действий и инициированных судебных споров, а назначение ФИО5 на должность осуществлено с целью вывода активов из общества в ущерб кредиторам ФИО2

По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно, поскольку при формальной явке на общие собрания участников общества в течение двух лет препятствовал принятию решения об избрании генерального директора, обладая при этом всей полнотой информации о неблагоприятных последствиях своих действий для общества, которые неизбежно наступали после окончания срока действия доверенностей, выданных предыдущим генеральным директором ФИО5 Создавая видимость активного участия в общих собраниях, истец фактически не принимал никаких самостоятельных решений, действовал исключительно по указанию кредиторов ФИО2, не занимал собственной позиции относительно выдвигаемых кандидатов, по инициативе кредиторов предлагал кандидатуры и условия, которые заведомо не могли быть приняты другими участниками общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку установил, что принятое на внеочередном общем собрании участников общества «Локомотив», оформленное протоколом № 4 от 04.09.2023, по четвертому вопросу повестки дня решение является  недействительным (ничтожным) ввиду существенного нарушения требований статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  пункта 8.2.16   Устава общества о  порядке созыва и проведения собрания:   принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что разъяснения, изложенные в пункте 14  Обзора  ВС РФ от 25.12.2019 по корпоративным спорам, применимы исключительно к ситуациям, когда собрание участников общества не имеет возможности принять решения по вопросам, требующим единогласия в связи с отсутствием на собрании всех участников, и в случае, если такое отсутствие является преднамеренным и умышленным поведением одного из участников, направленным на создание препятствий как для проведения собраний, так и, соответственно, для принятия конкретных решений, то именно такое ненадлежащие поведение участника общества может быть преодолено с использованием указанного разъяснения высшего судебного органа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 118 Постановления N 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, устанавливая минимальное число голосов, необходимых для принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, вышеприведённые нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предоставляют участникам общества право самостоятельно устанавливать в уставе общества более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено Законом, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу  правовой позиции, указанной в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Изложенное означает невозможность игнорирования положений устава обществ о единогласном голосовании.

Как отмечено выше, в пункте 8.2.16 устава ООО «Локомотив»  установлен более строгий порядок принятия решения, чем это предусмотрено пунктом 8 статьи 37  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: участники ответчика приняли решение о том, что генеральный директор ООО «Локомотив» может быть избран только в результате принятия единогласного решения.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Локомотив» 04.09.2023 присутствовали участники, имеющие в совокупности 100% долей общества (100% голосов от общего числа участников).

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3, 6, 10, 11, 13 пункта 8.2.5 устава, принимаются всеми участниками общества единогласно (п.8.2.16 Устава).

Подпункт 3 пункта 8.2.5 устава относит к компетенции общего собрания участников общества вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Из материалов дела следует, что после признания  ФИО2 банкротом в обществе проведено семь собраний участников, в повестках дня которых был   вопрос об избрании  генерального директора общества: 01.10.2021, 01.03.2022, 08.07.2022, 26.08.2022, 09.01.2023, 07.07.2023 и 04.09.2023 (оспариваемое в настоящем деле).

Участники общества к единому мнению относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа ООО  «Локомотив» не пришли.

В итоге ответчик полагает, что 04.09.2023 решение все же было принято со ссылкой на пункт 14  Обзора  ВС РФ от 25.12.2019 по корпоративным спорам, несмотря на то, что против такого  решения голосовал финансовый управляющий участника общества ФИО2, в отношении которого введена процедура реализации имущества,

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании участников.

Финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Об объеме корпоративных прав финансового управляющего,  который равен объему прав участника общества,  неоднократно  приведено  толкование высшей   судебной инстанцией (в частности, определения Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073 и  от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5159).

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что  финансовый управляющий корпоративными правами участия не обладает.

Соглашается апелляционный суд и с толкованием суда первой инстанции  правовой позиции, приведённой в пункте 14 Обзора  ВС РФ от 25.12.2019 по корпоративным спорам, согласно которой  суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 14 Обзора  ВС РФ от 25.12.2019 по корпоративным спорам рассмотрена ситуация, когда участник общества допустил злоупотребление правом, поэтому в Обзоре    применены  пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Также в пункте 14 Обзора  ВС РФ от 25.12.2019 по корпоративным спорам отмечено:

«…  из обстоятельств дела следовало, что бездействие истца, уклонившегося от участия в двух общих собраниях подряд, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора и одобрить новую редакцию устава, приведенную в соответствие с законом, без чего общество встречало затруднения в получении кредитов в кредитных организациях).

Возражения Ф. о том, что он не смог принять участие в названных трех общих собраниях по уважительной причине - вследствие длительной болезни, были отклонены судом, который указал, что участник не был лишен возможности направить своего представителя для участия в общем собрании участников, тем более что ранее его представитель участвовал в двух общих собраниях, состоявшихся перед теми собраниями, от участия в которых ответчик уклонился…».

Обстоятельств, идентичных приведенным в  пункте 14 Обзора  ВС РФ от 25.12.2019 по корпоративным спорам в рассматриваемом споре не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции,  при принятии обжалуемого решения, а также и на предыдущих собраниях участников ООО «Локомотив» истец не только присутствовал и принимал участие в голосовании по вопросам, включенным  в повестку дня, но и выступал инициатором некоторых из собраний, предлагал дополнительные вопросы для их разрешения на собрании, в том числе предлагал собственных кандидатов на должность генерального директора ООО «Локомотив».

Истец от голосования не отказывался, собрание участников досрочно не покидал, что также подтверждается Протоколом №4 внеочередного общего собрания участников ООО «Локомотив» от 04.09.2023 и не отрицается участниками спора.

Апелляционный суд исходит из того, что для финансового управляющего, который в силу пункта 4 стати 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вопрос о кандидатуре генерального директора общества является значимым, хотя бы потому, что действительная стоимость доли гражданина – банкрота как участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом руководитель юридического лица имеет возможность совершать действия, которые могут привести к изменению величины стоимости чистых активов, что окажет негативное влияние на конкурсную массу должника.

Более того, необоснованное решение финансового управляющего в выборе любой предложенной остальными участниками общества кандидатуры генерального директора может повлечь обжалование действий управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что позиции ответчика и третьих лиц сводятся к несогласию с мнением истца по вопросу предложенных кандидатур.

Между тем возможность согласования кандидатуры генерального директора не утрачена, поскольку участники общества не лишены права на представление кандидатур генеральных директоров, которые, по их мнению, являются достойными кандидатами и достаточную квалификацию для занятия должности.

Несогласие одного из участников с представленной иным участником кандидатурой на должность генерального директора общества, представление собственной кандидатуры не является основанием для признания таких действий недобросовестными и препятствующими деятельности общества, поскольку такое поведение (без установления признаков злоупотребления правом), входит в объем корпоративных прав и охватывается понятием собственного усмотрения каждого из участников.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что отстаивание своей точки зрения путем голосования против принятия предлагаемого решения по спорному вопросу не свидетельствует о создании препятствий в осуществлении нормальной деятельности общества.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие корпоративного конфликта может быть разрешено только самими участниками общества, которые не лишены возможности провести альтернативные процедуры по разрешению имеющегося спора по осуществлению корпоративных прав, в том числе провести примирительные процедуры, что будет способствовать целям и задачам, для которых создавалось общество, поскольку ситуация острого конфликта может привести к негативным последствиям для самой деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу №А19-23480/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

Н.И. Кайдаш