ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17240/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А76-35329/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-35329/2017.

   В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг-Урал» - ФИО2 (паспорт, решение участника от 19.09.2007 № 1), - ФИО3 (паспорт, диплом от 28.09.1999 № 4687, доверенность от 07.10.2019);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, диплом от 05.03.2004 № 5705, доверенность от 07.06.2017).

 

ФИО4 с. Варна Челябинской области (далее – истец, ФИО4), ссылаясь на действия в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехторг-Урал» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) (далее – ответчики, ООО «Новая энергия», ООО «Сантехторг-Урал») о признании договора купли-продажи оборудования № 17-2014 от 16.12.2014, заключенного между ООО «Сантехторг-Урал» и ООО «Новая энергия»» недействительным.

        Решением суда от 22.08.2019 иск удовлетворен.

        С решением суда не согласилось ООО «Сантехторг-Урал», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

        По мнению заявителя, выводы суда не подтверждены документально, назначение повторной экспертизы не обосновано, в деле имеются экспертные заключения, противоречащие друг другу, противоречия не устранены. Не обоснованы выводы о приобретении оборудования у других лиц, сопоставления не производилось. Неверно применены нормы материально права, касающиеся отражения активов.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.11.2017 (л.д. 18-21 т.1), общество «Новая Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб. при создании 27.02.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Учредителями (участниками) общества «Новая Энергия», ОГРН 

<

***>, являются ФИО4 с долей номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50%, и ФИО6 с долей номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50%.

Согласно Уставу (л.д. 11-16 т.1) основным видом деятельности является торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и связанными с ними продуктами, оборудованием.

Между ООО «Сантехторг-Урал» (продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Новая Энергия» (покупатель) в лице директора ФИО6 подписан договор купли - продажи оборудования № 17-2014, с указанием даты 16.12.2014 (оригинал на л.д. 118-120 т.1).

В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2 договора продавец передает оборудование согласно спецификации (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Цена оборудования согласована в сумме 900 000 руб. (п. 2.1 договора).

Предусмотрена предварительная оплата товара в срок до 20.12.2014 в размере 10% (90 000 руб.), оставшиеся 90% стоимости в размере 810 000 руб. – в течение 30 дней с даты принятия оборудования покупателем.

Оборудование передается продавцом в срок до 31.12.2014 (п. 4.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору (спецификация на товар) предусмотрена поставка следующего оборудования:

1. Насос «Керкен»: FD-150 для АГЗС – 2 штуки, цена 160 000 руб.;

2. Топливораздаточная колонка УЗСГ-01 «Технопроект» - 2 штуки, цена

120 000 руб.;

3. Двигатель 5,5 кВт для АЗГС – 2 штуки, цена 30 000 руб.;

4. Двигатель 7,5 кВт для АЗГС – 2 штуки, цена 50 000 руб.;

5. Насос НСВГ для АЗГС – 2 штуки, цена 140 000 руб.;

6. Насос НСВ32 для АЗГС, 2 штуки, цена 145 000 руб.;

7. Преобразователь напряжения, 1 штука, цена 25 000 руб.;

8. Газовые емкости б/у, 2 штуки, цена 160 000 руб.;

9. Операторная для АЗГС, 1 штука, цена 70 000 руб.

Между ООО «Сантехторг-Урал» (Продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Новая Энергия» в лице директора ФИО6 подписан акт №1 приема-передачи оборудования с указанием даты 30.12.2014 (л.д. 121 т.1).

Согласно акту продавец передал, а покупатель принял указанное в спецификации оборудование.

Полагая, что указанная сделка - договор купли - продажи оборудования от 16.12.2014 № 17-2014 является мнимой сделкой по приобретению обществом «Новая энергия» имущества, совершена сторонами договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.

Указывает на статус участника ООО «Новая энергия» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала. Отмечает наличие в обществе корпоративного конфликта по способам ведения финансово-хозяйственной деятельности со вторым ее участником –ФИО7), владеющим долей в уставном капитале в таком же размере, и, кроме того, являющимся единоличным исполнительным органом общества.

В качестве нормативного обоснования приведены положения статей 166, 167, 168 170, 173.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 8, 9, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Считает сделку мнимой, направленной на создание фиктивной задолженности перед третьим лицом, заключенной с целью вывода из общества денежных средств. Кроме того, квалифицирует сделку как крупную, заключенную с нарушением установленной Законом об обществах с ограниченной ответственностью процедуры – без одобрения общим собранием участников ООО «Новая энергия».

Нарушение своих прав усматривает в отстранении ФИО7 от участия в управлении обществом, ухудшении финансового положения общества, исключающего выплату дивидендов, и влекущего уменьшение действительной стоимости доли в случае выхода истца из общества.

Поскольку единоличным исполнительным органом общества за последние

три года общие собрания участников не проводились, получение сведений о совершении оспариваемой сделки связывает с моментом привлечения его третьим лицом к участию в деле А76-24498/2017 по иску ООО «Сантехторг-Урал» к ООО «Новая энергия» о взыскании задолженности по оплате оборудования.

В судебном заседании 01.03.2019 ФИО4 представил уточненное исковое заявление (л.д. 108 т.1), в мотивировочной части которого исключены ссылки на недействительность сделки как крупной, заключенной с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения, а из просительной – изъято требование о применении последствий недействительности сделки.

ООО «Сантехторг-Урал» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 33-36 т.1). Заявило о реальности передачи в ООО «Новая энергия» оборудования, являющегося предметом сделки. Обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности объясняет уклонением ООО «Новая энергия» от исполнения обязанности по оплате полученного последним товара. Сослалось на получение от ООО «Новая энергия» документов, опровергающих утверждение истца о дате получения сведений о сделке, а именно – письма ФИО4 на имя ФИО7 с требованием предоставления документов по учету на балансе именно того имущества, которое было указано в договоре № 17-2014 от 16.12.2014. Обращает внимание на рассмотрение арбитражным судом иска ФИО4 об оспаривании аналогичной сделки купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Полагает, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве вх. от 16.01.2019 (л.д. 44-45 т.1) ООО «Новая Энергия» аналогичные возражения. Полагает, что ФИО4 знал о существовании спорного договора ранее указанной в иске даты. Представило фотографии (л.д. 51-68 т.1), которые, по мнению общества, опровергают утверждение истца о мнимости сделки и удостоверяют фактическое наличие имущества. Просило применить к требованию ФИО4 срок исковой давности, составляющий для оспоримых сделок один год.

Ходатайством (л.д. 79 т.1) в качестве доказательств, подтверждающих наличие в обществе спорных объектов ООО «Новая Энергия» представило уведомления о постановке в Ростехнадзоре на учет оборудования, карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, акты готовности оборудования к пуску в работу, свидетельство о регистрации оборудования, бухгалтерскую отчетность, акт приема-передачи оборудования от 30.12.2014, справки об определении средней рыночной стоимости имущества (л.д. 81-88, 96-100, 102-106 т.1). Считает, что в действиях ФИО4 содержатся признаки злоупотребления правом.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления следующих документов: договора купли-продажи оборудования № 17-2014 от 16.12.2014, спецификации на товар от 16.12.2014,

акта приема-передачи оборудования от 30.12.2014 (л.д. 107 т.1).

Оригиналы указанных документов по требованию суда обществом «Новая Энергия» представлены в материалы дела (л.д. 118-122 т.1).

Определением от 23.03.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ЧЛСЭ).

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическая дата подписания договора №17-2014 купли-продажи оборудования от 16.12.2014 и спецификации на товар (приложение №1 к указанному договору) дате, указанной на самом договоре – 16.12.2014 ?

- Соответствует ли фактическая дата подписания акта приема-передачи оборудования от 30.12.2014 дате, указанной на самом акте – 30.12.2014 ?

- Соответствует ли фактическая дата проставления оттисков печати на договоре №17-2014 купли-продажи оборудования от 16.12.2014, спецификации на товар (приложение №1 к указанному договору), акте приема-передачи оборудования от 30.12.2014 датам, указанным на самих договоре и акте ?

- Если давность подписания договора №17-2014 купли-продажи оборудования от 16.12.2014, спецификации на товар (приложение №1 к указанному договору), акта приема-передачи оборудования от 30.12.2014 не соответствует датам, указанным в реквизитах этих документов, указать период их составления.

По окончанию проведения экспертизы производство по делу возобновлено 10.10.2018, о чем вынесено соответствующее определение.

Экспертным заключением ФБУ ЧЛСЭ №868/3-3 от 25.09.2018 (л.д. 4-15,

т.2) по результатам исследования сделаны следующие выводы:

- «Решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей и оттисков печатей в договоре №17-2014 купли-продажи оборудования от 16.12.2014, в акте № 1 приема-передачи оборудования от 30.12.2014, в спецификации на товар (в Приложении № 1 к Договору купли-продажи оборудования от 16 декабря 2014 года № 17-2014) датам, указанным в них, не представляется возможным».

При этом, экспертом констатировано отсутствие значимых различий в первоначальном и повторном через 40 дней исследовании методом газожидкостной хроматографии количества летучих растворителей, входящих в рецептурный состав паст и штемпельных красок штрихов подписей и оттисков печати.

Определением от 16.10.2018 суд предложил ООО «Новая Энергия» подготовить список оборудования каждой из АЗС, организовать комиссионную, совместно с заявителем по делу, сверку наличия оборудования применительно к оспариваемому договору с составлением двухстороннего акта (л.д. 22 т.2).

Истцом ФИО4 в порядке статьи 81 АПК РФ даны пояснения, о непредставлении обществом списка оборудования, предложений о дате и времени сверки.

Истец выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Ходатайствовал о назначении судом повторной судебной технической экспертизы, производство которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» (далее – ООО «НИИСЭ-СТЭЛС»).

ООО «Новая энергия» мнение на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, альтернативные кандидатуры экспертных организаций не представило.

ООО «Сантехторг-Урал» против ее назначения возразило (л.д. 44 т.2), альтернативные кандидатуры экспертных организаций не представило.

Определением от 20.12.2018 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НИИСЭ-СТЭЛС».

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическая дата подписания договора №17-2014 купли-продажи оборудования от 16.12.2014 и спецификации на товар (приложение №1 к указанному договору) дате, указанной на самом договоре – 16.12.2014 ?

- Соответствует ли фактическая дата подписания акта приема-передачи оборудования от 30.12.2014 дате, указанной на самом акте – 30.12.2014 ?

- Соответствует ли фактическая дата проставления оттисков печати на договоре №17-2014 купли-продажи оборудования от 16.12.2014, спецификации на товар (приложение №1 к указанному договору), акте приема-передачи оборудования от 30.12.2014 датам, указанным на самих договоре и акте ?

- Если давность подписания договора №17-2014 купли-продажи оборудования от 16.12.2014, спецификации на товар (приложение №1 к указанному договору), акта приема-передачи оборудования от 30.12.2014 не соответствует датам, указанным в реквизитах этих документов, указать период их составления.

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Экспертным заключением ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» №450тэд/12/18 (л.д.

62-129 т.2) сделаны выводы о том, что:

- Дата подписания договора №17-2014 купли-продажи оборудования от 16.12.2014 и спецификации на товар (приложение №1 к указанному договору) не соответствует дате, указанной на самом договоре – 16.12.2014. Максимально большой срок, когда договор и спецификация могли быть подписаны, ограничен 2016 годом;

- Фактическая дата подписания акта приема-передачи оборудования от 30.12.2014 не соответствует дате, указанной на самом акте – 30.12.2014. Максимально большой срок, когда акт приема-передачи мог быть подписан, ограничен декабрем 2016 годом;

- Фактическая дата проставления оттисков печати на договоре №17-2014 купли-продажи оборудования от 16.12.2014, спецификации на товар (приложение №1 к указанному договору), акте приема-передачи оборудования от 30.12.2014 не соответствуют датам, указанным на самом договоре. Максимально большой срок, когда на указанные документы могли быть проставлены печати, ограничен серединой 2017 года.

Также экспертом в порядке экспертной инициативы отмечено, что при исследовании всех 5 листов трех документов обнаружены признаки применения к ним необычного (высокотемпературного) воздействия.

ООО «Сантехторг-Урал» выражены сомнения в обоснованности изложенных в заключения ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» выводов (л.д. 139 т.2).

На запрос арбитражного суда Уральским управлением Ростехнадзора дан ответ: в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора за ООО «Новая Энергия» зарегистрированы: «Станция газозаправочная (автомобильная)», рег. №А56-72489-0001, III класс опасности, код признаков опасности 2.1, 2.2; станция газозаправочная (автомобильная), рег. №А56- 72489-0002, III класс опасности; «Станция газозаправочная (автомобильная), рег. №А56-72489-0003, IV класс опасности, рег. №А56-72489-0004, IV класс опасности (л.д. 136 т.2).

С учетом изменения основания иска и заявленного ФИО4 в судебном заседании 29.03.2019 отказа от иска к ООО «Новая Энергия» и привлечения последнего в качестве соответчика, определением от 29.03.2019 ООО «Новая Энергия» исключено из состава истцов и привлечено соответчиком.

По запросу суда Уральским управлением Ростехнадзора представлены копии пакетов документов, представленные в Уральское управление Ростехнадзора обществом ООО «Новая Энергия» в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных промышленных объектов (л.д. 49-157 т.3).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований  для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае, проанализировав данные баланса ООО «Сантехторг-Урал» за 2015 год, представленного по требованию суда, суд первой инстанции установил, что в случае реального отчуждения обществом «Сантехторг-Урал» оборудования по оспариваемому договору, показатель строки 1150 «Основные средства» раздела «Внеоборотные активы» должен был в 2014 году показать уменьшение по сравнению с 2013 годом, однако, данных о

таком уменьшении баланс не содержит.

Судом первой инстанции обращено внимание на ссылку ООО «Сантехторг-Урал» о невозможности представления документов по приобретению проданного обществу «Новая энергия» оборудования в связи с истечением срока хранения, при том, что не представлены и документы, подтверждающие принятие к учету указанного оборудования после его приобретения.

В свою очередь, представленный обществом «Новая энергия» бухгалтерский баланс за 2014 год (л.д. 46-50 т.1) не содержит сведений о постановке на учет якобы приобретенного оборудования. 

Как отмечалось судом ранее, согласно экспертному заключению ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» №450тэд/12/18 максимально большой срок, когда договор и спецификация могли быть подписаны сторонами сделки ограничен 2016 годом; максимально большой срок, когда акт приема-передачи мог быть подписан ограничен декабрем 2016 годом; максимально большой срок, когда на указанные документы могли быть проставлены печати ограничен серединой 2017 года. Также экспертом в порядке экспертной инициативы отмечено. что при исследовании всех 5 листов трех документов обнаружены признаки применения к ним необычного воздействия.

В связи с чем, суд посчитал, что спорные документы не могли быть изготовлены датами, указанными на них.

Судом установлено, что представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, при этом, отмечено, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел. Каких-либо недостатков в заключении эксперта судом не установлено. Суд посчитал, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что компетентным органом подтверждена поддельность оформляющих спорную сделку документов в части даты их создания.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым принять во внимание содержание представленных Уральским управлением Ростехнадзора копий пакетов документов, представленных ООО «Новая энергия» в Уральское управление Ростехнадзора в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных промышленных объектов (л.д. 49-157 т.3).

Для постановки на учет таких объектов надлежит представить документы по их приобретению.

В указанных пакетах документов содержатся копии договора купли-продажи №19-к от 10.04.2015 (продавец ООО «Аквамарин», л.д. 59 т.3), договора ссуды (безвозмездного пользования) от 23.01.2013 (физическое ФИО8, л.д. 95-101 т.3). Из содержания данных договоров следует, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи №17-2014 от 16.12.2014, поступило в ООО «Новая энергия» не от ООО «Сантехторг-Урал», а ранее, по иным сделкам.

Установленные выше обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор купли-продажи №17-2014 от 16.12.2014 является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, при этом, констатирован факт злоупотребления правом при заключении сделки.

Таким образом, выводы о недействительности сделки сделаны на основе оценки всей совокупности обстоятельств и доказательств.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов суда первой инстанции.

         Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы суда подтверждены документально.

         Назначение повторной экспертизы обосновано с учетом положений статьи 87 АПК РФ и того, что первая экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, не представлено. То обстоятельство, что первая экспертиза проведена бюджетным учреждением и не смогла ответить на поставленные вопросы, не опровергает правильность выводов повторной экспертизы.

         Доводы о том, что в деле имеются экспертные заключения, противоречащие друг другу, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Исходя из содержания экспертных заключений (первая не смогла ответить на поставленный вопрос, повторная – предоставила ответы), оснований полагать, что в них имеются противоречивые выводы, не имеется.

         В связи с чем, доводы о том, что противоречия судом не устранены, не принимаются, поскольку необходимость устранения противоречий отсутствовала, ввиду отсутствия таковых.

 Доводы о необоснованности выводов о приобретении оборудования у других лиц, ввиду того, что сопоставления не производилось, не принимаются. Ссылок на конкретные  документы и их содержание, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, соответствующий анализ самим подателем жалобы не проведен. Доводы в указанной части носят общий характер, не конкретизированы. При этом выше отмечено, что ООО «Сантехторг-Урал» заявило о невозможности представления документов по приобретению проданного обществу «Новая энергия» оборудования в связи с истечением срока хранения, при том, что не представлены и документы, подтверждающие принятие к учету указанного оборудования после его приобретения. Кроме того, выше указано, что определением от 16.10.2018 суд предложил ООО «Новая Энергия» подготовить список оборудования каждой из АЗС, организовать комиссионную, совместно с заявителем по делу, сверку наличия оборудования применительно к оспариваемому договору с составлением двухстороннего акта, а истцом ФИО4 в порядке статьи 81 АПК РФ даны пояснения, о непредставлении обществом списка оборудования, предложений о дате и времени сверки.

        Доводы о неверном применении норм материального права, касающихся отражения активов, подлежат отклонению. Суд первой инстанции изучал показатель строки 1150 «Основные средства» раздела «Внеоборотные активы».

Не имеется оснований для отнесения спорного оборудования к готовой продукции, товарам для перепродажи и товарам отгруженным (к оборотным активам) исключительно  по причине того, что имела место реализация по спорному договору купли-продажи, учитывая, что нормативное и документальное обоснование такой позиции ответчика не приведено. Доказательств того, что  ООО «Сантехторг-Урал» занимается изготовлением оборудования либо осуществляет деятельность, связанную с перепродажей такового, не представлено. Отсутствуют и документально подтвержденные сведения (ссылки на конкретные материалы дела не приведены) об отражении спорных активов в иной строке баланса.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-35329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг-Урал»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина    

 

                                                                                                   О.В. Сотникова