ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270617/2018

07 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №01-10-08/5 от 20.01.2020,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дружба»

на постановление от 26.08.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Дружба»

к Министерству финансов Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 865 808,13 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования превысили установленной законом верхний порог, в связи с чем дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-270617/2018 отменено по процессуальным основаниям. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все  обстоятельства дела, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Представленный Минфин России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал решения от 04.04.2019 № 3 единственного учредителя ООО «Дружба» (на одном листе), представленного во исполнение определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения, подлежит возвращению заявителю, копия его приобщена к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, в период с октября 2015 по ноябрь 2015 года Федеральной миграционной службой выданы разрешения №№ 1500039966, 1500041766, 1500045066, 150045166, 15000456 на привлечение и использование ООО «Дружба» 70 иностранных работников на срок с 30.11.2015 по 29.11.2016.

Впоследствии истец обратился в управление миграционной службы с заявлениями о выдаче разрешений на работу 70 гражданам иностранного государства, на что управление отказало ООО «Дружба» в предоставлении государственной услуги, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям, установленным Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  и Административного регламента предоставления государственной услуги Федеральной миграционной службой.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что отказ миграционной службы в выдаче разрешения на работу гражданам иностранного государства лишил его возможности использовать приглашенных специалистов другого государства в своей деятельности, при этом ООО «Дружба» оплачена государственная пошлина, понесены расходы, которые, по мнению истца, фактически являются его убытками в размере 865 808,13 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ № 156) Федеральная миграционная служба упразднена, а полномочия и функции упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа № 156 МВД России является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Положениями Указа № 156 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2896-р установлено, что МВД России является распорядителем бюджетных средств, в том числе по обязательствам упраздненной ФМС России и ее территориальных органов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле от Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку оно является универсальным правопреемником Федеральной миграционной службы по всем его имущественным обязательствам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом обоснованно отказано. 

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ему произвести замену ответчика на надлежащего кассационной коллегией отклоняется, так как истец явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил и не лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А40-270617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина