РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84914/20-69-11

г. Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080 ул. Вавилова, д. 9, г. Москва, 117312)

к ПАО «Россети Московский Регион» (ИНН 

<

***>, 2-й Павелецкий пр-д, д.3, стр. 2, 

<

...>)

третьи лица: 

1) ФГКОУ ВО «Голицинский пограничный институт ФСБ России» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

2) АО «Одинцовская теплосеть» (143002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3) АО «Мособлэнерго» (142702, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 254 949, 96 руб. задолженности  и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «Россети Московский Регион» (далее – ответчик) о взыскании 254.949, 96 руб. задолженности и процентов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФГКОУ ВО «Голицинский пограничный институт ФСБ России», АО «Одинцовская теплосеть», АО «Мособлэнерго».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представленные письменные пояснения, судом учтены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в котором указал, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети МР» по ФГКОУ ВО «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ» и АО «Одинцовская теплосеть», а также подтверждающие урегулирования услуги по передаче в отношении спорного потребителя с Ответчиком в Договоре. По мнению ответчика, Истец не доказал, что Договор был заключен в интересах Потребителя. Ответчик указал, что Платежные поручения по Договору не могут подтверждать оплату услуг в отношении ФГКОУ ВО «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ» и АО «Одинцовская теплосеть», так как не представлены документы, подтверждающие, что точки поставки включены в Договор. Ответчик также отметил, что отсутствуют документы, подтверждающие необходимость вычитать объем транзита в спорный период. Как и не представлены доказательства, подтверждающие объем полезного отпуска ФГКОУ ВО «Голицинский пограничный институт ФСБ России» и АО «Одинцовская теплосеть». 

Истец в качестве документов, подтверждающих объем потребления, представил акты снятия показаний приборов учета АО «Одинцовская теплосеть» (указанный документ никем не подписан, отсутствуют печати). 

В акте от 18.02.2021 указано, что модель прибора учета № 18716947 типа Меркурий 230 АРТ-02 C№ позволяет снять регистр данных с учетом показаний только за последние 12 месяцев. Таким образом, в настоящий момент установить объем потребления за сентябрь – декабрь 2018 года невозможно.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем потребления. Представленные документы по сентябрю 2018 года также фактически противоречат схеме подключения, на которой настаивает Истец. 

Более того, ответчик в отзыве также указал, что писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес сетевой организации со стороны Истца не направлялось, доказательств, опровергающих данный факт в материалы дела Истцом не представлено.

В части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчик указал, что с учетом того, что потребитель не присоединен к сетям ПАО «Россети МР», ПАО «Россети МР» не является стороной в договоре энергоснабжения с потребителями и не могло обладать информацией об обстоятельствах, указанных АО «Мосэнергосбыт» по рассматриваемому делу, следовательно, со стороны Истца не представлено доказательств о того, что Ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с указанных дат.

Представитель АО «Мособлэнерго» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, в которых указал, что истцом в материалы дела не представлены корректировочные акты приема-передачи электрической энергии, подписанные Истцом и потребителем, подтверждающие факт перерасчета объемов поставленной потребителю электрической энергии и направленные в адрес Ответчика. Представленные Истцом в материалы дела счета для потребителя содержат не ясные и не заверенные надлежащим образом исправления, которые не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых к расчетам первичных документов. Вместе с тем, корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры, являющиеся такими первичными документами, ранее не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика и АО «Мособлэнерго» не направлялись, что исключает факт возникновения неосновательного обогащения. Исходя из представленного Истцом искового заявления, а также приложенных к нему документов, невозможно определить на каком объекте потребления электроэнергии установлен прибор учета № 18716947, истец в судебном заседании также не уточнил объект, в связи с этим невозможно определить адрес объекта потребления электроэнергии. АО «Мособлэнерго» не является собственником прибора учета электроэнергии № 18716947, объекта потребления электроэнергии или земельного участка, на котором расположен объект потребления электроэнергии. В связи с тем, что спорный прибор учета расположен на закрытой территории ФГКОУ ГПИ ФСБ России и доступ к нему ограничен, АО «Мособлэнерго» не может указать точный адрес спорного прибора учета электроэнергии. Согласно акту об осуществления технологического присоединения от 24.10.2018 на технологическое присоединения водозаборного узла ГПИ ФСБ РФ, объект расположен по адресу: 

<

...>; при этом согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.10.2015 г. при технологическом присоединении механизации реконструкции здания казармы под общежитие указан следующий адрес: 

<

...>, - а в счетах, выставляемых истцом в адрес ГПИ ФСБ РФ (прилагается) точка учета № 18716947 расположена по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, 

<

...> образом, при анализе приложенных к исковому заявлению документов, также невозможно определить адрес прибора учета электроэнергии. Как уже ранее излагалось, единственным допустимым доказательством адреса, места и схемы установки прибора учета № 18716947 мог бы явиться Акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребления электроэнергии.

Представитель ФГКОУ ВО «Голицинский пограничный институт ФСБ России» поддержал исковые требования по доводам письменных пояснений, в которых сослался на обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 г. № А40- 139330/20-28-1005, в котором с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Института взыскано неосновательное обогащение в размере 953 590 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими средствами: с 17 декабря 2018 г. начисленные на сумму долга в размере 589 326 рублей, 30 копеек по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими средствами с 28 декабря 2018 г. начисленные на сумму долга в размере на сумму 147 028 рублей 42 копейки по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими средствами с 21 марта 2019 г. на начисленные, на сумму долга 21” 235 рублей, 61 копейка по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» (далее – Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие обязательства Истца:

Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска). 

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска ;

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю 

(ПАО «МОЭСК):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

По состоянию на дату предъявления иска в период с сентября по декабрь 2018 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 54 272 555 751,55 руб., что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг, в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом была направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за период с сентября по декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФГКОУ ВО «Голицинский пограничный институт  ФСБ России» учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком за период с сентября по декабрь 2018 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ФГКОУ ВО «Голицинский пограничный институт ФСБ России» был заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 44800315.

При расчетах за период с сентября по декабрь 2018 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере 1 691 456 кВтч, что подтверждается выкопировками из формы 18 юр за указанный расчетный период.

Однако, в дальнейшем установлено, что в спорный период по объекту № 44800515, расположенному по адресу: 

<

...>, объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с включением в него объема потребления по прибору учета №18716947, который также учитывался и оплачивался в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 82942415, заключенного с АО «Одинцовская теплосеть».

Потребители каждый в отдельности производили оплату по спорной точке поставки, что свидетельствует о двойной оплате за объем потребленной электрической энергии учтенный вышеперечисленным прибором учета. 

Указанное обстоятельство в том числе подтверждается обращением потребителя, реестром источников энергоснабжения в котором данный прибор учета отражен как транзитный, Актами снятия показаний расчетных приборов учета, а также платежными документами.

На основании вышеуказанного обстоятельства АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения объема, потребленной в спорный период электроэнергии на 96 306 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными со стороны потребителя.

Следовательно, объем оказанных ПАО «МОЭСК» услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» в размере 96 306 кВтч за период с сентября по декабрь 2018 года. 

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: - при расчетах за период с сентября по декабрь 2018 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 96 306 кВтч в сумме 235 117,71 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не предоставлено обоснованных доказательств по заявленным требованиям, а также не обоснован размер требований. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Формулируя заявленные требования, истец исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности является неосновательным обогащением.

Суд считает необходимым отметить непоследовательность правовой позиции истца, заявившего одновременно как требование о взыскании неосновательного обогащения, так и требование о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с неоплатой электрической энергии.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом суд исходит из того, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочное определение истцом заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (Основные положения), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, что объем полезного отпуска по потребителю третьему лицу за период с сентября по декабрь 2018 года был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме 96 306 кВт.ч.

С учетом изложенных обстоятельств, объем потерь подлежит увеличению на 96 306 кВтч, соответственно на величину, ошибочно включенную истцом в объем полезного отпуска.

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, при оплате фактических потерь при расчетах за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме.

Согласно корректировочным актам стоимость спорного объема электрической энергии составляет 235 117,71 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком скорректированного объема потерь за спорный период в размере 96 306 кВт*ч на сумму 235 117,71 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). 

Истцом также заявлена сумма 19 832,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически и методологически верными.

Доводы ответчика судом также проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеющие правового значения для настоящего дела и не опровергающие правомерность исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что Истец не представил подтверждение довода о заключении договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 82942415 в отношении прибора учета № 18716947 по адресу: Московская область, г. Голицино, Промышленный проезд д. 18., стр. 7. Подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.04.2018 к договору энергоснабжения № 82942415 от 01.01.2007 согласно которому АО «Мосэнергосбыт» и АО «Одинцовская теплосеть вносятся изменения в Приложение № 2. В таблице 1 и2 Приложения № 2 отражен прибор учета № 18716947.  Также данным п. 2 Дополнительного соглашения утверждено приложение 10 в п. 121 которого отражен спорный объект. 

Довод об отсутствии документов, подтверждающих необходимость вычитать объем транзита в спорный период, документов о технологическом присоединении и как следствие невозможность установить дату, с которой необходимо производить вычет транзитной точки поставки не нашел своего подтверждения.

Основным видом деятельности сетевой организации является оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1.3. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии Исполнитель т.е. ПАО «РМР» самостоятельно регулирует отношения с потребителями Истца по технологическому присоединению энергоустановок к своей электрической сети. 

Согласно п. 3.3.1. Договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Аналогичные обязанности предусмотрены и в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии заключенному между АО «Мосэнергосбыт и АО «Мособлэнерго» (ТСО) являющимся Исполнителем-2 в соответствии с котловой моделью тарифного регулирования и трехстороннего дополнительного соглашения, подписанного между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «РМР» и АО «Мособлэнерго».

То есть обязанность по осуществлению технологического присоединения лежит на Ответчике и Третьем лице.

Для определения фактической схемы подключения энергопринимающих устройств АО «Одинцовская теплосеть» АО «Мосэнергосбыт» была инициирована совместная с Ответчиком и Третьим лицом проверка целью которой являлось установление фактической схемы подключения транзитного потребителя.

Согласно трех проведенных проверок, состоявшихся 25.01.2021 10.02.2021, 18.02.2021 составлены Акты проверки узла учета и составлена схема фактического подключения транзитного потребителя.

Как установлено Актами проверки:

1. Газовая котельная имеет технологической присоединение в РУ-04 кВ ТП-210806 (АО «Мособлэнерго»).

2. Объем электрической энергии транзитного потребителя учитывается расчетным прибором учета.

3. Сетевой организацией составлена фактическая схема подключения подтверждающая, что прибор учета АО «Одинцовская теплосеть» является транзитным по отношению приборов учета ФГКОУ ГПИ ФСБ России.

4. Данных о самовольном подключении объекта АО «Одинцовская теплосеть», Акты проверки не содержат.

Сетевые организации являются профессиональными участниками рынка в сфере электроэнергетики и осуществление теологического присоединения является одной из прямых их задач и обязанностей. 

Обстоятельства (при их наличии), свидетельствующие о самовольном подключении потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, являются основанием к применению соответствующих мер административного и правового воздействия именно со стороны Ответчика и Третьего лица. 

Актами проверки не установлено ни самовольного подключения, ни иных обстоятельств, из которых бы следовал факт нарушения подключения и учета потребления электрической энергии.

Соответственно, отсутствие акта о технологическом присоединении не свидетельствует об отсутствии фактического технологического присоединения и, как следствие, потребления электрической энергии.

Кроме того, из положений п. 170 Основных положений следует что сетевые организации обязаны ежегодно проводить как плановые, так и внеплановые проверки приборов учета, схем подключения энергопринимающих устройств, схем соединения приборов учета и т.д. 

В соответствии с п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединен транзитный потребитель находятся в оперативном управлении сетевой организации.

Однако ни Ответчик, ни Третье лицо не представляют документов, подтверждающих свои доводы и опровергающие фактические обстоятельства дела, придерживаясь лишь позиции отрицания всего.

Точка поставки включена в договор энергоснабжения заключенного с АО «Одинцовская теплосеть» с апреля 2018. Соответственно объем полезного отпуска и транслирование его в адрес сетевой организации осуществляется с указанного периода.

Таким образом довод о невозможности установить дату, с которой необходимо производить вычет транзитного является не состоятельным.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Следовательно, утверждая, что объем полезного отпуска по спорному потребителю подлежит принятию по первоначально определенному объему без учета последующей корректировки на основании представленных истцом и потребителем документов, ответчик должен подтвердить указанные обстоятельства соответствующими доказательствами. 

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, №305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 № 303-ЭС15-19415).

Также в рамках настоящего дела судом учтено что АО «Мосэнергосбыт» по аналогичным обстоятельствам рассматриваемого дела предъявлялось требование к третьему лицу АО «Мособлэнерго» о взыскании неосновательного обогащения (в части взыскания стоимости фактических потерь) дело № А41-38885/2020. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 без изменения, требования АО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены. Кассационная жалоба АО «Мособлэнерго» не подавалась.

Довод о том, что сетевая организация формирует объем оказанных услуг именно на основании актов снятия показаний приборов учета не состоятелен.

Судом установлено, что как Ответчик, так и Третье лицо формирует объем оказанных услуг и объем фактических потерь электрической энергии исключительно на основании форм 18-юр которые согласованы как отчетные формы заключенными договорами, подтверждающие объем потребления электрической энергии и на основании которых сетевые организации составляют балансы электрической энергии, акты оказанных услуг, акты-приема-передачи электрической энергии.

Истец полагает, что из факта составления Ответчиком баланса электроэнергии, расчетных документов по Договору вытекает факт предоставления Истцом Ответчику всех необходимых для этого сведений (до тех пор, пока Ответчик не докажет иного). Но Ответчик не пытается доказывать иное. Кроме того, это не входит в предмет доказывания в рамках взыскания неосновательного обогащения. Сам факт формирования сетевой организацией сведений о полезном отпуске электрической энергии по показаниям приборов учета, указанным в формах 18 свидетельствует о получении ей копий актов снятия согласно п. 162 Основных положений.

В случае неполучения копий актов снятия сетевая организация, в силу указанного пункта, должна была применить положения п. 166 Основных положений и определить объем расчетным способом.  Однако объем оказанной услуги был сформирован по показаниям приборов учета указанным в формах 18, а значит копии актов снятия были получены сетевой организацией.  Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик также не верно трактует п. 159 Основных положений о том, что показания приборов учета при передаче их в электронном виде должны быть подписаны электронной подписью.

Согласно п. 159 Основных положений показания представляются с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также (то есть альтернативно) при необходимости путем направления акта снятия показаний расчетных приборов учета в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в течение 3 последующих рабочих дней.

Кроме того, обращаю внимание суда, что показания спорных приборов учета переданы через личный кабинет (ЛКК).

Согласно п. 11 Основных положений установлено, что снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) осуществляется способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

С учетом изложенного, возражения ответчика подлежат отклонению поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь 64-66, 151, 184-188, 226-229 АПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский Регион» (ИНН 

<

***>, 2-й Павелецкий пр-д, д.3, стр. 2, 

<

...>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ул. Вавилова, д. 9, 

<

...>) 235.117,71 руб. суммы неосновательного обогащения, 19.832,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.10.2018 по 17.01.2020, проценты подлежат начислению с 18.01.2020 по дату фактического оплаты суммы 235.117,71 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8.099 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков