ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224430/2020

22 августа  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, дов. от 02.11.2023,

от ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП» - ФИО2, дов. от 14.08.2023,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 01.10.2020,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 16.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 13.02.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2023 

(№09АП-16842/2023),

по заявлению финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), площадью 325.7 кв. м, адрес объекта: 

<

...> от 28.09.2017г., заключенного между должником и ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России № 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО8 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 224430/2020-66-276.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении должника гражданина ФИО8  введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в отношении должника ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.09.2017, заключенного между должником и ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023  заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2017, заключенный между ФИО8 (продавец) и ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП» о продаже жилого помещения (квартиры), назначение: жилое, площадь 325.7 кв. м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 77:01:0001058:1303. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП» возвратить в конкурсную массу ФИО8 жилое помещение (квартиру), назначение: жилое, площадь 325.7 кв. м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 77:01:0001058:1303.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ФИО3 указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО3 и ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП» доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, а также приобщенного  в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП».

Представители финансового управляющего должника и ФИО5 против удовлетворения жалоб возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве. Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

 В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2017 ФИО8 заключила договор купли-продажи квартиры с ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 109044, 

<

...>).

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи квартиры от 28.09.2017 продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно: жилое помещение (квартиру), назначение: жилое, площадь 325.7 кв. м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 77:01:0001058:1303. Стороны согласовали стоимость в размере 95 200 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просил признать ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.32, 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, положениями статей 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в, в информационном письме в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорная сделка не соответствует признакам добросовестного поведения. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. 

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, оспариваемый договор подписан 08.09.2017, между тем запись о государственной регистрации прекращения права собственности должника внесена в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним 06.06.2018.

Суды пришли к верному выводу о том что, ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Оценивая стоимость квартиры, суды пришли к правомерному выводу, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а цена, обозначенная в договоре, существенно занижена.

Суды исходили из того, что стоимость квартир в этом же доме существенно выше цены спорной сделки.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора была проведена экспертиза, назначенная определением суда от 25.04.2022г., проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:01:0001058:1303, площадь 325,7 кв.м., этаж 4, адрес: 

<

...>, по состоянию на 28.09.2017г.? 

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 6701 от 21.10.2022г. рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 77:01:0001058:1303, площадь 325,7 кв.м., этаж 4, адрес: 

<

...>, по состоянию на 28.09.2017г. составляет 217 706 023 рублей. 

Таким образом, согласно заключению эксперта рыночная стоимость проданного недвижимого имущества более чем в два раза ниже стоимости по оспариваемому договору.

Вопреки доводу кассатора, продажа квартиры с таким обременением как ипотека, не влечет удешевления стоимости и является нормальной практикой в гражданском обороте.

Судами установлено, что условиями договора предусмотрено, что должник после полной оплаты цены квартиры прекращает в отношении этой квартиры все обременения, включая погашение соответствующей регистрационной записи об ипотеке до момента регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Как верно отметили суды, стоимость квартиры при проведении судебной экспертизы определена правомерно – без учета ипотеки, поскольку ответчик получил квартиру (должен был получить) свободную от обременений.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что результатом совершения спорных сделок стало отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества. 

Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, которое выбыло из владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации  в своей позиции, изложенной в определении от 12.03.2019 по делу № А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, ответчик не осуществляет пользование квартирой, доказательства обратного представлены не были. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, применив специальные последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023по делу № А40-224430/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов