СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15162/2021(2)-АК

Дело № А60-26419/2021

24 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Уралмазсервис»: ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 28.04.2020, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника АО «Уралмазсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2022 года

о прекращении производства по делу№ А60-26419/2021

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралмазсервис»                        (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании акционерного общества «Уралмазсервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акционерного общества «Уралмазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении должника акционерного общества «Уралмазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 650903, 

<

...>), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН: 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>). 

22.12.2021 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года производство по делу № А60-26419/2021 о признании акционерного общества «Уралмазсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе изложены доводы о том, что должник располагает имуществом, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства должника, выводы суда об отсутствии такого имущества сделаны преждевременно, без надлежащей проверки доводов уполномоченного органа.

Заявителем жалобы представлены дополнительные пояснения с приложением бухгалтерской отчетности,  распечатки остатков тмц, копии актов о наложении ареста (описи имущества) и назначении ответственного хранителя.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для приобщения указанных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Позиция, изложенная в жалобе, поддержана директором должника, принявшим участие в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим выявлены сведения о наличии следующего имущества: ГАЗ 3102, X9631020071373046, г.в. 2007, двигатель 298610641, кузов 31020070158860, ГРЗ Е132ОТ96; ГАЗ 31105 X9631105051292102, год вып. 2005, двигатель 53079452, кузов 31105050077633, ГРЗ Т430СВ66; ГАЗ 3302 X9633020052077157, г.в. 2005, двигатель 3109234, кузов 33020050328085, ГРЗ Т377ТН66 МАЗ5337КС35772, год выпуска 1989, шасси 4801, двигатель 01590, ГРЗ О634СЕ66.

Временный управляющий при обращении с заявлением указал, что данное имущество к дате проведения процедуры уже выработало предельный срок эксплуатации для данного вида имущества (возраст автомобилей составляет 14, 16, 16 и 32 года). Возможность розыска и реализации данного имущества временным управляющим оценивается как маловероятная. Сведения об ином имуществе отсутствуют, в т.ч. о наличии дебиторской задолженности. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 15 декабря 2021 года, было принято решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства АО «Уралмазсервис».

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, временный управляющий указывал на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов. 

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) производство по делу о банкротстве АО «Уралмазсервис»  прекращено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу N 306-ЭС16-19839.

Удовлетворяя требования временного управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у акционерного общества «Уралмазсервис» денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, сведений о реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствие согласия заявителя и кредитора на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 91) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом суд принял во внимание, что заявлений от других кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало.

Между тем, в материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «Уралмазсервис» за 2020 год. В соответствии с указанным документом «запасы» (код строки 1210) на отчетную дату составляют 12 525 000 рублей.

Запасы, указанные в бухгалтерской отчетности, представляют собой запасные части, предназначенные для ремонта грузовых автомобилей МАЗ, ГАЗ, тракторов Беларусь и т.п. Согласно сведениям должника, перечень товарно-материальных ценностей, на дату 30.01.2022, составляют около 2760 позиций.

Как пояснил руководитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции, данные ТМЦ находятся на складе по адресу регистрации АО «Уралмазсервис»: 

<

...>. Часть имущества была арестована судебными приставами-исполнителями, ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО2 Наличие имущества ФИО2 подтверждает.

Кроме того, АО «Уралмазсервис» имеет в собственности транспортные средства, в отношении которых суд первой инстанции сделал вывод о маловероятности розыска и реализации данного имущества. 

Однако, согласно пояснениям руководителя должника, все транспортные средства имеются в наличии и хранятся у генерального директора АО «Уралмазсервис» ФИО2 по адресу: г. Верхняя Пышма, 

<

...>. 

Следует отметить, что в рамках указанного дела рассматривалось ходатайство временного управляющего об истребовании у генерального директора АО «Уралмазсервис» ФИО2 документов (в том числе бухгалтерских документов, отчетности и т.п.). 

Руководитель должника также пояснил, что заявлял суду и временному управляющему о намерении передать все необходимые документы. Сложность  по представлению документов состоит в их значительном объеме и невозможностью их передачи путем почтовых отправлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО «Уралмазсервис» о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу за счет реализации  вышеуказанного имущества.

Апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в период рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Уралмазсервис» судом апелляционной инстанции была принята к производству жалоба  уполномоченного органа на судебный акт по введению в отношении должника процедуры наблюдения и по существу не рассмотрена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-26419/2021 в обжалуемой части отменено. АО «Уралмазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 650903, 

<

...>), члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН: 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>). Установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника в размере 10 000 руб. Включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Уралмазсервис» в размере 673 228 руб. 93 коп., в том числе: 520 101 руб. 64 коп. - основного долга, 150 927 руб. 29 коп. - пени, 2 200 руб. - штраф в соответствии с очередностью: - во вторую очередь в размере 326 614 руб. 63 коп. (основной долг по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ); - в третью очередь в размере 346 614 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, для погашения текущих платежей и требований кредиторов, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу является преждевременным, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного обжалуемое определения суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве  АО «Уралмазсервис» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года  по делу № А60-26419/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве  АО «Уралмазсервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова