АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-469/14 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

 

Дело № А47-15439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вишневского Тимура Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2018 по делу № А47-15439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу о признании муниципального предприятия «Сервис» (далее – предприятие «Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 было удовлетворено ходатайство Вишневского Т.А. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Вместе с тем представители лиц, участвующих в деле ни в Арбитражный суд Уральского округа, ни в Арбитражный суд Оренбургской области в судебное заседание не явились.          

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 предприятие «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Валентина Николаевна.

Конкурсный управляющий Ермолаева В.Н. 18.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Романова Михаила Васильевича, Вишневского Т.А., Гаусс Валерия Гербертовича, Скачкову Марину Владимировну, Администрацию муниципального образования «Оренбургский район» по обязательствам должника в размере 23 530 611 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: с Романова М.В., Вишневского Т.А., Гаусс В.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу предприятия «Сервис» взыскано 23 530 611 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 определение суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Ермолаева В.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о процессуальной замене взыскателя – предприятия «Сервис» на правопреемников: 

Ермолаеву В.Н. с суммой требования 430 675 руб., 

Анохина Константина Михайловича с суммой требования 114 625 руб.,

Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) с суммой требования 22 985 311 руб. 32 коп.

Определением суда от 28.09.2018 (судья Шальнева Н.В.) заявление удовлетворено; произведена процессуальная замена взыскателя – предприятия «Сервис» на правопреемников: 

Ермолаеву В.Н. с суммой требования 430 675 руб., 

Анохина К.М. с суммой требования 114 625 руб.,

уполномоченный орган с суммой требования 22 985 311 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 28.09.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Вишневский Т.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вишневский Т.А. указывает на то, что в силу положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) первоначально проводятся торги по реализации имущества должника, и только, если торги были признаны не состоявшимися, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного, в данном случае конкурсным управляющим оценка ликвидности дебиторской задолженности не проведена, мероприятия по реализации дебиторской задолженности на торгах не осуществлялись, поэтому заключение соглашений с кредиторами об отступном являлось преждевременным и данные соглашения следовало признать недействительными; выводы судов о законности соглашений об отступном не мотивированы; удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве с учетом соглашений об отступном, нарушается принцип пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. Вишневский Т.А. считает, что взыскание с Романова М.В., Вишневского Т.А. и Гаусс В.Г. 23 530 611 руб. 32 коп. приведет к их банкротству и не имеется никаких оснований, что требования Ермолаева В.Н., Анохина К.М. и  уполномоченного органа будут удовлетворены; ссылается на то, что прекращение обязательства налогоплательщика-банкрота перед уполномоченным органом путем заключения соглашения об отступном законодательно ограничено, что отражено в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, что также свидетельствует о незаконности соглашения об отступном, заключенного с уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства общества предприятия «Сервис» единственным конкурсным кредитором является уполномоченный орган с размером требований в сумме 22 985 311 руб. 32 коп.

Кроме того, у предприятия «Сервис» (должник) имеется задолженность по текущим платежам перед конкурсным управляющим Ермолаевой В.Н. по вознаграждению за период с 23.12.2015 по 23.06.2018 в размере 549 434 руб. 79 коп. в рамках настоящего дела о банкротстве и имеется задолженность перед арбитражным управляющим Анохиным К.М. в сумме 114 625 руб. по вознаграждению и расходам, что подтверждено определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2017 по делу № А47-9107/2016.

В рамках дела о банкротстве предприятия «Сервис» с Романова М.В., Вишневского Т.А., Гаусс В.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу предприятия «Сервис» взыскано 23 530 611 руб. 32 коп. в размере непогашенной задолженности перед кредиторами. 

Конкурсным управляющим Ермолаевой В.Н. получены соответствующие исполнительные листы. Оригиналы исполнительных листов приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.04.2018 № 8 единственным конкурсным кредитором – уполномоченным органом было принято решение о замене взыскателя – предприятия «Сервис» на уполномоченный орган.

Между предприятием «Сервис» и уполномоченным органом заключено соглашение об отступном от 04.07.2018, в соответствии с которым они договорились о том, что в счет погашения задолженности в размере 22 985 311 руб. 32 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника, предприятие «Сервис» передает, а уполномоченный орган принимает право требования должника к Романову М.В., Вишневскому Т.А., Гауссу В.Г., возникшее на основании определения суда от 09.02.2018.

Также между предприятием «Сервис» и Анохиным К.М. заключено соглашение об отступном от 06.07.2018, в соответствии с которым они договорились о том, что в счет погашения задолженности в размере 114 625 руб. предприятие «Сервис» передает, а Анохин К.М. принимает право требования должника к Романову М.В., Вишневскому Т.А., Гауссу В.Г., возникшее на основании определения суда от 09.02.2018.

Между предприятием «Сервис» и Ермолаевой В.Н. заключено соглашение об отступном от 07.07.2018, в соответствии с которым они договорились о том, что в счет погашения задолженности в размере 430 675 руб. предприятие «Сервис» передает, а Ермолаева В.Н. принимает право требования должника к Романову М.В., Вишневскому Т.А., Гауссу В.Г., возникшее на основании определения суда от 09.02.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Ермолаева В.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя – предприятия «Сервис» на правопреемников: 

Ермолаеву В.Н. с суммой требования 430 675 руб., 

Анохина К.М. с суммой требования 114 625 руб.,

уполномоченного органа с суммой требования 22 985 311 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали заявление обоснованным, не противоречащим нормам Закона о банкротстве и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

И нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) и нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным Законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1)взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться действующей на этот момент  процессуальной нормой права о  процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сумме 23 530 611 руб. 32 коп. определен исключительно из размера непогашенных требований уполномоченного органа и текущих требований перед арбитражными управляющими Ермолиной В.Н. и Анохина К.М., учитывая, что собранием кредиторов должника принято решение о замене взыскателя в рамках определения от 09.02.2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что все кредиторы выразили согласие на получение права требования должника к контролирующим должника лицам, возникшее на основании определения суда от 09.02.2018, путем заключения соглашений об отступном, установив, что материалами дела подтвержден  факт передачи прав от должника, выступающего в качестве кредитора по отношению к субсидиарным должникам, к уполномоченному органу, Анохину К.М. и Ермолаевой В.Н., суды сделали правильный вывод о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя – предприятия «Сервис» на правопреемников: Ермолаеву В.Н. с суммой требования 430 675 руб., Анохина К.М. с суммой требования 114 625 руб., уполномоченного органа с суммой требования 22 985 311 руб. 32 коп.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность соглашений об отступном не принимается. В установленном порядке данные соглашения не признаны недействительными. Такие доводы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись и не были предметом их исследования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2018 по делу № А47-15439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневского Тимура Анатольевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      О.В. Рогожина