ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-2077/2024

07.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 24.06.2024 по делу № А20-2077/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел, отказано. Суд привлек арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  назначив наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления, в связи с малозначительностью правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные нарушения существенным образом не повлияли на процесс банкротства должника. Указывает, что не создавал угрозы охраняемым общественным интересам, не причинил вреда личности, обществу и государству.

В отзыве на апелляционную жалобу управление  с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановление №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующим в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2023 по делу № А20-5532/2023 ФИО2 (далее – ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена                     ФИО1

Управлением проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим ФИО2 -                        ФИО1, по результатам которой установлено, что в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим допущены нарушения нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные Федеральным законом от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности управлением выявлены нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, не указании даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, публикации сведений в ЕФРСБ содержащей паспортные данные должника.

20.03.2024 уполномоченным должностным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по результатам рассмотрения материалов административного дела  в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в ее отсутствие, надлежащим образом извещен), составлен протокол об административном правонарушении                        № 00070724 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Далее административный материал в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего            ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследование административным органом установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение сроков опубликования сведений в газете «Коммерсант» о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

С учетом положений статьи 28 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» направляются арбитражным управляющим не позднее чем через 10 дней с даты его утверждения (объявления резолютивной части судебного акта).

Данная позиция также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из которого следует, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2023 по делу № А20-5532/2023 опубликовано 20.12.2023. Следовательно, с учетом срока, установленного Законом о банкротстве, сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества подлежало опубликованию в газете «КоммерсантЪ» не позднее 30.12.2023.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, обязанность по опубликованию в газете «Коммерсант» сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 исполнила с нарушением десятидневного срока, разместив сообщение в газете 20.01.2024.

Одновременно управлением установлено нарушение в сообщении о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликованном в газете «КоммерсантЪ» №77213234478 от 20.01.2024 не указана дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Также управлением установлено, что арбитражным управляющим осуществлена публикация сообщений, не предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Финансовым управляющим ФИО1 опубликовано сообщение в ЕФРСБ №13281089 от 22.12.2023, в котором содержались паспортные данные ФИО2 с указанием серии, номера, даты и органа, выдавшего паспорт.

В последующем, финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение №13517244 от 28.01.2024 об аннулировании ранее размещенного сообщения №13281089 от 22.12.2023, в связи с неправомерным раскрытием персональных данных.

Таким образом, разместив паспортные данные должника на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий нарушил интересы должника ФИО2

Нарушение подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ №13517244, №13281089.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку как указано в пункте 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Установленные обстоятельства, образует событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанной квалификацией административного правонарушения соглашается суд апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной квалификации действия арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А20- 2062/2024; № А20-2063/2024;             № А20-2064/2024; № А20-2065/2024; № А20-2066/2024; № А20-2067/2024;                                 № А20-2068/2024; № А20-2069/2024; № А20-2070/2024; № А20-2071/2024; № А20-2072/2024; № А20-2073/2024; № А20-2074/2024; № А20-2075/2024; № А20-2076/2024;               № А20-2077/2024; № А20-2078/2024; № А20-2079/2024; № А20-2080/2024; № А20-2081/2024, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

По доводам арбитражного управляющего, как следует из приведенного дела № А20-2079/2024, так и настоящего дела № А20-2077/2024, административные дела возбуждались контролирующим органом по жалобам одного и того же лица, сами протоколы об административных правонарушениях составлены в одну дату, выявленные нарушения охватываются одной и той же частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а сами оба нарушения, являются фактически идентичными, поскольку в рамках настоящего дела выявлена просрочка сведений о судебных актах в ЕФРСБ, равно как и по делу                               № А20-2079/2024.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, т.е. в приделах минимального назначения административного наказания.

При  этом, основания для привлечения арбитражного управляющего по иным делам, и выявленные нарушения, суду не известны, следовательно, оснований для объединения данных споров не имеется, поскольку объединение не приведет к обеспечению быстрого правильного разрешения спора, и не направлено на обеспечение процессуальной экономии, поскольку в каждом конкретном случае основания для привлечения и установления наказания различны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2024 по делу            № А20-2077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       З.М. Сулейманов