АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6210/2019

24 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью ООО ТД "НИКЕЛЬ" (ИНН 5903081000, ОГРН 1075903006849) к АО "СВЕРДНИИХИММАШ"(ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) о взыскании 471 250 руб. 00 коп., об уточнении условий  поставки

по встречному иску Акционерного общества "СВЕРДНИИХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НИКЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 443120 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ТД "НИКЕЛЬ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "СВЕРДНИИХИММАШ" с требованием о взыскании 390600 руб. долга по договору №235/3423-Д от 16.03.2018, 80650 руб. долга по договору №235/3267-Д от 29.12.2017, а также истец просит признать согласованными изменения условия поставки листа 80 12Х18Н10Т с соответствующего ГОСТ 19903-2015 и ГОСТ 7350-77 на соответствующего ГОСТ 19903-2015, протоколу №1036 ( в котором указано соответствие ГОСТ 7350-77) и ГОСТ 5632-72.

Определением суда от 08.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком предъявлен встречный иск, который принимается судом к производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание.

20.03.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Пермского края. Определением от 27.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

28.03.2019 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании – 17.04.2019 судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении иска  в части требований имущественного характера до суммы  390600,00 руб. долга, в связи с оплатой ответчиком 80650 руб. долга по договору №235/3267-Д от 29.12.2017,  в остальной части ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчики по первоначальному и встречному искам требования не признают, настаивают на удовлетворении своих требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 17 апреля 2019 назначено судебное заседание. 

07.05.2019 от ответчика  по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнения определения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

15.05.2019 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к позиции  по первоначальному иску. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.05.2019 от истца по первоначальному иску поступило заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

15.05.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части неимущественных требований и просит взыскать сумму основного долга по спецификации от 16.03.2018 к договору № 235/3423-Д от 16.03.2018 в размере 390600руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску настаивает на требованиях, ответчик просит в иске отказать и напротив настаивает на удовлетворении встречного иска. Ответчик по встречному иску не согласен с предъявлением требований, в том числе на основании дополнений от 15.05.2019г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО ТД «Никель» (поставщиком) и АО «СвердНИИхиммаш» (покупателем) был заключены следующие договоры поставки:

- Договор № 235/3267-Д от 29.12.2017 (далее договор № 1), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства поставить металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию. /п.1.1. договора/.

Согласно п.1.2. наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции и сроки поставки, а также иные данные определяются Спецификацией (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п.2.1. общая стоимость приобретаемой продукции 669670,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 102153,05 руб. 

На основании п. 2.2. оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 

-Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 50% от цены продукции, указанной в п.3.1.  договора, в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора при условии получения счета на оплату.

-Оставшиеся 50% от цены продукции, указанной в п.3.1. договора, производится в течение 30рабочих дней с момента передачи продукции Покупателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Оплата продукции производится исходя из фактически поставленного количества продукции. 

Порядок поставки продукции предусмотрен разделом 3 договора.

Сторонами согласованы условия спецификации на сумму 669670,00руб. (наименование продукции, количество и цена).

- Договор № 235/3423-Д от 16.03.2018 (далее договор № 2), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства поставить металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию. /п.1.1. договора/.

Согласно п.1.2. наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции и сроки поставки, а также иные данные определяются Спецификацией (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п.2.1. общая стоимость приобретаемой продукции 800800,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 122155,93  руб. 

На основании п. 2.2. оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 

-Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 50% от цены продукции, указанной в п.2.1.  договора, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора при условии получения счета на оплату.

-Оставшиеся 50% от цены продукции, указанной в п.3.1. договора, производится в течение 30рабочих дней с момента передачи продукции Покупателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Оплата продукции производится исходя из фактически поставленного количества продукции. 

Порядок поставки продукции предусмотрен также разделом 3 договора.

Разделом № 4, а именно п. 4.1 договора предусмотрено, что поставщик передает покупателю документацию: сертификат качества с подтверждением его подлинности заводом изготовителем, ТТН, ТН по форме ТОРГ-12, платежное требование 9счет), счет-фактуру.

Сторонами согласованы условия спецификации от 16.03.2018 на сумму 800800руб., а именно наименование товара, его количество. 

Проанализировав условия представленных договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору № 1, в  период действия указанного договора поставщик поставил 23.01.2018г. и 02.02.2018 г., а покупатель принял товар на сумму 709950,00 рублей .

Оплата произведена не полностью. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность по договору № 235/3267-Д на момент предъявления иска составляла 80650,00 рублей. В ходе рассмотрения дела данная задолженность ответчиком была оплачена, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований, ходатайство удовлетворено.

Спор между сторонами возник по договору № 2, как уже было указано ранее, между истцом и ответчиком подписана спецификация, в которой стороны определили предмет поставки - Лист 80 12Х18Н10Т, соответствующий ГОСТ 19903-201 (содержит требования к размерам, толщине) и ГОСТ 7350-77.

В целях надлежащего исполнения обязательств по поставке качественного товара, после подписания договора поставщик по электронной почте отправил покупателю копию сертификата от 29.11.2010г. № 23-1405 на партию товара, которую планировал поставить покупателю. 

В целях проверки сертификата в соответствии с п. 4.1. договора, был отправлен запрос указанному в нем изготовителю и получен отрицательный ответ относительно наличия сертификата.

Покупатель, в лице представителя ФИО3, не согласовал поставку предложенной партии товара, поэтому поставщик не стал отгружать товар, указанный в спецификации. 

В электронной переписке (письмо получено в 8:35 часов 03.05.2018г.), представленной в материалы дела, покупатель уточнил возможность поставки другой партии товара.

Поставщик сообщил о наличии другого товар для поставки того же производителя и отправил 03 мая 2018г. в 13:33 ч. для ознакомления покупателю другой сертификат качества: № 22-00491.

Далее, из содержания переписки следует, что стороны стремились проверить сертификат с целью надлежащей поставки товара и документов к нему. Для этого поставщик и покупатель отправили запросы заводу изготовителю для проверки подлинности сертификата качества: № 22-00491 (переписка от 04 мая 2018г.).

31 мая 2018 г. истец отправил ответчику письмо-подтверждение подлинности сертификата № 22-00491, полученное от изготовителя - ПАО «ЧМК» (от 24.05.2018 г).

31 мая 2018 года представитель ответчика, получив также по электронной почте скан-копию письма изготовителя о подтверждении подлинности сертификата качества № 22-00491, согласовал поставку и уведомил представителя истца о том, что передаст заявку на доставку логистам. 

Кроме того, в подтверждение согласования изменения условий поставки покупатель также по электронной почте сообщил поставщику данные водителя и транспортного средства, а также направил доверенность на получение товара от 04.06.2018 № 84 (листа 80 12Х18Н10Т).

Согласно п. 9.6. договора стороны признают юридическую силу всех документов, сообщений, писем, переданных и полученных по факсимильной связи имеют юридическую силу наравне с оригиналами, если позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, а также его содержание и необходимые реквизиты.

Адреса электронной почты в договоре сторонами не согласованы. Тем не менее, в связи с нахождением истца и ответчика в разных городах, Договор, спецификация и все документы, изменения, письма и сообщения отправлялись по одним и тем же электронным адресам: со стороны ответчика это адрес: BalakinVVfajsniihim.ru, со стороны истца это адрес: man3@tdnikel.ru, принимались и рассматривались сторонами.

Переписка по электронной почте может быть принята в качестве допустимого доказательства, если такие письма позволяют установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, чтобы их можно было расценивать как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

В данном случае у сторон на протяжении всего периода времени не возникало сомнений относительно достоверности не только адреса и адресата, информации, содержащейся в переписке, факта её получения и отправления.

Таким образом, Покупатель заранее, до поставки, получил сертификат качества, ознакомился с ним, не возражал против замены партии товара; получил ответ от изготовителя и имел возможность отказаться от поставки предложенной партии товара на том основании, что товар соответствует Протоколу 1036 и указанному в нем ГОСТу , а не только ГОСТу, указанному в Спецификации, однако не сделал этого.

В сертификате № 22-00491 указано, что прокат горячекатаный толстолистовой из коррозионностойкой, жаропрочной и жаростойкой стали соответствует ПРОТОКОЛУ 1036, ГОСТ 5632-72. Текст протокола находится в свободном доступе на официальном сайте ПАО «ЧМК» http://wvw.mechel.ru/service/search/?rid=25460&textSearch=%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB+1036&x=0&v=0. доступен для ознакомления и скачивания. Покупатель у поставщика протокол № 1036 не запрашивал, очевидно, самостоятельно запросив его у поставщика либо скачав с официального сайта изготовителя. Условия договора не содержат обязанности поставщика предоставить протокол. Следует отметить, что в протоколе №1036 указано, что химический и механический состав металлопроката соответствует ГОСТ 5632-72, т.е. качество соответствует требованиям, указанным в спецификации, а значит товар может быть использован по целевому назначению, в том числе в производстве.

Таким образом, покупатель был заранее осведомлен о том, какой товар он покупает, не отказался от поставки, а напротив, согласовал уточнения к ней, что подтверждается тем, что только после получения сертификата № 22-00491 и письма - подтверждения ПАО «ЧМК» покупатель письменно (по электронной почте) и путем направления своего перевозчика для вывоза товара со склада поставщика согласовал поставку партии товара с сертификатом качества № 22-00491 (в соответствии с п.3.3. договора).

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция менеджера по МТО (ФИО3), исходя из содержания которой, ФИО3 – сотрудник ответчика не вышел за пределы предоставленных ему полномочий при согласовании поставки, которая является предметом спора. 

Согласно товарной накладной № ТДН00000170 от 07 июня 2018г., счет-фактуре  от 07 июня 2018 года в адрес покупателя поставлен лист 80 12Х18Н10Т (далее по тексту именуемый «товар») на сумму 791000 (Семьсот девяносто одна тысяча) рублей. Вместе с товаром покупателю переданы все документы, указанные в п. 4.1. договора, в том числе сертификат качества № 22-00491. Товарная накладная и товарно-транспортная накладная подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний.

Ответчиком был оплачен аванс в сумме 400400руб., в связи с чем задолженность по оплате товара по спорной поставке составляет 390600руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве основного долга на основании ст. 486, 506 ГК РФ. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил встречное  исковое заявление просит взыскать с поставщика стоимость оплаченного , но не поставленного товара в размере 400 400  руб. 00 коп. 

В обоснование ссылается на то, что договором предусмотрено проведение приемки Товара, а именно Покупатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения приемки по количеству и качеству (пункт 3.7 Договору).

-Товарно-транспортная накладная подписана 07.06.2018 года. Груз самовывозом доставлен на склад Покупателя для проведения приемки.

Приемка Продукции по качеству осуществляется путем идентификации свойств металла, указанным в сертификатах, посредствам проведения соответствующих испытаний. В случае не подтверждённого качества Покупатель вправе по своему усмотрению вернуть продукцию в товарном виде, за вычетом металла для проведения испытаний, Поставщику (пункт 3.9 Договора).

-При обнаружении в результате приемки Продукции несоответствий по количеству и качеству обязательным является составление Акта о выявленных несоответствиях (пункт 3.10 Договора).

Ответчик указывает на то, что 13.06.2018, то есть в сроки установленные договором на приемку, проведен входной контроль, по результатам которого установлено, что использование листа недопустимо, он подлежит замене и отправке поставщику.

Поставщик передает Покупателю вместе с Продукцией, в том числе сертификат качества, заверенный соответствующим образом (с указанием результатов химического анализа, механических испытаний, испытаний на коррозийную стойкость), с подтверждением его подлинности письмом от завода изготовителя. Отсутствие хотя бы одного из документов, перечисленных в разделе, либо содержание в них сведений, не соответствующих требованиям Договора, расценивается как непоставка Продукции и может служить основанием для отказа в приемке Продукции и/или ее оплаты (пункт 4.1 Договора).

Лист, указанный в Спецификации, по записям в Сертификате не соответствует ГОСТ 7350, а значит, не соответствует требованиям Договора.

Согласно условиям договора, только при положительных результатах проведения приемки Покупатель подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 в течение 3 (трех) рабочих дней после проведение процедуры приемки Товара. Датой поставки продукции является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя (пункт 3.14 Договора).

Истец по встречному иску товарную накладную по форме ТОРГ-12 не подписывал, поскольку Товар не прошел входной контроль, соответственно поставлен не был. В адрес Истца неоднократно направлялись письма о вывозе некачественного Товара со склада Ответчика:

-Электронное письмо от 09.07.2018;

-Письмо в редакции от 05.09.2018 № 235-90-50/5681;

-Письмо в редакции от 20.11.2018 № 235-20-50/7598.

Водитель, подписавший ТОРГ-12 при получении груза 07.06.2018 года, не имел на это полномочий, поскольку доверенностью от 04.06.2018 № 84 предусмотрено лишь полномочие на получение товарно-материальных ценностей от ООО ТД «Никель».

Следовательно, обязанность оплаты Товара на сумму 390 600 руб. по Договору у Ответчика не наступила.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит взыскать сумму предоплаты по договору.  

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и отказе в удовлетворении требований по встречному иску. При этом суд исходит из следующего.

Покупатель  заблаговременно,  до отгрузки товара, знал  полные сведения о товаре, предполагаемом к поставке, с сертификатом качества № 22-00491,  который в свою очередь содержит исчерпывающий перечень информации о свойствах товара, в том числе путем ссылок на Протокол 1036 и ГОСТ. Более того, по своему запросу получил письмо-подтверждение подлинности сертификата от завода –изготовителя.

Покупатель  выдал доверенность № 84 от 04 июня 2018г. ФИО4 на получение от ООО ТД «Никель» Листа 80 12X18Н10Т, что с учетом даты выдачи означает осведомленность ответчика о том, что она выдается на получение указанного в сертификате 22-00491 товара, а не забракованного товара, указанного в сертификате, на основании которого была составлена спецификация. Сообщил данные водителя ФИО4 поставщику, выразив таким образом свою волю вывезти предложенный поставщиком товар ( письмо по электронной почте от ФИО3, ФИО5 от 07.06.2018г. в 10:11 ч ). После этого сам вывез товар со склада поставщика и  привез товар на свой склад. 

После окончания срока приемки ответчик по первоначальному иску подписал акт сверки взаимных расчетов в котором отражена стоимость поставленного и принятого на учет АО «СвердНИИхиммаш», товара согласно товарной накладной от 07.06.2018.

Суд  должен исходить из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора  обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

В данном случае поставленный истцом по первоначальному иску товар должен быть оплачен покупателем на основании ст. 309,310,  486, 506 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар не соответствует ГОСТ 7350, а значит не соответствует условиям договора, судом отклоняются, поскольку суд исходит из того, что ответчик запросил информацию о наличии иного товара, получил исчерпывающую информацию о товаре, который может быть поставлен взамен согласованного в договоре, согласился с поставкой ему товара,  принял товар, и в последствие подписал акт сверки взаимной задолженности.

Оснований полагать, что товар не соответствует качеству, не имеется, покупатель в соответствии с условиями договора не проводил в соответствии с п. 3.9 приемку по качеству, не приглашал в соответствии с п. 3.11 поставщика для участия в процедуре приемки по качеству.

Осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику следовало либо обеспечить возможность внесения в договор соответствующих изменений в части указания сертификата или ГОСТ, уведомить о негативных последствиях поставщика и отказаться от исполнения обязательств по договору, до согласования поставки. Принятие товара, а до этого согласование поставки товара, с характеристиками по иному, не указанному в договоре ГОСТу относит на ответчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, соответственно требования по встречному иску, в части возврата суммы предоплаты, как суммы оплаченного, но не поставленного товара, подлежащими отклонению.

Поскольку судом отказано в требовании о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной продукции не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании неустойки в сумме 3120,00 руб. на основании п. 6.2, 6.4 договора, с последующим начислением по день фактического исполнения.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, расходы по встречному иску на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СВЕРДНИИХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НИКЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 390600руб. 00 коп. долга, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12425,00руб.

В части требования неимущественного характера производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении встреченного искового требования отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина