ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-2753/2022

г. Самара

18 апреля 2024 года

11АП-20081/2023

11АП-21173/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2024 - 04.04.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" и Общества с ограниченной ответственностью "РТК ТрансЛайн" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу № А65-2753/2022 о возмещении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» о взыскании убытков (судья Хуснутдинова А.Ф.),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибАккумулятор», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» о взыскании ущерба в размере 2 860 479 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» судебных расходов в размере 314 775 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибаккумулятор» также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" расходы в размере 27 258 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.09.2023 заявления Общества с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» и Общества с ограниченной ответственностью «Востсибаккумулятор» объединены для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» взысканы судебные расходы в размере 178 109 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» отказано;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибАккумулятор» взысканы судебные расходы в размере 27 258 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РТК ТрансЛайн" и Общество с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и 15.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 06.02.2024.

Впоследствии определениями от 09.02.2024, от 19.03.2024 ввиду необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений судебное разбирательство по рассмотрению жалоб было отложено на 14.03.2024 и  04.04.2024, соответственно

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность несения третьим лицом судебных расходов, а в части требований истца указывал на завышенный размер судебных расходов и на отсутствие документального подтверждения расходов истца на сумму 79 775 руб. (транспортные и почтовые расходы, суточные), указывая, что, суд первой инстанции, признав необоснованным привлечение истцом двух представителей, тем не менее транспортные и суточные расходы взыскал из расчета на двух представителей.

Истец, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, указал на необоснованность снижения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и выплатой суточных; на ошибочность вывода суда о необоснованном привлечении двух представителей, а также не необоснованность исключения судом стоимости такси по отчету от 06.07.2023 и исключения 3 000 руб., уплаченных за проживание представителя в гостинице.

Общество с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РТК ТрансЛайн" по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся расходов третьего лица, учитывая, что факт несения расходов лицом, заявившим об их возмещении, входит в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции предложил Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибАккумулятор» представить доказательства возмещения своему представителю понесенных последним расходов.

Во имполненеи определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибАккумулятор» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.04.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу №А65-2753/2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн», между обществом и адвокатом Окуневой Л.В. был заключен договор-поручение № 2/2022 от 01.02.2022 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2022, по условиям которого адвокат обязался оказывать юридическую помощь по делу № А65-2753/2022 в суде первой инстанции (п. 1).

Стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления, подготовке и подаче процессуальных документов и при необходимости по ознакомлению с материалами дела согласована в п. 2 договора и составила 120 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, если между адвокатом и доверителем не подписано специальное поручение на представление интересов доверителя при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационных инстанций, по заявлению о взыскании судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, и в случаях, когда адвокат с устного согласия доверителя фактически приступил к оказанию юридической помощи по представлению его интересов в судах этих инстанций (например, составил заявление, отзыв, пояснения, жалобу, участвовали в судебном заседании и т.п.), доверитель оплачивает адвокату дополнительный гонорар, подлежащий выплате вне зависимости от результатов рассмотрения дела в суде исходя из размера:

- за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.;

- за представление интересов доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций - 10 000 руб.

В пункте 3 договора установлено, что дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения, в размер гонорара не входят. К дополнительным расходам, в том числе относятся расходы, связанные с выездом адвоката за пределы города Екатеринбурга, если эти выезды связанны с оказанием юридической помощи по данному делу. К таким расходам относятся:

-  расходы на проезд (включают в себя: оплату проезда транспортом личного или общего пользования, услуг такси к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта; оплату услуг по оформлению проездных документов; оплату услуг по предоставлению в поездах постельных принадлежностей, оплату различных сборов и т.п., оплату страховки и др.);

-  расходы на наем жилого помещения/гостиничные услуги (такие расходы возмещаются, также и в случае вынужденной остановки в пути);

-  суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) в размере 3000 руб. в сутки;

-  иные расходы.

К дополнительным расходам, в том числе относятся расходы, связанные с экспертизами, привлечением специалистов на платной основе, получением необходимых документов и справок, если они выдаются на платной основе.

Перечень и состав дополнительных расходов не является исчерпывающим, такие расходы оплачиваются авансом до их фактического несения адвокатом.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 10.08.2022, подписанным между истцом, адвокатом Окуневой Л.В. и адвокатским бюро по Свердловской области "Окунев, Окунева и партнеры" права и обязанности адвоката Окуневой Л.В. по договору-поручению от 01.02.2022 № 2/2022 передаются адвокатскому бюро (исполнитель).

В рамках договора № 2/2022 от 01.02.2022 заказчиком и исполнителем без разногласий подписаны отчеты от 06.07.2022 № 2_2, от 16.09.2022, от 16.01.2023, от 13.03.2023, от 30.06.2023 (с приложениями) и акты об оказании услуг от 16.01.2023, от 13.03.2023, от 30.06.2023.

Как указал истец, услуги адвоката оплачены им платежными поручениями от 08.06.2023 № 2638, от 16.09.2022 № 4715, от 16.01.2023 № 175, от 20.03.2023№ 1491, от 06.07.2023 № 3852.

Кроме того, адвокатом оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек и представлению интересов в суде по данному заявлению в судах, стоимость таких услуг в сумме 10 000 руб. оплачена заказчиком платежным поручением № 3852 от 06.07.2023 в порядке предоплаты.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы в общей сумме 94 775 руб., в том числе на проезд представителя к месту рассмотрения дела (для участия в судебных заседаниях арбитражного суда) и в целях участия в экспертном осмотре объектов исследования в ходе назначенной судебной экспертизы по делу.

В качестве доказательства несения данных судебных издержек в заявленном размере истец представил авиабилеты сообщением Екатеринбург - Казань, Казань -Екатеринбург за соответствующие даты; кассовые чеки на оплату услуг такси.

Помимо указанных расходов истец также просил возместить почтовые расходы в размере 834 руб. 08 коп., представив в подтверждение их несения почтовые квитанции.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями истца были оказаны услуги, стоимость которых судом первой инстанции определена в общем размере 50 000 руб., из них:

- составление иска и его направление в суд - 10 000 руб.;

- ходатайство от 16.03.2022 о рассмотрении дела в отсутствие истца - в 500 руб.;

- ходатайства об ознакомлении с материалами электронного дела в режиме ограниченного доступа - 1000 руб. (по 500 руб. каждое);

- письменные пояснения (посредством электронного документооборота) с последующим направлением подлинных пояснений с приложением документов (т.2 л.д. 37-42, 51-61), которые судом оцениваются в 5000 рублей;

- ходатайство об уточнении иска - 3500 руб.;

- ходатайство о назначении судебной экспертизы (направлено посредством электронного документооборота) с последующим направлением подлинного заявления - 1 000 руб.;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов - 500 руб.;

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, об участи в судебном заседании посредством веб-конференции -1 000 руб. (по 500 руб. каждое);

- ходатайство о запросе у экспертной организации обоснования увеличения стоимости проведения экспертизы - 1000 руб.;

- ходатайство от 02.08.2022 о приобщении дополнительных документов - 500 руб.;

-  ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде - 1 000 руб. (по 500 руб. каждое).

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено шесть судебных заседаний: 16.03.2022, 19.04.2022, 21.06.2022, 19.07.2022, 19.07.2022, 07.12.2022; представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях: 19.04.2022, 21.06.2022, 07.12.2022 (21 июня и 07 декабря участвовали два представителя истца – Окунев Ю.А. и Окунева Л.В.), что подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебным актами, аудиозаписью судебных процессов.

Однако суд первой инстанции счел необоснованным привлечение истцом двух представителей, в связи с чем участие одного представителя в судебных заседаниях судом оценено в 5 000 руб. за каждое заседание, а всего 15 000 руб.

Судом также установлено, что представителем истца Окуневым Ю.А. было осуществлено участие в осмотре объекта в ходе проведения судебной экспертизы 08.09.2022, что отражено в экспертном заключении. Данная услуга оценена судом первой инстанции в 10 000 руб.

Стоимость услуг, оказанных адвокатом Окуневой Л.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оценена судом в 15 500 руб., в том числе:

- отзыв на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 руб.;

- ходатайство об участи в судебном заседании посредством веб-конференции - 500 руб.;

- участие в судебном заседании посредством веб-конференции 02.03.2023 - 5 000 руб.

Оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции адвокатом Окуневой Л.В. и представителем Дуб А.С. услуги оценены судом на сумму 22 000 руб., в том числе:

- по 2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, об участи в судебном заседании посредством веб-конференции - 2 000 руб. (по 500 руб. каждое);

- отзыв на кассационную жалобу ответчика - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании посредством веб-конференции 16.05.2023 и 15.06.2023 - 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждое).

Адвокатом Окуневой Л.В. также составлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, которое суд оценил в 10 000 руб.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером стоимости услуг представителя истца, отмечая, что в каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции принял во внимание, что составление таких документов как сопроводительные письма о представлении документов во исполнение определений суда, ходатайств об уточнении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела, о проведении судебных заседании в отсутствие представителя и т.п., не требуют специальных юридических познаний. Равно как не требует от представителя значительных затрат времени работа с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для подготовки такого рода документов.

Суд первой инстанции, учтя разъяснения, приведенные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно отметил, что расходы на ознакомление с документами и их анализ непосредственно связаны с оказанием услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов доверителя, в связи с чем входят в цену оказываемых услуг, следовательно, оснований для их отдельного возмещения не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки пределов разумности расходов истца, определенных судом первой инстанции. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, касающиеся несогласия со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о необоснованном привлечении истцом двух представителей, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Выше указано, что в суде первой инстанции представители истца участвовали в трех судебных заседаниях - 19.04.2022, 21.06.2022 и 07.12.2022. При этом в заседаниях 21.06.022 и 07.12.2022 участие принимали 2 представителя. Суд счел разумными к возмещению за счет ответчика расходы в размере 5 000 руб. за каждое заседание.

Применительно к спорному случаю суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг по представлению интересов истца в двух заседаниях суда первой инстанции (21.06.2022 и 07.12.2022) двумя представителями охватывается (с учетом разумности) суммой, определенной судом первой инстанции (по 5 000 руб. за заседание), т.к. из материалов дела не следует, что в данных заседаниях двумя представителями был оказан значительно больший объем услуг, чем бы оказал один представитель.

Истцом также было заявлено требование о возмещении транспортных расходов (перелет и проезд в такси), расходов на проживание, суточных в размере 3000 руб./сутки и постовых расходов.

Суд первой инстанции счел размер суточных в 3000 руб. чрезмерным, в связи с чем снизил такие расходы  до 1000 руб./сутки.

Частично отказывая в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции указал, что не подлежат возмещению как неподтвержденные расходы на проезд в такси по отчету 2_2 от 06.07.2022 и расходы на проживание в размере 3 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства проживания представителя в отеле в сентябре и в дальнейшем в октябре-ноябре 2022 года согласно письма от 08.09.2022 .

В данной части истец в жалобе выразил несогласие с выводами суда.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты такси по поездкам, отраженным в отчете № 2_2 от 06.07.2022. В этой связи доводы истца подлежат отклонению.

Ответчик, в свою очередь, полагал необоснованным возмещение расходов на перелет второго представителя, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности его привлечения. Однако с учетом вышеизложенного доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения суточных на второго представителя, учитывая, в том числе, что размер суточных был снижен судом  до разумных пределов.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованности снижения размера суточных суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку степень разумности судебных расходов является оценочной категорией, ввиду чего оснований для переоценки суждений суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о необоснованности исключения судом первой инстанции из заявленных истцом расходов, понесенных в связи с оплатой гостиничных услуг, суммы в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованными и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 по настоящему делу проведение натурного экспертного осмотра по адресу: РТ, 

<

...> было назначено на 08.09.2022 в 09.00 час. с последующим продолжением осмотра 09.09.2022 в 09.00 час.

В этой связи, как указывал истец, адвокатским бюро было произведено бронирование гостиничного номера с оплатой в размере 3000 руб. платежным поручением № 6 от 07.09.2022.  Оплата была произведена на основании выставленного счета от 07.09.2022 № 240 с назначением платежа «Проживание в гостинице «Астория» с 8 по 9 сентября 2022 года в одноместном стандартном номере, 1 сутки, стоимостью 3000 руб.».

В место проведения экспертизы 08.09.2022 была обеспечена явка представителя истца - адвоката Окунева Ю.А. (как указано выше, расходы истца за участие в экспертном осмотре данного лица судом первой инстанции признаны подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 руб.)

В ходе проведения обследования было установлено, что оно может быть окончено в один день и обеспечение явки представителя на осмотр 09.09.2022 не требуется. В этой связи 08.09.2023 в адрес ООО «Тур-Отель» адвокатским бюро направлено письмо №08/09, в котором сообщено, что оплата услуг за проживание «в гостинице со стороны представителя истца произведена, вместе с тем в указанные даты (с 08.09.2022 – 09.09.2022) воспользоваться услугами не представлялось возможным, в связи с чем вышеуказанные даты переносятся на октябрь-ноябрь 2022 года".

Однако в октябре-ноябре 2022 года судебные заседания по делу не проводились. Очередное заседание было назначено на 07.12.2022 на 10 час. 00 мин.

Адвокаты Окунев Ю.А. и Окунева Л.В. прибыли 06.12.2022 и в этот же день ознакомились с результатами экспертизы (в электронном виде в ознакомлении было отказано), а 07.12.2022 приняли участие в судебном заседании.

Как указал истец, прямой обратный рейс был только 09.12.2022, в связи с чем была необходимость в проживании в гостинице с 06.12.2022 по 09.12.2022, факт проживания подтверждается актом № 403 от 09.12.2022 на сумму 12 300 руб. Тот факт, что данный акт не подписан со стороны адвокатского бюро, не может служить основанием для его непринятия в качестве доказательства проживания в гостинице, поскольку акт подписан исполнителем услуг, подпись заверена печатью организации, выставившей счет на оплату за указанный период проживания.

Оплата за проживание в период с 06.12.2022 по 09.12.2022 была произведена с корпоративной карты адвокатского бюро в размере 9 300 руб., что подтверждается банковским ордером и кассовым чеком. В счет оплаты оставшейся суммы была зачтена сумма, ранее оплаченная платежным поручением № 6 от 07.09.2022 на сумму 3000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности проживания в гостинице и несения расходов на сумму 3 000 руб. сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств.

При указанных обстоятельствах в данной части определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку общую сумму, взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, следует увеличить на 3 000 руб.

Почтовые расходы в заявленном истцом размере 834,08 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (представлены в материалы дела в электронном виде при ходатайстве от 21.09.2023 - т. 5 л.д. 78), в связи с чем взысканы судом с ответчика правомерно.

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибаккумулятор» в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов в размере 27 258 руб. 80 коп. (с учетом уточнения), из которых 20 162 руб. - транспортные расходы (на проезд представителя общества к месту проведения судебных заседаний), 4 467 руб. 80 коп. - расходы на проживание представителя в отеле за 1 сутки размещения (с 18.04.2022 по 19.04.2022), 1 400 руб. - суточные (за 2 суток нахождения в командировке с 18.04.2022 по 19.04.2022 в связи с участием в судебном заседании по делу № А65-2753/2022), 1 229 руб. - расходы на оплату услуг такси, представило приказ (распоряжение) № 3 от 15.04.2022 о направлении работника в командировку; авиабилеты сообщением Новосибирск - Казань, Казань -Новосибирск за соответствующие даты; платежные документы об оплате проживания в гостинице и об оплате услуг такси.

Участие представителя общества в заседании суда подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда, аудиозаписью судебного процесса.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции третье лицо представило авансовый отчет от 19.05.2022 № 42, утвержденный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибАккумулятор», платежное поручение от 20.05.2022 № 1103 на сумму 126 933 руб. и справку о том, что в составе суммы, перечисленной представителю по указанному платежному поручению, денежные средства в размере 126 993 руб. перечислены в рамках авансового отчета от 19.05.2022 № 42, содержащего в себе, в том числе расходы, понесенные представителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив представленные третьим лицом документы, суд апелляционной инстанции установил, что несение третьим лицом расходов, заявленных к возмещению, а также их связь с рассматриваемым делом, доказаны. При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, касающиеся расходов третьего лица, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу № А65-2753/2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, довзыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. В этой связи Обществу с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2023 № 8282.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу №А65-2753/2022 изменить в части суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн», изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» судебные расходы в размере 181 109 руб. 08 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу № А65-2753/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению 14.12.2023 № 8282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  Т.И. Колодина