АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15268/2024

г. Новосибирск

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3   (г. Красноярск, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании пени в размере 171 847, 00 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО4 доверенность от 15.07.2024, диплом, паспорт;

ответчика:  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании пени по договору коммерческой концессии № Kp02 от «20» января 2020 года за несвоевременную оплату роялти в размере 99 771 рубля 27 копеек, пени за несвоевременную оплату маркетингового пая в размере 42314 рублей 74 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве пояснил, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 исполнил в полном объеме 26.03.2024, оплатив истцу 2 640 000 рублей, с размером настоящих исковых требований не согласился, указав на завышенный размер пени, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 553 рублей, исходя из представленного ответчиком контррасчета неустойки.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

«20» января 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Далее - Ответчик) был заключен договор коммерческой концессии № Кр02.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «27» декабря 2023 года, принятым по делу № А45-9005/2023, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору № Кр02 от «20» января 2020 года коммерческой концессии (Далее - Договор) по выплате роялти в размере 1 834 953,30 рублей, задолженность по выплате маркетингового пая в размере 769 070,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 020,00 рублей.

В рамках вышеуказанного дела истцом не заявлялись требования о выплате пени.

Пунктом 13.10 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено иными условиями настоящего Договора, Сторона по письменному требованию другой Стороны обязуется уплатить другой стороне пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с разделом 3 договора концессии, размер роялти, подлежащий оплате пользователем (ответчиком), составляет: 20 процентов от валовой прибыли пользователя, полученной в отчетный период, размер маркетингового пая составляет 5% от валовой прибыли пользователя, полученной в отчетный период.

Ответчик до января 2022 года исполнял свои обязанности надлежащим образом и систематически оплачивал роялти, однако с января 2022 года начались задержки по оплате и размер платежа не соответствовал фактическим договоренностям.

В соответствии с п. 3.3. договора предусмотрено, что размер роялти составляет 20 % от валовой прибыли ответчика. Дополнительным соглашением к договору коммерческой концессии № Кр02 от «01» июня 2022 года истец и ответчик согласовали, что с «01» июня 2022 года новый размер роялти будет составлять 15  % от валовой прибыли.

В соответствии с п. 3.3. договора, пользователь выплачивает роялти ежемесячно на расчетный счет правообладателя, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Для целей правильного исчисления размера роялти, подлежащего уплате, пользователь ежемесячно обязуется полно и достоверно отражать сведения о размере полученной выручки в Учетной системе. Умышленное внесение недостоверных или неполных данных в учетной системе, является существенным нарушением условий настоящего Договора.

Под отчетным периодом для целей настоящего Договора понимается календарный месяц.

Поскольку ответчик нарушил права истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке заявленных требований о выплате роялти и маркетингового пая, у ответчика образовалась неустойка по указанным обязательствам.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 по делу № А45-9005/2023 ответчик исполнил 26.03.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом начислена ответчику неустойка пени за несвоевременную выплату роялти за период с 11.02.2022 по 26.03.2024 (за исключением периода действия моратория) в размере 99771 рубль 27 копеек (расчет произведен в уточненном исковом заявлении).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату маркетингового пая за период с 17.01.2022 по 26.03.2024 (за исключением периода действия моратория) в размере 42314 рублей 74 копейки (расчет произведен в уточненном исковом заявлении).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате пени, которое ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Как указано в пункте 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по вине лицензиара уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен Договор коммерческой концессии № Кр02 от 20.01.2020 о предоставлении за вознаграждение права использования в предпринимательской деятельности Бизнес-пакета Правообладателя, содержащего Комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включая право на товарный знак в отношении зарегистрированных услуг 35,37 классов МКТУ, а также деловую репутацию и коммерческий опыт.

В соответствии с разделом 3 Договора концессии, размер Роялти, подлежащий оплате Пользователем (Ответчиком), составляет: 20 процентов от валовой прибыли Пользователя, полученной в отчетный период, размер маркетингового пая составляет 5% от валовой прибыли Пользователя, полученной в отчетный период.

Ответчик до января 2022 года исполнял свои обязанности надлежащим образом и систематически оплачивал роялти, однако с января 2022 года начались задержки по оплате и размер платежа не соответствовал фактическим договоренностям.

В соответствии с п. 3.3. Договора предусмотрено, что размер Роялти составляет 20 (двадцать) % от валовой прибыли Ответчика.

Дополнительным соглашением к договору коммерческой концессии № Кр02 от «01» июня 2022 года Истец и Ответчик согласовали, что с «01» июня 2022 года новый размер роялти будет составлять 15 (пятнадцать) % от валовой прибыли.

На период обращения истца с иском в рамках дела №А45-9005/2023  просроченная задолженность по выплате Роялти по Договору концессии составила 1 834 953 рубля 30 копеек; просроченная задолженность по выплате маркетингового пая составила 769 070 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 по делу №А45-9005/2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, а также постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2024, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору коммерческой концессии № Кр02 от 20.01.2020 по выплате роялти, а также задолженности по выплате маркетингового пая, были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 по делу №А45-9005/2023 было исполнено ответчиком только 26.03.2024, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 № 177.

При этом, в рамках дела №А45-9005/2023 истцом требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату роялти и маркетингового пая не заявлялись.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 13.10 договора коммерческой концессии № Кр02 от 20.01.2020, в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено иными условиями настоящего договора, сторона по письменному требованию другой стороны обязуется уплатить другой стороне пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору коммерческой концессии № Кр02 от 20.01.2020 по выплате роялти и маркетингового пая подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-9005/2023, в связи с чем, привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежей является правомерным.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную выплату роялти за период с 11.02.2022 по 26.03.2024 (за исключением периода действия моратория) в размере 99771 рубля 27 копеек, а также неустойка за несвоевременную оплату маркетингового пая за период с 17.01.2022 по 26.03.2024 (за исключением периода действия моратория) в размере 42314 рублей 74 копеек.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с размером пени не согласился, указав на их завышенный размер, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 553 рублей, исходя из представленного ответчиком контррасчета неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени, тот факт, что размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Красноярск, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) 99771 рубль 27 копеек пени за несвоевременную выплату роялти за период с 11.02.2022 по 26.03.2024 (за исключением периода действия моратория), 42314 рублей 74 копейки пени за несвоевременную оплату маркетингового пая за период с 17.01.2022 по 26.03.2024 (за исключением периода действия моратория), а также 5263 рубля расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 892 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1