ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87915/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2024) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-87915/2023 (судья Данилина М.Д.), принятое по иску специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Истец, СНКО «Региональный Фонд») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Ответчик, Управление Росприроднадзора) 106 772,52 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 305,3 кв.м., кадастровый номер 53:23:8100900:5139, по лицевому счету 

<

***>, за период с июля 2020 года по июль 2023 года, включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов жалобы Управление Росприроднадзора ссылалось на неправильный вывод суда первой инстанции о соблюдении СНКО «Региональный Фонд» срока исковой давности по требованиям, заявленным за июль, август 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобуhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=845930686&nh=0&c=%E2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%FF+%ED%E0+%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE+%E6%E0%EB%EE%E1%F3+ - C8 Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом также направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 21.02.2024 Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Истец своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 305, 3 кв.м., кадастровый номер 53:23:8100900:5139.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное помещение 13.01.2020 передано Ответчику в оперативное управление.

Истец, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

На основании статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который на основании части 1 статьи 170 ЖК РФ формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД). 

Согласно статьям 210, 249, 288, 290 ГК РФ и статьям 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, включающее капитальный ремонт общего имущества. 

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и на основании части 1 статьи 169 ЖК РФ обязателен для оплаты всеми собственниками помещений в МКД.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право хозяйственного ведения, оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения, оперативного управления на недвижимое имущество является правовым основанием для выставления платежных документов непосредственно лицу, за которым закреплен объект недвижимости на праве хозяйственного ведения, оперативного управления для оплаты взносов на капитальный ремонт. 

Согласно абзацу 16 пункта 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность по взносам на капитальный ремонт рассчитана Истцом в соответствии с утвержденными Постановлениями Правительства Новгородской области от 14.11.2019 № 456, от 01.11.2021 № 364, от 20.11.2020 № 522, от 01.11.2021 № 364, от 14.10.2022 № 549 минимальными размерами вносов, площади нежилых помещений и периода образования задолженности. Указанный расчет был проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период июль – август 2020 года.

Суд первой инстанции с учетом времени на соблюдение претензионного порядка отклонил заявление Ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме, правомерно исходив из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 N 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до последнего дня месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Таким образом, оплата за июль 2020 года производится в срок до 31.08.2020, за август 2020 года – до 30.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в претензии от 21.07.2023 на семидневный срок ответа на нее само по себе правового значения для исчисления срока приостановления течения исковой давности не имеет.

Поскольку ответ на претензию был дан Управление Росприроднадзора письмом от 10.08.2023, при этом 18.08.2023 Ответчику направлена и 25.08.2023 им получена повторная претензия с детализацией расчета, оснований полагать претензионный порядок установленным сроком менее 30 дней не имеется.

Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности, претензионного порядка урегулирования спора, а также установленного срока оплаты взносов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-87915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Я.Г. Смирнова