Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2023 г.                                                  Дело № А76-24467/2022

Резолютивная  часть  решения  объявлена      30 января 2023 г.

Решение  в   полном  объеме    изготовлено    06 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Металлургического района, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представителя по доверенности № 23 от 16.11.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Металлургического района, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании штрафа за неисполнение Муниципального договора №30-04 от 14.03.2022  в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  22.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанной в адресной справке по сведениям, содержащимся в отделе адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 16): 

<

...>, с данного адреса вернулись уведомления о вручении (л.д. 21, 22), ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан муниципальный договор № 30-04 на оказание услуг для муниципальных нужд (л.д. 7-9), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуга, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Вид услуг - разработка эскизных проектов, проектно-сметной документации на благоустройство общественных территорий Металлургического района (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору). Срок оказания Услуг: с момента заключения Договора до 13 мая 2022. Место оказания Услуг: город Челябинск. Металлургический район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 6. Идентификационный код закупки: 223746002022474600100100340200000244.

Цена Договора составляет 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС – не предусмотрен (п.3.1. контракта).

Согласно п.4.1.-4.3. контракта Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором, с участием Исполнителя осмотреть и принять оказанные Услуги, а при обнаружении отступлений от Договора или иных недостатков в данных Услугах заявить об этом Исполнителю. Исполнение оказанных Услуг подтверждается актом об оказании услуг, представленным Исполнителем и подписанным Сторонами в двух экземплярах для каждой из Сторон. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязан возвратить Исполнителю подписанный документ или представить в этот же срок-письменный мотивированный отказ от оказания Услуг с указанием замечаний и сроков их исправления.

До настоящего времени работы в установленном контрактом порядке не выполнены.

Руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применение которой согласовано сторонами в пункте 5.4. Договора, пунктом 5.5 Договора, Заказчик направил Исполнителю требование № 1782-09 от 02.06.2022 об уплате неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Договора в размере 10% от цены услуг, что составило 60 000 (шестьдесят тысяч рублей), которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д. 5).

20.07.2022 заказчик (истец) направил в адрес исполнителя  (ответчика) решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального договора № 30-04 от 14.03.2022 (л.д. 30).

Поскольку ответчик не оказал услуги, а истец не получил результат оказанных услуг на которые рассчитывал при заключении муниципального договора 14.03.2022 № 30-04, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение муниципального договора № 30-04 от 14.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. муниципального договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10% (Десяти процентов) от цены Договора и составляет 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик к исполнению муниципального договора не приступил, обязательства предусмотренные договором не выполнил, ответчиком данные обстоятельства не оспорены (ст. ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств являются обоснованными.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 60 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 2 400 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Металлургического района, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Металлургического района, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Е.А. Бахарева