Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7691/2021

02 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (адрес:  Россия 198320, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, Г.. КРАСНОЕ СЕЛО, Ш.. КИНГИСЕППСКОЕ, ДОМ/55, ЛИТЕР П, ОГРН:  );

ответчик: :МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 198334, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА 37, ОГРН:  1047814000013);

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191180, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ ФОНТАНКИ, 76, ОГРН:  )

о признании решения незаконным,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

ФИО4 по доверенности от 01.06.2021

-от третьего лица : ФИО5 по доверенности от 01.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТЦМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству Решение Инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 25.11.2019 № 02-13/0004 в части доначисления ООО «ТЦМ» НДС в сумме 48 510 560 рублей, установленных пунктами 1.1 и 1.2 Решения о привлечении к ответственности;

признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству решение Инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 25.11.2019 № 02-13/0004 в части доначисления ООО «ТЦМ» налога на прибыль организации в сумме 51 912 532 рублей, установленных пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Решения о привлечении к ответственности.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дел, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ТЦМ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 02-13/14600 от 12.04.2019 (далее - Акт налоговой проверки).

В соответствии с Актом налоговым органом предлагалось ООО «ТЦМ» уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

На основании Акта налоговой проверки и дополнений к Акту налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2019 № 02-13/0004 о привлечении ООО "ТЦМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1,3 статьи 122, пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

Вторым следственным отделом (по расследованию налоговых преступлений ' второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 11902400022000029 по факту неуплаты руководством ООО «ТЦМ» налога на добавленную стоимость.

Вторым следственным отделом (по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 12002400022000014 по факту неуплаты руководством ООО «ТЦМ» налога на прибыль организации.

 06.03.2020 уголовные дела № 11902400022000029 и № 12002400022000014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному уголовному делу № 11902400022000029.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО6., являясь генеральным директором ООО «ТЦМ» и осуществляя руководство деятельностью Общества, стремился уклониться от исполнения возложенной на него, как на руководителя Общества конституционной публично-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и не перечисления в полном объеме денежных средств в бюджетную систему РФ, тем самым извлечь от деятельности управляемого им Общества большего дохода и тем самым повысить свое благосостояние.

Исполняя обязанности генерального директора Общества, ФИО6. в период времени с 01.01.2015 г. по 28.03.2016 г. совершил умышленные действия, повлекшие неуплату ООО «ТЦМ» в бюджетную систему РФ в период с 25.04.2015 по 28.03.2016 налога на прибыль с организации за 2015 год в размере 24 565 414 руб., а также НДС за 1-4 кварталы 2015 года в размере 24 437 397 руб., а всего не уплатило в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ налоги на общую сумму 49 002 811 руб.

Сумма пени по НДС составила 9 708 142,10 руб., сумма пени по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 1 020 342,81 руб., сумма пени по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, составила 9 246 465,37 руб., а всего 19 974 950,28 руб.

Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта № 106-50/6/20-39 от 29.05.2020 в результате проведенной в рамках уголовного дела налоговой судебной экспертизы, заключение эксперта представлено в материалы уголовного дела, сторонами не оспаривалось.

Исходя из выводов эксперта, проводившего экспертизу, задолженность у ООО «ТЦМ» перед бюджетной системой РФ по НДС и налогу на прибыль составила 49 002 811 руб. и пени в размере 19 974 950,28 руб.

Согласно платежным поручениям № 1745 от 19.11.2019 г. и № 1746 от 19.11.2019 г., ООО «ТЦМ» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет УФК по г. Санкт-Петербургу (МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу) с назначением платежа «Оплата НДС по Акту ВНП № 2-13/14600 от 12.04.2019» и «Оплата пени по НДС по Акту ВНП № 2-13/14600 от 12.04.2019» на общую сумму 76 283 490 руб.

В связи с тем обстоятельством, что в бюджетную систему РФ с расчетных счетов ООО «ТЦМ» перечислены денежные средства, покрывающие сумму установленного органами предварительного следствия ущерба, уголовное дело № 11902400022000029 в отношении обвиняемого ФИО6 прекращено в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления по не реабилитирующему основанию.

МИ ФНС № 22 по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 25.11.2019 № 02-13/0004 о привлечении ООО "ТЦМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на данное решение ООО «ТЦМ» была подана апелляционная жалоба, но Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №16-19/04381 от 26.01.2021 апелляционная жалоба ООО «ТЦМ» на решение Инспекции от 25.11.2019 № 02-13/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество посчитало решение Инспекции незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.07.2021 года № 15-10/45766 в рамках ст. 31 НК РФ оспариваемое решение отменено в части начисленной суммы налога на прибыль в размере 33468022,00 руб и соответствующей суммы пени.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ подано уточненное заявление о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль в размере 18444510 руб, уточнение принято судом.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Общество указывает, что налоговым органом вопреки положениям ст. 54.1. НК РФ проигнорировано требование об определении действительного размера налогового обязательства, налоговым органом не представлено доказательств создания формального документооборота, а также согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Эверест», реальность совершенной операции налоговым органом не опровергнута.

Согласно Письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123 «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» 23.03.2017 № ЕД-5-9/547, об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика. При отсутствии в материалах дела таких доказательств, суд приходит к выводу о том, согласованность действий Налогоплательщика и ООО «Эверест» не подтверждается.

Заявитель также указывает на то, что между переданными дополнениями к акту налоговой проверки и самим актом налоговой проверки существуют противоречия, которые в дальнейшем сохранены в оспариваемом Решении налогового органа и не устранены.

Налоговым органом были перечислены лица, в том числе и действующие от имени ООО «Эверест» по доверенности, но подтверждений причастности этих лиц к Налогоплательщику не приведено (Стр. 15-16 Решении о привлечении к ответственности).

Согласно ответу оператора связи ООО «Компания «Тензор» IP-адреса ООО «Эверест» не совпадают с IP-адресом ООО «ТЦМ», (Стр. 15 Решения о привлечении к ответственности).

Согласно ответу кредитного учреждения ПАО «Санкт-Петербург», в котором открыты счета ООО «Эверест», представлены сеансы подключения к системе «Банк-Клиент» с IP-адресами. При этом совпадений с IP-адресами ООО «ТЦМ» не установлено (Стр. 16 Решения о привлечении к ответственности).

Анализ движения денежных средств, также не свидетельствует о причастности ООО «ТЦМ» к созданию цепочки подконтрольных организаций и выводу денежных средств.

Инспекцией не установлен факт взаимозависимости между ООО «ТЦМ» и ООО «Эверест».

Также заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств: создания формального документооборота, а также согласованности действий Налогоплательщика с контрагентами: ООО «Медиаметрика», ООО «М-Электро», реальность совершенной операции не опровергнута, согласованность действий Налогоплательщика и «Медиаметрика», ООО «М-Электро» не установлена.

Согласно ответу кредитного учреждения ПАО «Сбербанк России», в котором открыты счета ООО «М-Электро», представлены сеансы подключения к системе «Банк-Клиент», с IP-адресами. При этом совпадений с IP-адресами ООО «ТЦМ» не установлено (Стр. 54 Решения о привлечении к ответственности).

Анализ движения денежных средств, также не свидетельствует о причастности ООО «ТЦМ» к созданию цепочки подконтрольных организаций и выводу денежных средств. Более того, Инспекцией установлена непричастность ООО «ТЦМ» к лицам, участвующих по мнению Инспекции в выводе денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «М-Электро» (Стр. 55 Решения о привлечении к ответственности).

Дополнительными мероприятиями налогового контроля не устранены противоречия, следующие из Акта проверки (ООО «Медиаметрика») налоговым органом перечисляется ряд лиц, в том числе и действующих от имени ООО «Медиаметрика» по доверенности, но подтверждений причастности этих лиц к Налогоплательщику не приведено (Стр. 68-69 Решения о привлечении к ответственности).

Анализ движения денежных средств, также не свидетельствует о причастности ООО «ТЦМ» к созданию цепочки подконтрольных организаций и выводу денежных средств. Инспекцией не установлена причастность ООО «ТЦМ» к лицам, участвующих по мнению Инспекции в выводе денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Медиаметрика».

Согласно ответу оператора связи ООО «Компания «Тензор» IP-адреса ООО «Медиаметрика», не совпадают с IP-адресом ООО «ТЦМ». (Стр. 69 Решения о привлечении к ответственности).

Указанные противоречия в доказательствах, не опровергающие реальность операций, при наличии недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для доначислений.

Налогоплательщик отмечает, что в основе вынесенного Решения в основном лежат не факты и доказательства, а исключительно предположения, не подкреплённые доказательствами, так, на стр. 57 Решения о привлечении к ответственности Налоговый орган предполагает об отсутствии реальной сделки между ООО «ТЦМ» и ООО «М-Электро», а также о наличии схем по выводу денежных средств через посредников.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

По смыслу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из действующего налогового закона, привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения можно лишь только при доказанности его вины, а не при наличии каких-либо формальных признаков.

При определении размера подлежащих доначислению НДС, налога на прибыль  суд считает возможным учитывать заключение эксперта  № 106-50/6/20-39 от 29.05.2020 года налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11902400022000029, возбужденного 19.03.2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 23).

Так экспертом указывается, что включение в состав сумм налога на добавленную стоимость предъявленных от имени контрагентов ООО «МедиаМетрика» ИНН: 

<

***>, ООО «М-Электро» ИНН: 

<

***>, а также ООО «Эверест» ИНН: 

<

***> по договорам № 29-09/14 от 29.09.2014 и № 06-04/15 от 06.04.2015 привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате в бюджет, ООО «ТЦМ» ИНН: 

<

***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму - 7 860 117, 00 в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2015 года - 876 301,00 рублей, за 2 квартал 2015 года на сумму 269 699 рублей, за 3 квартал 2015 года на сумму 348 512 рублей и за 4 квартал 2015 года на сумму 6 365 605 рублей.

Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Эверест» по договорам № 21-07/14 от 21.07.2014 года и № 05-12/* 14 от 05.12.2014 года привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, ООО «ТЦМ» за период с 01.01.2015-31.12.2015 года на общую сумму 16 577 280 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2015 года 3 366 331 рублей, за 2 квартал 2015 года на сумму 6 124 289 рублей, за 3 квартал 2015 года на сумму 4 962 875 рублей, за 4 квартал 2015 года на сумму 2 123 785 рублей.

Таким образом сумма налога на добавленную стоимость, которая была уменьшена за счет отражения операций с указанными контрагентами, составила 24 437 397 рублей.

Отражение в налоговом учете ООО «ТЦМ» затрат по операциям с ООО «МедиаМетрика» ООО «М-Электро», а также ООО «Эверест» по договорам № 29-09/14 от 29.09.2014 года и № 06-04/15 от 06.04.2015 года привело к уменьшению суммы налога на прибыль организации ООО «ТЦМ» исчисленной к уплате в бюджет за 2015 год на сумму 8 246 576 рублей, в том числе в федеральный бюджет на сумму 824 658 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 7 421 918 рублей.

Отражение в налоговом учете ООО «ТЦМ» затрат по операциям с ООО «Эверест» по договорам № 21-07/14 от 21.07.2014 и № 05-12/14 от 05.12.2014 года привело к уменьшению суммы налога на прибыль организации ООО «ТЦМ» исчисленной к уплате в бюджет за 2015 год на сумму 16 318 838 рублей.

Таким образом сумма налога на прибыль, которая была уменьшена за счет отражения операций с указанными контрагентами составила в общей сложности 24 565 414 рублей.

В материалах дела имеются доказательства внесения ООО ТЦМ денежных средств в размере 76 283 490 рублей, согласно платежным поручениям № 1745 от 19.11.2019, № 1746 от 19.11.2019 года произвело оплату НДС по Акту ВНП № 02-13/14600 от 12.04.2019 года и оплату пени по НДС по акту ВНП № 02-13/14600 от 12.04.2019 года.

Указанная сумма в размере 76 283 490 рублей в соответствии с письмом Налогоплательщика зачтена в качестве оплаты налога на прибыль с организации за 2015 год в размере 24 565 414 руб., а также НДС за 1-4 кварталы 2015 года в размере 24 437 397 руб, а также в счет погашения пени по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в федеральный бюджет, которая составила 1 020 342,81 руб., погашения суммы пени по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, которая составила 9 246 465,37 рублей, погашения суммы пени по НДС 9 708 142,10 руб.

Материалами дела подтверждается оплата вышеуказанных сумм в качестве оплаты действительной обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и пени, которая установлена экспертизой, проведённой в рамках уголовного дела.

Согласно экспертизе, налоговый орган должен был принять во внимание обстоятельство фактически осуществленной поставки и вычесть сумму расходов, понесенных с «недобросовестным» контрагентом, а не вменять всю сумму, как если бы этой поставки не было вовсе.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-О и др.)

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на применение налоговых вычетов путем их декларирования не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет за проверяемый период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Из толкования статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Вопреки мнению налогового органа, введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты оказания услуг и последующего отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Как было указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, введение в действие статьи 54.1 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности определить действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат.

Требования экономического анализа поведения налогоплательщика и корректной налоговой реконструкции предусмотрены и в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, а также Верховный Суд РФ неоднократно провозглашал правовую позицию, что в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах; совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которых он стремился избежать.

Запрет на проведение так называемой "налоговой реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует.

Более того, применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

В пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 57) указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Законный метод, обеспечивающий обязанность налогового органа осуществить корректную налоговую реконструкцию, предусмотрен в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (расчетный метод исчисления налога). Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, при определении налоговым органом на основании этой нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы; изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. При этом, ст. 54.1 НК РФ не содержит запрета на установление расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Выводы Налогового органа, указанные в оспариваемом Решении основаны на формальной ' оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия   со   стороны   налогоплательщика  осведомленности   о   нарушении   налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки не доказаны ни умысел налогоплательщика на уклонение от налогообложения, ни его ненадлежащая осмотрительность при выборе контрагентов, ни осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами, что позволяет применить к обстоятельствам настоящего спора вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда РФ и КС РФ, и не позволяет Инспекции, при недоказанности умысла со стороны налогоплательщика, применить ст. 54.1 НК РФ для полного отклонения в целях налогообложения налогом на прибыль всей суммы расходов налогоплательщика, понесенных им в ходе осуществления деятельности.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что экспертом исследовались обстоятельства взаимодействия Налогоплательщика и последующего отражения сведений в отчетности Общества.

По своей сути эксперт выполнил те требования действующего законодательства, которые наделяют налоговый орган обязанностью произвести налоговую реконструкцию, в целях определения действительного налогового обязательства налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы Инспекции, отраженные в решении, необходимые для привлечения к налоговой ответственности и доначисления недоимки по налогу в части доначисления ООО «ТЦМ» налога на добавленную стоимость в сумме 48510560 руб, а также в части доначисления ООО «ТЦМ» налога на прибыль организации в сумме 18444510 руб не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства внесения ООО ТЦМ денежных средств в размере 76 283 490 рублей, согласно платежным поручениям № 1745 от 19.11.2019, № 1746 от 19.11.2019 года произвело оплату НДС по Акту ВНП № 02-13/14600 от 12.04.2019 года и оплату пени по НДС по акту ВНП № 02-13/14600 от 12.04.2019 года, указанная сумма в соответствии с письмом Налогоплательщика зачтена в качестве оплаты налога на прибыль с организации за 2015 год в размере 24 565 414 руб., а также НДС за 1-4 кварталы 2015 года в размере 24 437 397 руб, оплаты пени в размере 19 974 950, 28 руб, которая включает в себя оплату Налогоплательщиком суммы пени по НДС 9 708 142,10 руб., оплату суммы пени по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 020 342,81 руб., оплату суммы пени по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 9 246 465,37 руб.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд.

решил:

Признать незаконным  решение Инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 25.11.2019 года № 02-13/0004 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» НДС в сумме 48510560 руб, установленных пунктами 1.1 и 1.2 решения о привлечении к ответственности.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 25.11.2019 года № 02-13/0004 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки» налога на прибыль организаций в сумме 18444510 руб, установленных пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 решения о привлечении к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И