ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12696/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А76-18482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-18482/2021. 

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.08.2020, диплом об образовании).

Полномочия ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.10.2021), как представителя ФИО5, ФИО6, не приняты арбитражным апелляционным судом ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании. Представитель ФИО5, ФИО6 допущен к участию в судебном заседании с ограниченными правами (только для дачи пояснений).

ФИО6, ФИО5 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о признании акционерного соглашения от 03.02.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021г. по делу № А40-53320/21-34-276 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела №А76-18482/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Профит».

Определением суда от 12.07.2021 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Статус».

ФИО6, ФИО5 обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение 25% (3375 шт.) голосующих акций АО «ИК «Профит», принадлежащих ФИО2, поскольку непринятие этих мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением суда от 12.07.2021 ходатайство ФИО6,  ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворены. ФИО2 запрещено совершать сделки, а также любые иные действия, направленные на отчуждение 25% (3375 штук) голосующих акций АО «ИК «Профит».

С определением суда от 12.07.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в отношении нее исковые требования до настоящего времени не сформулированы. Накладывая обеспечительные меры в целях защиты прав истцов по акционерному соглашению от 03.02.2020, суд не принял во внимание, что признание недействительным акционерного соглашения от 03.02.2020 прекратит по нему все права и обязанности самих истцов, так и ответчика ФИО2, а у ФИО2 По указанному акционерному соглашению никаких прав и обязанностей у сторон не возникло. Истцами в исковых требованиях не указано, в чем конкретно заключается двухсторонняя реституция, так как по условиям оспариваемого соглашения стороны друг другу ничего не передавали. Отчуждение акций третьему лицу не повлияет на исполнение вынесенного в будущем решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ФИО2 и ФИО2 Акционерное соглашение от 03.02.2020 не содержит никаких ограничений для ФИО2 относительно дарения принадлежащих ему акций. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.10.2021.

До начала судебного заседания ФИО6, ФИО5 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено поступившее по запросу суда акционерное соглашение от 03.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 03.02.2020.

Одновременно истцы обратились с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета на отчуждение 25% (3375 шт.) голосующих акций АО «ИК «Профит», принадлежащих ФИО2

В обоснование ходатайства об обеспечении иска, истцы указали, что предметом заявленных исковых требований является оспаривание заключенного 03.02.2020 между ФИО2 (собственник 25% (3375 шт.) голосующих акций) и ФИО6 (собственница 10,92% (1475 шт.) голосующих акций), и ФИО5 (собственница 10,92% (1475 шт.) голосующих акций) акционерного соглашения в отношении акций компании АО «ИК «Профит», в связи с неисполнением со стороны ФИО2 основных/существенных условий заключенного Соглашения.

Заявители поясняют, что во исполнение заключенного Соглашения, наследственными акционерами ФИО5, ФИО6, был снят залог с акций АО «ИК «Профит», числящихся за ФИО2

Заключенным Акционерным соглашением предусмотрено:

1) Право обратного выкупа акций АО «ИК «Профит», принадлежащих ФИО2 акционерами ФИО6 и ФИО5 по цене 2 миллиона долларов США + начисленные проценты по ставке 1,5% годовых с даты подписания Акционерного соглашения;

2) Срок действия права обратного выкупа равен 24 месяца с даты подписания Акционерного соглашения;

3) В случае отчуждения акций АО «ИК «Профит» акционер ФИО2 обязан передать третьему лицу требование о соблюдении условий Акционерного соглашения, а также опцион обратного выкупа на условиях, определенных Акционерным соглашением;

4) Акционеры ФИО6 и ФИО5 или Общество в течение двух лет с даты подписания Акционерного соглашения имеют право выкупить акции Компании, а ФИО2 обязуется продать, акции по цене 2 миллиона долларов США + начисленные проценты по ставке 1,5% годовых (с даты заключения Акционерного соглашения).

В связи с получением от АО «ИК «Профит» извещения от 10.06.2021, истцам стало известно, что текущий держатель акций, ранее принадлежавших ФИО7 - ФИО2, владеющая в соответствии с реестром акционеров АО «ИК «Профит» 3375 акциями АО «ИК «Профит», сообщает о намерении продать принадлежащие ей акции третьему лицу на следующих условиях: количество продаваемых акции – 3375 штук. Номинальная стоимость каждой акции – 400 руб.  Вид и форма акций – обыкновенные акции в именной бездокументарной форме. Цена продажи 1 акции – 62 286,9 руб. за одну штуку. Цена пакета 25% = 3375 штук * 62 286,9 руб. = 210 218,25 тыс. руб.

Акционерам АО «ИК «Профит» ФИО6 и ФИО5 не известно основание, в силу которого акции АО «ИК «Профит», принадлежавшие ФИО2, были переданы в собственность ФИО2

Обязательный порядок уведомления АО «ИК «Профит» и акционеров о намерении передать акции третьему лицу при совершении сделки по передаче/отчуждению акций АО «ИК «Профит», ФИО2 соблюден не был. 

ФИО2 в связи с не уведомлением АО «ИК «Профит» и акционеров о передаче пакета акций третьему лицу, было нарушено Акционерное соглашение и преимущественное право акционеров на выкуп акций.

Истцам не известно, были ли переданы акционером ФИО2 и приняла ли акционер ФИО2 обязательства, сопутствующие владению данным пакетом акций АО «ИК «Профит», во исполнение заключенного Акционерного соглашения.

По мнению заявителей, извещение акционера ФИО2, о намерении осуществить отчуждение акций в форме продажи третьему лицу нарушили права и законные интересы акционеров ФИО6 и ФИО5 в части заключенного Акционерного соглашения, а также нарушили право АО «ИК «Профит», в части возможности безусловного выкупа пакета акций АО «ИК «Профит», принадлежащих ФИО2, по фиксированной в Акционерном соглашении стоимости, которая значительно ниже стоимости указанной в извещении ФИО2

Истцы полагают, что до окончания судебного разбирательства, предметом которого являются отчуждаемые акции, в части их обременения, совершение сделки по их отчуждению может нарушить права и законные интересы как акционеров АО «ИК «Профит», так и стабильность и непрерывность деятельности самого общества и является попыткой сменить держателя акций АО «ИК «Профит», принадлежщих в настоящее время ФИО2, в целях уклонения от возможной гражданско-правовой ответственности и затруднения исполнения решения арбитражного суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, а также любые иные действия, направленные на отчуждение 25 % (3375 штук) голосующих акций, по оспариваемым сделкам подлежат применению, так как такие обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов сторон.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 пункта 9 постановления № 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32.1. Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Таким образом, вопрос об отчуждении акций может быть предметом заключенного сторонами акционерного соглашения.

По условиям раздела 3 акционерного соглашения от 03.02.2020 стороны договорились, что в случае продажи новым акционером своих акций третьей стороне текущие акционеры обязуется дать согласие на совершение этой сделки и отказаться от преимущественного выкупа акций.

При этом условием договора купли-продажи акций, принадлежащих новому акционеру, третьему лицу должно быть предусмотрено требовать соблюдать условия настоящего соглашения, а также опцион обратного выкупа акций текущими акционерами.

Судом первой инстанции были приняты пояснения, из которых следует, что  ФИО2 без уведомления стороны истца осуществил отчуждение акций своей сестре - ФИО2 на основании договора дарения акций от 31.07.2020. Кроме того, 08.06.2021 АО «ИК «Профит» было получено извещение ФИО2 о намерении продать акции третьему лицу по цене 62 286,90 руб. за одну штуку.

В данном случае требование заявлено о признании недействительным акционерного соглашения от 03.02.2020 и применении последствий его недействительности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения. 

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс законных интересов сторон, не содержат запрета на пользование правами, вытекающими из владения акциями. 

Доводы жалобы о том, что признание недействительным акционерного соглашения от 03.02.2020 прекратит по нему все права и обязанности самих истцов, так и ответчика ФИО2, а у ФИО2; по спорному акционерному соглашению никаких прав и обязанностей у сторон не возникло, относятся к существу спора, в связи с чем не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-18482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                 С.В. Матвеева