1084/2018-12788(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1376/2018

03 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Козловой Т.Д. судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 20.02.2018 по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Башариной С.В. по заявлению ФИО2 о признании права собственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Городок»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014  принято к производству заявление ФИО3 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СК  «Городок», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

Определением суда от 22.12.2014 во введении наблюдения отказано,  заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление  ФИО4 о признании ООО «СК «Городок»  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство  застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 15.07.2016 суд освободил ФИО5 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Городок», утвердив  конкурсным управляющим должником ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на офисное  помещение № 5 общей площадью 242,8 кв. м, расположенное на цокольном  этаже девятиэтажного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010162:716, обязании  должника в лице конкурсного управляющего передать ФИО2  указанное имущество путем подписания акта приема-передачи.  

Требования заявителя обоснованы тем, что между должником и ООО  «СК «Мрагвал» был заключен договор о долевом участии в строительстве от  22.08.2013 № 129/22.08.2013-(162), право требования по которому, перешло  заявителю на основании договора цессии.  

Определением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Симонян П.Г. просит определение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В доводах жалобы заявитель указал, что в связи с заключением между  ним и должником договора на участие в долевом строительстве у застройщика  возникла обязанность передать в собственность участнику долевого  строительства недвижимое имущество. В настоящее время многоквартирный  жилой дом введен в эксплуатацию. В связи с чем полагает, что у должника  возникли обязательства по передаче имущества. Ходатайствовал о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО6 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, указав, что  удовлетворение требований заявителя нарушит очередность и  пропорциональность удовлетворения требований других кредиторов (прежде  всего текущих). Просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате и  времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Городок»  (застройщик) и ООО Строительная компания «Мрагвал» (участник) заключен  договор о долевом участии в строительстве от 22.08.2013 № 129/22.08.2013- (162), объектом которого является офисное помещение № 5, общей площадью  243,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже девятиэтажного дома Блок- секции «А», по адресу: 

<

...> на  земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.  

Цена договора установлена сторонами в размере 13 414 500 руб. Срок передачи объекта - I квартал 2014 года (пункт 2.1 договора). 

По договору уступки права требования от 29.10.2015 право требования на  офисное помещение перешло ФИО2  

Определением суда от 28.11.2016 признаны обоснованными и включены  в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Городок»  требования ФИО2 в размере 13 414 500 руб. – основной долг по  договору о долевом участии в строительстве от 22.08.2013 № 129/22.08.2013- (162); требования в размере 2 346 196, 05 руб. – неустойка за период с  

01.10.2014 по 20.01.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого  строительства по договору о долевом участии в строительстве от 22.08.2013   № 129/22.08.2013-(162), признаны обоснованными, подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок»,  имущества.  

Администрацией города Благовещенска Амурской области выдано  разрешение от 10.10.2016 № 28-Ru 28302000-40-2016 на ввод в эксплуатацию  объекта строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, на земельном участке  с кадастровым номером 28:01:010162:163.  

ФИО2 ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у  застройщика наступила обязанность по передаче помещения, обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции исходили из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8  Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку  объектом правоотношений является нежилое помещение; заявленное  требование не относится к текущим; удовлетворение требования заявителя о  передаче нежилого помещения в собственность может нарушить принцип  очередности и пропорциональности удовлетворения требований других  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник  строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное  требование.  

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается  требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного  договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в  многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  

Как установлено, предметом заключенного договора о долевом участии в  строительстве от 22.08.2013 является офисное помещение.  

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства  наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к  застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть  предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные  требования.  

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только  в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей  порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования  других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:  

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного  права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе  объектов незавершенного строительства;  

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;  

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества  недействительной или незаключенной, применении последствий  недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;  

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства  передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное  управление или в пользование;  

6) о государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество.  

В порядке, предусмотренном статьей 201.8 Закона о банкротстве,  разрешаются вопросы, указанные в пункте 8 статьи 201.11 данного Закона,  которые также касаются жилого помещения.  

Таким образом, возможность заявления требований о передаче нежилых  помещений Закон не предусматривает.  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве застройщика, к последнему  (либо с его обязательным участием) могут быть предъявлены требования,  касающиеся только передачи жилого помещения или денежного требования,  например, по включению таких требований в соответствующий реестр (статьи  201.5 и 201.6 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012   № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13, допускается предъявление требования о  признании права собственности на нежилое помещение и возможность его  удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и  подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна  нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.  

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное требование основано  на обязательствах должника, возникших до принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть не является текущим.  

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  удовлетворение заявления ФИО2 о признании за ним права  собственности на нежилое помещение может повлечь преимущественное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами  (прежде всего текущими).  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия судом решения о признании должника банкротом все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о  банкротстве.  

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 34 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве».  

Таким образом, обязательства ООО «СК «Городок» по передаче  нежилого помещения трансформировалось в денежное требование по возврату  этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о  банкротстве.  

Как установлено, требования ФИО2 в размере 13 414 500 руб. –  основной долг, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов  ООО «СК «Городок».  

При изложенном, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об отказе в признании права собственности, вынесенное в рамках  дела о банкротстве, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в  размере 150 руб. подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по  делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.,  уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  Судьи Ж.В. Жолондзь   С.Б. Ротарь