Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165075/2018

06 июня 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" (адрес: Россия, 394000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.1998, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (адрес: Россия, 195027, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.01.2007, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1. акционерное общество «Союзгипрозем» (адрес: Россия, 129343, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>);

2. акционерное общество «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (адрес: Россия, 105066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2004, ИНН: 

<

***>);

3. государственная компания «Российские автомобильные дороги» (адрес: Россия, 127006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>),

о  взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – ответчик) задолженности в размере 15 975 000 рублей за выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по договору от 27.05.2013 № RGP/08-13/Т-43, принятых заказчиком работ – государственной компанией «Российские автомобильные дороги»  (третье лицо, далее – ГК «РАД»), договорной неустойки в размере 1 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 875 рублей.

Определением от 25.03.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 975 000 рублей, неустойку в размере 392 985 рублей, начисленную с 23.11.2018 по 26.02.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 875 рублей. 

В судебном заседании 09.04.2019 судом, разъяснившим сторонам  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, проверено и признано необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора от 27.05.2013 № RGP/08-13/Т-43 и дополнительном соглашении к нему от 20.08.2013 № 1.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив дополнения к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Акционерное общество «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (далее – АО «Союздорпроект») ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеется отзыв акционерного общества «Союзгипрозем» (далее – АО «Союзгипрозем») на исковое заявление, в котором оно сообщает о том, что, выполняя работы по договору от 25.03.2013 № ЦУП-2012-769-2, заключенному им с  АО «Союздорпроект», АО «Союзгипрозем» привлекало ответчика в качестве субсубподрядчика, выполненные ответчиком работы по формированию земельных участков были приняты АО «Союзгипрозем» на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2015 № 2, а работы по сопровождению изъятия, изменению категории земельных участков, подготовке документов для предоставления земельных участков в аренду ГК «Автодор» – на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2018 № 3; выполненные ответчиком работы оплачены АО «Союзгипрозем». АО «Союзгипрозем» также сообщило, что ему известно о привлечении ответчиком истца в качестве субподрядчика для выполнения части земельно-кадастровых работ, но не об исполнении договора между сторонами и о расчетах между ними.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц. 

Судом, заслушавшим мнение истца, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы о соответствии работ условиям договора и требованиям технического задания, качестве и стоимости качественно выполненных работ, истребовав результат работ у истца, поскольку истец указал на отсутствие у него возможности представить иные результаты работ по выполнению 2, 3, 4 этапов работ, кроме имеющихся в материалах дела.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд не усматривает оснований для того, чтобы оставить исковое заявление без рассмотрения.

В материалах дела имеется претензия от 03.12.2018 № 1518, направленная истцом ответчику регистрируемым почтовым отправлением номер 39400949824941.

Также следует отметить, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субсубподрядчиком) и закрытым акционерным обществом «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (субподрядчиком, прежнее наименование ответчика, измененное с 08.05.2018) заключен договор субсубподряда от 27.05.2013 № RGP/08-13/Т-43 (далее – договор), по условиям которого ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался выполнить земельно-кадастровые работы в соответствии с требованиями технического задания на выполнения комплекса земельно-кадастровых работ по объекту «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основ автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Вороне, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 – км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская область» (далее – объект) (приложение № 1 к договору) и сроки, определенные в календарном плане (приложение № 2 к договору), в порядке и на условиях, определенных договором.

Пункт 1.2 договора содержит сведения о том, что работы по договору выполняются в рамках договора субподряда от 25.03.2012 № ЦУП-2012-796-2 между ОАО «Союзгипрозем» и ОАО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (генподрядчик) и договора от 17.12.2012 № № ЦУП-2012-796 между генподрядчиком и ГК «РАД» (заказчиком) на разработку проектной документации и финансово-экономического обоснования (включая землеустроительную документацию, бизнес-план и конкурсную документацию) для проведения открытого конкурса на право заключения долгосрочного инвестиционного соглашения по проекту строительства с последующей эксплуатаций на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Вороне, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 – км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская область.

Цена договора, установленная в пункте 7.1 договора, составляет 17 500 000 рублей и включает в себя все расходы истца, которые он может понести в связи с исполнением договора.

Разбивка цены договора по видам работ содержится в календарном плане (пункт 7.2 договора), который в редакции, согласованной дополнительным соглашением от 20.08.2015 № 1 к договору, предусматривал выполнение работ: 

стоимостью 1 525 000 рублей по формированию земельных участков (первый этап) в период с 01.05.2013 по 25.09.2015;

стоимостью 1 100 000 рублей по сопровождению изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков (второй этап) в период с 01.05.2013 по 25.11.2015;

стоимостью 3 500 000 рублей по подготовке документов для перевода земельных участков в категорию земель промышленности, для отнесения земельных участков к категории земель промышленности или населенных пунктов (третий этап) в период с 01.05.2015 по 24.12.2015;

стоимостью 11 375 000 рублей по подготовке документов, обеспечивающих предоставление земельных участков государственной компании (четвертый этап) в период с 01.05.2013 по 24.12.2015.

Работы стоимостью 1 525 000 рублей, предусмотренные первым этапом работ календарного алана, выполнены истцом, приняты ответчиком по акту от 25.09.2015 № 1 и оплачены платежным поручением от 24.11.2015 № 1880.

Указывая на выполнение оставшейся части предусмотренных договором работ, истец сослался на письма от 30.11.2015 № 1360, от 15.12.2015 № 1423, от 03.06.2016 № 573, от 11.07.2016 № 702. от 19.07.2016 № 729, от 04.08.2016 № 781, от 22.09.2016 № 963, от 10.10.2016 № 1133, от 07.12.2016 № 1352, от 08.02.2017 № 75, от 15.03.2017 № 141, № 143, от 21.03.2017 № 153, от 03.08.2017 № 611, № 612, которыми результат выполненных истцом работ передан ГК «РАД».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка результатов работ производится путем подписания актов сдачи-приемки работ согласно календарному плану и в соответствии с разбивкой этапа выполненных работ, указанной в техническом задании и календарном плане; по завершении каждого вида работ истец направляет ответчику соответствующий результат выполнения работ в составе, определенном техническим заданием и договором, отчет о выполненных мероприятиях и два экземпляра акта в отношении работ, подписанных истцом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Оплата выполненных истцом работ производится в течение пятидесяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (пункт 7.3 договора).

Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по второму, третьему и четвертому этапу не подписан.

Судом не принят довод истца о том, что обязательства перед ответчиком по договору исполнены им путем передачи результата выполненных работ непосредственно ГК «РАД».

В силу части 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик уполномочил ГК «РАД» принять от истца исполнение по договору, такой порядок сдачи-приемки работ не предусмотрен соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства истца.

Письмом от 14.11.2018 № 1411 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ стоимостью 15 975 000 рублей, содержащий указание на выполнение работ, предусмотренных вторым, третьим и четвертым этапами календарного плана, который ответчик письмом от 23.11.2018 № 11/2545-2018 возвратил без подписания.

Исследуя вопрос о выполнении работ истцом, суд принял во внимание положения технического задания, содержащего требования к результату работ по каждому из этапов: по второму этапу – свидетельство о государственной регистрации права (для сопровождения подачи документов на государственную регистрацию права), опии свидетельств о государственной регистрации права или выписка из ЕГРП, кадастровые паспорта, кадастровые выписки на земельный участок в двух экземплярах (для изъятия земельных участков); по третьему этапу – проекты ходатайств о переводе земельных участков в категорию земель промышленности, об отнесении земельных участков к категории земель промышленности либо населенных пунктов, комплекты документов, обосновывающих перевод земельных участков в категорию земель промышленности или населенных пунктов, кадастровые паспорта со сведениями об изменении категории земельных участков, выписки из ЕГРП со сведениями об измененеии категории земельных участков (для подготовки документов для перевода земельных участков в категорию земель промышленности, для отнесения земельных участков к категории земель промышленности или населенных пунктов; по четвертому этапу – комплекты документов, необходимых для принятия исполнительным органом государственной власти решения о предоставлении земельных участков в аренду государственной компании и об определении вида разрешенного использования земельных участков, кадастровые паспорта земельных участков с измененным видом разрешенного использование, зарегистрированные договоры аренды земельных участков ( для подготовки документов, обеспечивающих предоставление земельных участков государственной компании).

Такие документы, подтверждающие выполнение истцом предусмотренных договором работ, ответчику или суду истец не представил, пояснив, что все имеющиеся у него документы находятся в материалах дела. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения им предусмотренных договором работ и передачи их результата ответчику, у которого не возникла обязанность оплатить работы, им не принимавшиеся.

Истцом на основании пункта 8.4 договора за период с 23.11.2018 по 26.02.2019 начислена неустойка в размере 392 985 рублей, рассчитанная исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки не оспорен ответчиком и проверен судом, признавшим его арифметически верным.

В то же время, в отсутствие основной задолженности по договору отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования истца о взыскании договорной неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 14.01.2019 № 34 истцом уплачена государственная пошлина в размере 104 840 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце. По тем же основаниям не подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная платежным поручением от 14.03.2019 № 269 за рассмотрение заявление по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.