АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155997/18

27 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  по дов. от 30.01.2019,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Инкасс» - Баку- лин В.Н. по дов. от 08.10.2018,  

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца –  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Инкасс» 

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, обязании пере- дать помещение в освобожденном виде,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «Дельта-Инкасс» (далее – ответчик, ООО «Дельта- Инкасс») с иском о взыскании задолженности в размере 2 225 606,53 руб. за период  с 01.07.2014 по 31.01.2016 и пени в размере 254 188,60 руб. за период с 06.08.2014  по 31.01.2016, а также о расторжении договора от 04.05.2000 № 00-00306/00 аренды  нежилого помещения, площадью 435,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1, выселении ответчика из данного нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказа- но.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент об- ратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в кото- рой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые  требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение  судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что до момента подписания договора купли-продажи обязательства по внесе- нию платы за фактическое пользование помещением у ответчика сохранились.  

ООО «Дельта-Инкасс» представило отзыв с возражениями на кассационную  жалобу, в котором указало, что у ответчика отсутствовала задолженность по уплате  арендной платы за заявленный истцом период.  

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель  ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснован- ность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом  (арендодатель) и ООО «Дельта-Инкасс» (арендатор) заключен договор от  04.05.2000 № 00-00306/00 аренды нежилого помещения, площадью 435,50 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1.  

Уведомлениями от 23.12.2013 № 33-А-175238/13-(0)-0 и № 33-А-175239/13- (0)-0, от 24.12.2014 № 33-А-128908/14-(0)-0 и № 33-А-129901/14-(0)-0, от 27.11.2015   № 33-А-199873/15-(0)-0 и № 33-а-202839/15-(0)-0 арендатору устанавливалась став- ка арендной платы на 2014-2016 годы.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесе- нию арендной платы в период с 01.07.2014 по 31.01.2016 образовалась задолженность по аренде в размере 2 225 606,53 руб. За нарушение арендатором сроков вне- сения арендных платежей арендодателем начислены пени в размер 254 188,60 руб.  за период с 06.08.2014 по 31.01.2016.  

Направленные в адрес арендатора претензии от 21.01.2016 № 33-6-1111/16- (0)-1 и № 33-6-1111/16-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и предложени- ем расторгнуть договор аренды оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оце- нив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 445, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными инстанциями в  рамках дела № А40-196193/14, в частности, отсутствие у арендатора задолженности  по уплате арендной платы и наличие переплаты по аренде, а также учитывая, что с  12.10.2016 – даты вступления в силу решения суда по делу № А40-196193/14, кото- рым удовлетворены исковые требования общества об обязании заключить договор  купли-продажи в отношении арендованного имущества, договор аренды от  04.05.2000 № 00-00306/00 уже прекратил свое действие в связи с заключением сто- ронами договора купли-продажи арендованного помещения, пришли к обоснован- ном выводу об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявлен- ного иска.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что  судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соот- ветствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательства- ми при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше- нии судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года  по делу № А40-155997/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 М.Д. Ядренцева