АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А55-419/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области

От  11 января 2017 года   № 

к  Публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк"третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Домострой"

о взыскании задолженности по банковской гарантии 

при участии в заседании

от истца - представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017 ФИО1

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской гарантии от 06.08.2016 №0054774 в размере 256 901 руб. 95 коп.

Истец исковое заявление поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (от 04.05.2017 вх. 65063, от 04.05.2017 вх. 65299), явку представителя в заседание суда не обеспечил, определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который также совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России, получено им, о чем имеется почтовое уведомление № 44392510348265, с отметкой о получении адресатом.

Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью "Домострой") отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, определение суда, направленное арбитражным судом по месту нахождения третьего лица, получено им, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление № 44392510348241 с отметкой о получении адресатом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между Комитетом по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее- «заказчик»,истец»), и Публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк" (далее - «подрядчик», «ответчик») был заключен муниципальный контракт №Ф.2016.249688 на выполнение работ по ремонту дорог в п.г.т. Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - «контракт»).

Согласно п. 1.1. статьи 1 Предмет контракта Истец обязан выполнить работы по ремонту дорог в п.г.т. Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области и сдать Ответчику выполненные работы, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях муниципального контракта.

Место проведения работ: 

<

...>

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 2 209 356 руб. 75 коп.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту: в течение 10 дней 2016 г., начиная со дня, следующего за днем подписания контракта последней из сторон, т.е. не позднее 19.09.2016 г. Срок действия муниципального контракта - с момента его подписания по 19.10.2016 года.

По состоянию на 19.09.2016, как указывает истец, в нарушение графика производства работ по ремонту дорог в п.г.т. Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (приложение № 3 к контракту), работы Истцом Ответчику сданы не были.

В течение срока действия контракта Истцом неоднократно нарушались условия заключенного муниципального контракта:

1) в нарушение п.7.3.2. муниципального контракта Ответчику не было направлено извещение о выполнении работ в соответствии с установленными сроками и в порядке, установленном статьей 8 Порядок сдачи - приемки выполненных работ муниципального контракта;

2) отсутствие согласования Истца с Ответчиком о согласовании производственных составов смесей, применяемых на объекте, не представлены копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющих качество материалов (нарушение п.7.3.3., 7.3.9, 7.3.16 муниципального контракта);

3)нарушение производства скрытых подготовительных работ (нарушение п.8.9,п.8.10 муниципального контракта).

В соответствии с выданной Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» (далее - Ответчик) банковской гарантией от 06.08.2016 № 0054774 Ответчик является Гарантом перед Комитетом по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (Принципалом) своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по указанной гарантии.

Истцом требованием от 20.09.2016 № 609 Ответчику было предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.08.2016 №0054774.

С учетом неисполнения Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с условиями банковской гарантии от 06.08.2016 № 0054774 Ответчику надлежало, по мнению истца, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 256 901,95 (Двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот один рубль 95 коп.) на счет Истца.

При этом, в адрес Ответчика одновременно с требованием были направлены:  расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком (Истцом) установлен размер обеспечения исполнения контракта от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. Заказчиком (Истцом) в документации о закупке и извещении установлен   размер обеспечения   исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта

2 569 019,54 * 10% - 256 901,95 (Двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот один рубль 95 коп.)

В адрес Ответчика одновременно с требованием были направлены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии - распоряжение о приеме на работу.

Таким образом, Истцом в адрес Ответчика был представлен весь пакет документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Уведомлением от 05.10.2016 № 1222/104 Ответчиком Истцу было сообщено о невозможности рассмотрения требования и приложенных к нему документов.

10.10.2016 Истцом в адрес Ответчика был направлен Запрос № 655 на бесспорное списание денежных средств со счета банка - гаранта ПАО «Объединенный Кредитный Банк».

14.10.2016 Истцом в адрес Ответчика было направлено повторное Требование № 670 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.08.2016 № 0054774.

26.10.2016 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомления от 02.11.20 1 6 № 1502/104 об отказе в удовлетворении требований бенефициаров в связи с отсутствием, по мнению Ответчика, нарушений по существу, допущенных Принципалом (ООО «Домострой) по отношению к Истцу в рамках исполнения заключенного муниципального контракта, периода просрочки, размер убытков, неустойки (пеней, штрафов), порядок их определения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в независимой гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

По смыслу данных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного обязательства.

При этом условия выданной гарантии каких-либо безусловных ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по нему, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат.

Пунктами 1 и 6 рассматриваемой гарантии предусмотрена обязанность Банка выплатить Бенефициару (истцу) предусмотренную гарантией денежную сумму в случае неисполнения принципалом (третье лицо – ООО «Домострой») обязательств по муниципальному контракту. 

Обязанность по представлению истцом ответчику документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, установлена только при ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по муниципальному контракту (п. 6), и не может быть распространена на случай неисполнения принципалом обязательств по контракту. Что также соответствует процессуальной невозможности доказывания отрицательного факта.

Третьим лицом и банком доказательства выполнения ООО «Домострой» обязательств, принятых по муниципальному контракту №Ф.2016.249688 на выполнение работ по ремонту дорог в п.г.т. Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области, суду не представлены. Решением УФАС по Самарской области от 09.01.2017 № 19/4 подтверждено неисполнение ООО «Домострой» принятых на себя обязательств.

В связи с этим доводы ответчика о несоответствии требования Бенефициара о выплате условиям гарантии противоречат условиям рассматриваемой гарантии, имеющимся в деле доказательствам и не могут служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что размер суммы требования необоснован судом не принимается, поскольку  заявленный размер требования об осуществлении уплаты банковской гарантии соответствует условиям муниципального контракта от 09.09.2016 № Ф.2016.249688 и условиям выданной в обеспечение обязательств по контракту банковской гарантии.

Утверждение ответчика об отсутствии печати на подписи также судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела – в судебном заседании 05.06.2017 обозревался оригинал повторного требования истца (л.д. 21-22) с печатью Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999, бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк"  в пользу Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области 256 901 руб. 95 коп. задолженности по банковской гарантии.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк"  в доход федерального бюджета 8 138 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова