Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22718/2019

г. Владивосток

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп»,

апелляционное производство № 05АП-4776/2020

на решение от 17.07.2020 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-22718/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 131 524 рублей 89 копеек долга за поставленную в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года тепловую энергию,

третье лицо: администрация Артемовского городского округа

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1969137, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.03.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КН №31681, служебное удостоверение.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, ООО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» (далее – ответчик, ООО «УК «Темп») о взыскании 131 524 рублей 89 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения многоквартирных домов в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Артемовского городского округа (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на заключённый сторонам договор теплоснабжения, который не предусматривает оплату тепловой энергии за собственников и пользователей жилых помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах. Утверждает, что указанным договором предусмотрено осуществление именно истцом расчётов (в том числе ведение лицевых счетов, начисления и перерасчёты, печать и доставка платёжных документов, сбор платежей) за индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений. Указывает на принятие общими собраниями собственников помещений спорных МКД решений о переходе на прямые расчёты собственников с ресурсоснабжающей организацией в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание на принадлежность отдельных квартир Администрации и заселение одной квартиры по договору социального найма. Представленные апеллянтом дополнительные доказательства судом обозревались, и при наличии возражений истца, к материалам дела не приобщены, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции не доказана, а доказательственное значение по существу доводов жалобы не обосновано.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не меняет установленного законодательством общего порядка взаиморасчётов за коммунальный ресурс, в силу которого лицом, ответственным за оплату поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии является ООО «УК «Темп» как управляющая организация этих домов и исполнитель коммунальных услуг. В этой связи полагает исковые требования правомерно удовлетворёнными судом первой инстанции. Представленные истцом дополнительные документы, в отсутствие возражений ответчика, приобщаются к материалам дела в качестве обоснований своей позиции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2021 объявлялся перерыв до 19.01.2021 до 10 часов 45 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, приобщенные в порядке статей 81, 262 АПК РФ к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года АО «ДГК» осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов в г. Артёме Приморского края и расположенных в них квартир, в том числе:

- дом 74 по ул. Полтавской – кв. 9,

- дом 152 по ул. ФИО3 – кв. 520, 613, 836, 838, 

- дом 93 по ул. ФИО3 – кв. 12, 

- дом 4, корпус 1 по ул. Бабушкина – кв. 118 и 319, 

- дом 150 по ул. ФИО3 – кв. 238, 536 и 905.

В указанный спорный период данные многоквартирные дома (далее - МКД) находились в управлении ООО «УК Темп» на основании договоров управления спорными МКД.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в вышеуказанные жилые помещения, составила в сумме 131 524 рубля 89 копеек.

Полагая, что указанная стоимость поставленной тепловой энергии подлежит оплате ответчиком как исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией, истец в досудебной претензии потребовал оплатить спорный долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и дополнениях, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом управление управляющей организацией последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации как избранного способа управления домом, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья или управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК «Темп» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 5/2/05224/724, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, соблюдая режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования  (пункт 1.1 договора).

Управление спорными МКД на основании договоров управления многоквартирными домами от 15.02.2016 № 22-ДУ/2016, от 01.03.2016 № 24-ДУ/2016/К131, от 01.07.2016 № 41-ДУ/2016,  от 19.09.2016 № 19/16, от 12.12.2016 № 25/16 с собственниками помещений в МКД осуществляет ООО «УК «Темп».

Согласно пунктам раздела 3 указанных договоров управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику надлежащего качества и в необходимых объемах,  в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; электроснабжение; отопление (теплоснабжение); обращение с твердыми коммунальными отходами. Для этого от своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающим организациями договоры на поставку коммунальных услуг, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 3.1.2). Выдавать собственнику платежные документы не позднее 27 числа оплачиваемого месяца. По требованию собственника выставлять платежные документы на предварительное внесение оплаты за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги до десятого числа текущего месяца с последующей корректировкой размера платы по мере необходимости (пункт 3.1.11). 

Судом установлено, что общим внеочередным собранием собственников помещений в МКД № 152 по ул. ФИО3 (протокол от 15.05.2019 №/2019), в том числе принято решение о заключении  с первого числа месяца, следующего за датой принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с оплатой, предоставленных услуг непосредственно РСО, региональному оператору по обращению с ТКО.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что истец по условиям договора от 01.12.2015 № 5/2/05224/724 и, с учетом решения собственников, принятого на общем внеочередном собрании собственников помещений МКД № 152 по ул. ФИО3, должен осуществлять расчеты за предоставленные ООО «УК «Темп» коммунальные услуги по отоплению и(или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ответчика. 

Ранее согласно действовавшей части  7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), вступившим в законную силу 03.04.2018 вышеуказанная норма (пункт 7.1. статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения ЖК РФ статьи 157.2.

Так, часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в многоквартирных домах за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Между тем, сведений о том, что до 15.05.2019 собственники помещений спорных МКД принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с АО «ДГК» в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ по коммунальным услугам теплоснабжения, материалы дела не содержат. В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Ссылка апеллянта на принятое собственниками МКД № 152 по ул. ФИО3 решение о заключении с РСО договоров и оплатой предоставленных услуг непосредственно РСО, коллегией отклоняется, поскольку принято общим внеочередным собранием собственниками помещений 15.05.2019, т.е. после периода предъявленного ко взысканию. 

Вопреки доводам ответчика, доказательства принятия собственниками квартиры 9 в МКД № 74 по ул. Полтавская, квартиры 12 в МКД № 93 по ул. ФИО3, квартир 118 и 319 в МКД № 4/1 по ул. Бабушкина, квартир 238, 536 и 905 в МКД № 150 по ул. ФИО3 решений о заключении с АО «ДГК» договоров и оплатой предоставленных услуг непосредственно РСО, в нарушение статьи 65 АПК РФ им в материалы дела, не представлено. 

Из материалов дела следует, что в спорный период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домов, по адресам: 

<

...> (кв. 9), ул. ФИО3, дом 93 (кв. 12), дом 150 (кв. 238, 536, 905), дом 152 (кв. 520, 613, 836, 838), ул. Бабушкина (кв. 118 и 319), было ООО «УК «Темп», следовательно, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в спорные жилые помещения МКД в заявленный истцом период возникла у ответчика.

Довод ответчика о том, что в силу принятия собственниками помещений решений о заключении «прямых» договоров он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных в жилые помещения МКД, является ошибочным в силу изложенных выше обстоятельств.

Обязательства по поставке коммунального ресурса в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - справками о начислениях и выставленным в адрес ответчика счетом. Факт поставки коммунального ресурса ответчик не оспорил. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов и нормативов, утвержденных постановлением департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 № 70/7.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии судом первой инстанции проверен и признан верным. Сумма исковых требований подтверждена, в том числе, представленными по предложению суда исходящими письмами истца в адрес ответчика с приложением счетов на оплату. Ответчик альтернативный расчет суду не представил, правильность его составления надлежащим образом не опроверг.

Доводы и возражения апеллянта о статусах спорных квартир (квартира 9 в доме № 74 по ул. Полтавская (передано по договору социально найма от 26.11.2008 № 658), квартиры 520, 613 в доме № 152 по ул. ФИО3, 152, квартира 12 в доме № 93 по ул. ФИО3, квартиры 118, 319 в доме № 4/1 по ул. Бабушкина, 536, 905 в доме № 150 по ул. ФИО3 являются муниципальной собственностью Артемовского городского округа, квартиры 836, 838 в доме № 152 по ул. ФИО3, квартира 238 в доме № 150 по ул. ФИО3 являются выморочным имуществом) не имеют правового значения с учетом описанных ранее обстоятельств со ссылками на нормы права,  не наделяют АО «ДГК» правом на обращение к администрации с иском о взыскании в спорный период задолженности по оплате отопления спорных жилых помещений и не лишают ответчика такого права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет исковых требований подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, при этом доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 131 524 рубля 89 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены (изменения) обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020  по делу №А51-22718/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева