Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224150/18-1-1255

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 

<

***>, 350087, 

<

...>) к ООО "БАРЕНО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>) о понуждении возвратить 3390047 руб. 

при участии представителя истца – ФИО2 по дов. от 12.12.2017,

 представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 04.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен об обязании возвратить 3390047 руб. излишне уплаченных денежных средств, за недополученное имущество, составляющее лот № 22. Требования основаны на том, что ответчик не передал истцу оплаченное им имущество в полном объеме, составляющее лот № 22, согласно отчету об оценке №25-16 от 29.07.2016.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что состав спорного имущества, которое истец указывает в своих требованиях отличается от предмета договора, предложенного к заключению конкурсным управляющим на основании объявления о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ за № 1511742 от 26.12.2016 и Протоколе № 478800 от 16.02.2017 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 22.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-108376/15-44-157Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества должника (основных средств в количестве 12 единиц, переданных в залог ОАО «Морской акционерный банк»), что следует из представленного суду отчета от 29.07.2016 № 25-16, составленного ООО «Союз-Оценка». 

Из отчета следует, что одним из объектов оценки являлся дробильно-сортировочный комплекс Metso в составе мобильной щековой дробилки Metso Lokotrack LT106, мобильной конусной дробилки Metso Lokotrack LT200 и грохота Keestrack Explorer 1500. Стоимость комплекса согласно отчету составляет 21 179 900 руб., залоговая стоимость – 15 280 016 руб. Указанный отчет опубликован конкурсным управляющим на сайте www.bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет 30.07.2016. 15.09.2016 на указанном сайте опубликовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, 26.12.2016 – сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника, перечисленного в сообщении, в том числе дробильно-сортировочного комплекса Metso (лот № 22). Начальная цена комплекса определена в сумме 32 259 960 руб. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 22 от 16.02.2017 № 478800 истец является победителем, цена составляет 6 673 992 руб., задаток в сумме 1 290 398 руб. 40 коп. уплачен истцом платежным поручением от 16.02.2017 № 161, оставшаяся сумма (5 383 593 руб. 60 коп.) перечислена платежным поручением от 22.03.2017 № 293. 

20.02.2017 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи имущества от 20.02.2017 № 1-БМ-ПП, в котором указан, в том числе дробильно-сортировочный комплекс Metso. 

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор купли-продажи имущества с приложением № 1, в котором перечислено имущество – предмет договора, в том числе указан состав дробильно-сортировочного комплекса Metso так, как он указан в отчете об оценке, опубликованном конкурсным управляющим 4 30.07.2016 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет. 

Конкретный состав имущества,  передаваемого по договору купли-продажи от 20.02.2017 № 1-БМ-ПП, с их качественными и количественными характеристиками между ООО "УНИВЕРСАЛ" и ООО "БАРЕНО ГРУПП" не  был согласован.

Согласно исковому заявлению, ответчик не передал оплаченное истцом имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-42134/17-41-403 от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» к ООО «Барено Групп» о признании заключенным договора купли-продажи от 20.02.2017 № 1-БМ-ПП отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и текстов судебных актов, при заключении договора между сторонами возникли разногласия о его предмете, следовательно, договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата по договору купли-продажи от 20.02.2017 № 1-БМ-ПП в размере 6 673 992 руб., имущество на общую сумму 3390047 руб.  истцу не передавалось, и принимая во внимание, что спорный договор признан незаключенным, суд пришел к выводу, что ООО "БАРЕНО ГРУПП"  неосновательно приобрело указанные денежные средства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для  удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Таким образом, данные денежные средства, неправомерно удерживаемые  ответчиком без законных оснований, являются для него неосновательным обогащением.

При данных обстоятельствах   сумма 3390047 руб.  подлежит возврату истцу на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "БАРЕНО ГРУПП" возвратить ООО "УНИВЕРСАЛ"  3390047 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.02.2018 № 257.

 Взыскать с ООО "БАРЕНО ГРУПП" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова