Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2574/2018

город Брянск

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.04.2019. 

В полном объеме решение изготовлено 23.01.2019. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 43 344 руб. 80 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2018 №РГ-Д-316/18; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Брянской области, г.Брянск, (далее – ответчик) о взыскании 43 344 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от истца дополнительных документов не поступило; от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал со ссылкой на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, а также полагал невозможным объективно, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства настоящего дела в рамках упрощенного производства ввиду необходимости назначения судебной экспертизы (т.1, л.д.85-88).

Учитывая возражения ответчика, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление, и учитывая отсутствие дополнительных пояснений истца, определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.07.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения технику-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», г.Брянск, (далее – ООО «ОК «ВарМи») ФИО3 (далее – ФИО3), с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Креста, р/з 

<

***> с учетом повреждений, отраженных в акте от 30.06.2016 осмотра ООО «НЭК-Групп» и ООО «Автоэкспертиза» и фотоматериалах с указанных осмотров, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика) по состоянию на 10.11.2017 – дату дорожно-транспортного происшествия?

Определением суда от 20.07.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

30.07.2018 в арбитражный суд от ООО «ОК «ВарМи» поступило заключение эксперта от 27.07.2018 №18-ЭТС-6443-07-1828 (т.2, л.д.8-30), в связи с чем определением суда от 15.08.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

По ходатайству истца в судебное заседание 29.10.2018 для дачи дополнительных пояснений по представленному заключению эксперта от 27.07.2018 №18-ЭТС-6443-07-1828 вызывался эксперт-техник ФИО3 

По итогам проведенной экспертизы и данных экспертом-техником ФИО3 в судебном заседании дополнительных пояснений ответчик представил следующие дополнительные письменные пояснения по своей правовой позиции по спору.

По мнению ответчика, в соответствии с результатами проведенной экспертизы повреждения заднего бампера в виде разрывов в средней части и в левой боковой части не относятся к повреждениям, полученным транспортным средством Тайота Креста, р/з 

<

***> 10.11.2017 в результате спорного ДТП, что также подтверждено экспертом-техником в судебном заседании. Таким образом, ответчик полагал, что включение экспертом ООО «Автоэкспертиза» данных повреждений согласно акту осмотра в повреждения транспортного средства, полученные в результате спорного ДТП, и, соответственно, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно. Более того, необоснованно и включение экспертом ООО «Автоэкспертиза» в расчет стоимости восстановительного ремонта и повреждений государственного регистрационного знака транспортного средства, так как данный знак не является собственностью потерпевшего и при перерегистрации транспортного средства, снятии его с учета он подлежит возврату в государственный орган регистрации ГИБДД. Кроме того, в силу пункта 1.6 Единой методики, если на детали транспортного средства до момента ДТП имелись повреждения, и такая запасная часть уже на момент ДТП подлежала замене или окраске (на площади более 25%), то такая запасная часть не подлежит окраске. Ввиду этого, задний бампер и не был поставлен в окраску. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы обоснованы (т.2, л.д.54).

В свою очередь, истец письменно заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения ФБУ Брянская ЛСЭ (

<

...>) по актам осмотров ООО «Автоэкспертиза», ООО «НЭК-Групп», с учетом фотоматериалов с указанных осмотров и учетом фотоматериалов с места ДТП (при наличии таковых) с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП для целей возмещения по договору ОСАГО (т.2, л.д.53).

Ответчик возражал относительно проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В силу ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Ходатайство истца о проведении в рамках настоящего дела дополнительной или повторной экспертизы подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как упомянуто выше, по ходатайству истца в судебном заседании 29.10.2018 были заслушаны дополнительные пояснения эксперта-техника ФИО3 в отношении сделанных им в экспертном заключении выводов и примененного метода расчета, в связи с чем необоснованности или противоречий в его экспертном заключении не выявлено. При этом истец выводы экспертного заключения ООО «ОК «ВарМи» не оспорил путем представления рецензии на данное экспертное заключение. Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайство истца основано лишь на несогласии с выводами судебной экспертизы, результаты которой оказались не в пользу истца. Помимо этого, суд учитывает, что денежное обеспечение в счет заявленного ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы на депозит суда истцом внесено не было.

В судебное заседание 16.01.2019 истец, извещенный надлежащим образом, не явился; ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу без участия истца, иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд установил следующее.

10.11.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.85, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Креста, р/з 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Ларгус, р/з 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Тойота Креста, р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО6 (далее – ФИО6) – убытки.

Риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО6 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20.11.2017 ФИО6 обратилась к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно акту о страховом случае, составленному и утвержденному страховщиком 24.11.2017, подлежащая выплате потерпевшей ФИО6 сумма страхового возмещения составила 1 335 руб. (т.1, л.д.117).

Вышеуказанная сумма страхового возмещения была выплачена потерпевшей ФИО6 страховщиком (ответчиком) в полном объеме по платежному поручению от 24.11.2017 №739840 (т.1, л.д.118).

30.11.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (т.1, л.д.19), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0016443993 (полис потерпевшего ЕЕЕ №1021224378), в результате повреждения автомобиля Тойота Креста, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 10.11.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.85, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Письмом от 30.11.2017 потерпевшая ФИО6 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчика) заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о замене кредитора на ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» с приложением соответствующего договора уступки права (требования) (т.1, л.д.21).

Согласно выводам экспертного заключения от 26.12.2017 №М492/12-17 (т.1, л.д.24-45), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск, (выше и далее по тексту – ООО «Автоэкспертиза») по результатам проведенной по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля Тойота Креста, р/з 

<

***>) без учета износа составила 84 357 руб. 80 коп., с учетом износа – 44 679 руб. 80 коп. (т.1, л.д.32).

Со ссылкой на результаты проведенной по своему заказу независимой экспертизы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» 12.01.2018 направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию с просьбой произвести доплату 43 344 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также возместить все понесенные расходы по данному делу (т.1, л.д.12).

Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию о доплате страхового возмещения не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 30.11.2017 уступки права (требования), заключенный между ФИО6 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ №0016443993 (полис потерпевшего ЕЕЕ №1021224378), в результате повреждения автомобиля Тойота Креста, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 10.11.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.85, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое, по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в пункте 43 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено выше, на основании заявления потерпевшей ФИО6 страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в сумме 1 335 руб. Позднее потерпевшая ФИО6 заявила страховщику о своем несогласии с выплаченной ей суммой страхового возмещения.

Получив заявление потерпевшей о несогласии со страховой выплатой, страховщик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО должен организовать экспертизу, на основании результатов которой и произвести доплату страхового возмещения.

Исходя из выводов проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-Групп» по заказу ответчика (страховщика) независимой экспертизы (экспертное заключение от 24.11.2017 №ПР8217943) (т.1, л.д.89-115), основания для произведения истцу доплаты страхового возмещения не имелись, поскольку размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 1 335 руб. (т.1, л.д.96).  

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее – Положение №433-П).

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», составленном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 84 357 руб. 80 коп., с учетом износа – 44 679 руб. 80 коп. (т.1, л.д.32).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил выводы представленного истцом экспертного заключения путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства. 

В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на момент ДТП (10.11.2017) в целях возмещения по договору ОСАГО составила 1 335 руб. (т.2, л.д.19).

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила с учетом износа 1 335 руб., правовые основания для предъявления истцом требования о доплате к ответчику как страховщику, выплатившему по спорному ДТП, признанному страховым случаем, 1 335 руб. страхового возмещения, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 43 344 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего иска истец уплатил по платежному поручению от 19.05.2017 №774 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, 2 000 руб. государственной пошлины по иску относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Судебные издержки, относящиеся к судебным расходам и понесенные ответчиком в сумме 7 000 руб. в связи с оплатой по платежному поручению от 28.06.2018 №400540 проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом ответчику в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 43 344 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, в пользу страхового публичного акционерного общества  «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в 

<

...> 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Репешко