129/2017-33702(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-870/2017

г. Вологда

10 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по  делу № А05-870/2017 (судья Быстров И.В.),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с  иском к открытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «Молоко»)  о взыскании 1 973 111,36 руб., из них: 1 919 943,69 руб. долга за  электроэнергию за ноябрь 2016 года, 53 167,67 руб. неустойки за период  с 19.12.2016 по 23.01.2017, а также неустойки с 24.01.2017 по день фактической  уплаты долга, 32 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  74,50 руб. почтовых расходов.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной  ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения  от 11.01.2007 № 7 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось  осуществлять продажу электроэнергии (мощности), оказывать услуги по  передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а  ОАО «Молоко» (потребитель) – оплатить приобретаемую электроэнергию и  услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке,  количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.  

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  ОАО «Молоко» долга за электроэнергию за ноябрь 2016 года.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного  иска, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 407, 410, 432, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период  электроэнергии между сторонами не имеется.  

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.  

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ООО «Энергомакс» по  договору от 01.01.2016 № 6-01596 (том 1, лист 58).  

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») в  размере 2 000 000 руб. ООО «Энергомакс» (цедент) передало ответчику –  ОАО «Молоко» (цессионарий) по следующим соглашениям об уступке права  (требования):  

- от 07.11.2016 в размере 2 000 000 руб. – задолженность по счёту- фактуре № 00000055 от 30.09.2016 (том 1, лист 75);  

- от 07.12.2016 в размере 2 000 000 руб. – задолженность по счёту- фактуре от 31.10.2016 № 00000065 (том 1, лист 77).  

Затем ответчик (ОАО «Молоко»), получив указанные права требования к  истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомило его (истца) о названных  соглашениях об уступке права требования, а также заявило ему (истцу) о зачёте  их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Эти уведомления и  заявления о зачёте ответчик сделал следующими уведомлениями (том 1,  листы 79, 85, 91):  

- от 09.11.2016 № 1006 на сумму 481 008,83 руб.; - от 25.11.2016 № 1049 на сумму 641 345,10 руб.; - от 16.12.2016 № 1114 на сумму 797 589,76 руб. 

Итого зачёты проведены на сумму 1 919 943,69 руб., то есть на всю  сумму, предъявленную истцом к взысканию по настоящему делу.  

В указанных уведомлениях ответчик (ОАО «Молоко») уведомил  ПАО «АСК» о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со  

статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии,  потреблённой в спорный период.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом  встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения  обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено  соответствующей стороной.  

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что им не отрицается. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно  заявления одной стороны.  

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность  названных выше соглашений (договоров) цессии в связи с невозможностью  определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки  поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче  электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.  

Данные доводы не могут служить основанием для признания  недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования  и зачётов.  

В рассматриваемых соглашениях об уступке права (требования) чётко  определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения  уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за  который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые  сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы  передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства  и т.п.).  

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права  (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не  противоречит законодательству.  

Также в апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на отсутствие  первичных документов, подтверждающих наличие долга ПАО «АСК» перед  ООО «Энергомакс».  

Данные доводы являются необоснованными. 

Факт наличия долга истца перед ООО «Энергомакс» за сентябрь  2016 года и октябрь 2016 года, а также на момент уведомления ответчика о  зачёте истец по существу не оспорил.  

Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование этих возражений  относительно долга перед ООО «Энергомакс» в настоящее дело суду не  представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать  против требования нового кредитора возражения, которые он имел против  

первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще  подтверждённых возражений не представило.  

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и  зачётах не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство  ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных  однородных требований.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом  правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля  2017 года по делу № А05-870/2017, оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова  

О.А. Тарасова