ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-29178/2020

г. Самара

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от ООО «ИНТЕС» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Железобетон» (ИНН 

<

***>) по делу №А55-29178/2020 (судья Трухтанова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2020 ООО «ИНТЕС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «Железобетон», г. Самара, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года в принятии заявления ООО «ИНТЕС» о признании АО «Железобетон» банкротом  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНТЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу №А55-29178/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2020 года на 15 час 50 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 декабря 2020 года до 09 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 декабря 2020 года представитель ООО «ИНТЕС» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕС» приложены решение Арбитражного суда Самарской облатси от 15.01.2020 по делу №А55-29317/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А55-29317/2019, подтверждающие взыскание с АО «Железобетон» в пользу ООО Завод «Стройдеталь» (первоначальный кредитор) задолженности.

Заявителем также представлен договор уступки права требования от 17.09.2020,, заключенный между ООО Завод «Стройдеталь» (Цедент) и ООО «ИНТЕС» (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к АО «Железобетон» в общем размере 622 368, 05 руб., взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу №А55-29317/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №А55-29317/2019.

Отказывая в принятии заявления ООО «ИНТЕС» о признании АО «Железобетон» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из того, что у кредитора не возникло право в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд, так как заявление подано до истечения 15-ти дневного срока с момента опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, а также на основании того, что заявителем не представлены доказательства замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 17.09.2020 г. в рамках дела № А55-29317/2019. При этом, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, сослался на положения ст. 43 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации имеющейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовал судебный акт по делу № А55-29317/2019 о процессуальном правопреемстве ООО Завод «Стройдеталь» на ООО «ИНТЕС».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Однако, заявление кредитора без движения судом первой инстанции оставлено не было.

В рассматриваемом случае сообщение № 05334944 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве размещено 08.10.2020 в 10 час 11 мин МСК. а  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд первой инстанции 23.10.2020 г. в 13 час 12 мин, МСК +1, то есть в срок предусмотренный п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве – по прошествии 15 календарных дней с момента опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии заявления на основании ст. 43 Закона о банкротстве, мог последовать только в случаях:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства на момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, нарушение положений ст. 40 при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для отказа в принятии данного заявления к производству суда.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу №А55-29178/2020 и направлении вопроса о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу №А55-29178/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Г.М. Садило