Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-456/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – общество «ПКО «АСВ», ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-456/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единая территориальнорегиональная ремонтно-эксплуатационная организация» (656056, город Барнаул город, улица Пушкина, дом 23, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЕТРО», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 27.11.2018 (далее – спорный договор), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (новое название общество «ПКО «АСВ»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 120 876 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; спорный договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 104 328,31 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» и ФИО3, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 отменено в части последствий недействительности сделки, в отмененной части принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника в отношении дебиторской задолженности, являющейся предметом спорного договора, на сумму 946 503,92 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в конкурсную массу должника 157 824,39 руб.; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к должнику по спорному договору на сумму 78 461,37 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКО «АСВ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: применяя последствия недействительной спорной сделки, суды не учли затраты, которые ответчик понес при взыскании задолженности, допустив таким образом неосновательное обогащение на стороне должника (не учтены положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); суды сделали вывод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, не установив при этом обстоятельства, которые об этом бы свидетельствовали (нерыночность условий сделки; наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; заинтересованность ответчика по отношению к должнику; иные обстоятельства, например, намеренное заключение ответчиком сделки в отношении прав, которые не могли быть отчуждены); суды применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая не применима к управляющей компании-банкроту; суды применили часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которая на момент совершения спорной сделки не действовала.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи и намерением участвовать в рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, подачи ходатайств в условиях сформированного графика судебных заседаний и отсутствия возможности обеспечить веб-конференцию и видеоконференц-связь, отказа в удовлетворении ходатайств 08.02.2024 и 09.02.2024 и наличия у ответчика (организации) достаточного времени для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 15.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «ЕТРО» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарием) заключен спорный договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие обществу «ЕТРО» права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, образовавшейся по 27.11.2018, перечисленных в приложении № 1 к договору, в размере 1 120 876,65 руб. (пункт 1.1.1 договора).

Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1.4 договора, размер и состав задолженности должников на дату передачи прав требований определяется сторонами в рамках реестра уступаемых прав, составленного по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1.5 договора, после оплаты новым цессионарием стоимости прав (требований) в полном объеме (на момент перехода прав к новому цессионарию) объем уступаемых прав должен быть уточнен, в связи с чем составляется и подписывается сторонами дополнительное соглашение № 1 к настоящему договору в форме реестра по 4 форме приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав по состоянию на 11.12.2018.

Цена передаваемых по настоящему договору прав требований определяется как процент исходя из общей суммы задолженности по правам требования, которые уступаются цессионарием. Цессионарий уплачивает цеденту сумму, равную сумме 78 461,37 руб., что составляет 7 % от общей суммы задолженности (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 № 1 стороны уточнили объем уступаемых прав (требований) на сумму 1 104 328,31 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Согласно расчету ответчика, подготовленному на основании выписок по расчетным счетам (с указанием ФИО должников, назначения платежа, номера платежных поручений, сумму поступивших денежных средств), ответчиком получено по спорной сделке денежные средства в размере 157 824,39 руб., следовательно, размер прав требования с учетом поступивших погашений составляет 946 503,92 руб. (1 104 328,31-157 824,39). Также в подтверждение доказательств оплаты уступленных прав требований ответчик представил платежное поручение от 30.11.2023 № 1221 о перечислении должнику 78 461,37 руб.

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ, так как ответчик не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 167, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принял новый судебный акт о взыскании с ответчика 157 824,39 руб., равных полученным от граждан денежных средств, и восстановлении права требования должника уплаты дебиторской задолженности в размере 946 503,92 руб., о восстановлении права требования ответчика к должнику в размере уплаченных по спорному договору 78 461,37 руб.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10    ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны или одна из них, совершая оспариваемую сделку, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 27.11.2018, по которому переданы права взыскания задолженности граждан по коммунальным услугам.

Как следует из материалов дела, должник является управляющей компанией, в функции которой входит заключение договоров с энергоснабжающими и иными организациями, осуществляющими оказание коммунальных и бытовых услуг населению, проживающему в многоквартирных домах.

Долговые обязательства населения, сформированы по лицевым счетам по оплате коммунальных услуг.

На основании положений статей 161 и 162 ЖК РФ управляющая организация заключает единый договор с ресурсоснабжающей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома и как сторона по договору выполняет все обязательства по этому договору, включая своевременные расчеты. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

По смыслу указанных норм управляющая компания за вознаграждение исполняет поручение собственников дома в рамках договора на управление, а денежные средства населения, уплаченные управляющей компании, носят целевой характер, подлежат перечислению в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников жилых помещений, подлежащих уплате за коммунальные услуги, по своему усмотрению (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем до вступления в силу указанной специальной нормы продажа права требования задолженности населения по цене, существенно отличающейся от номинала продаваемого права, с учетом обстоятельств конкретной ситуации может быть квалифицирована как ничтожная сделка по общей норме (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судами установлено, что совокупный размер задолженности собственников квартир, уступленный по спорному договору, составляет 1 120 876,65 руб. Стоимость уступки прав требований по договору составляет 78 461,37 руб., что в 14 раз ниже номинальной задолженности собственников квартир.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «ПКО «АСВ» является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Ответчик, не являясь ресурсоснабжающей организацией, поставившей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, и совершая спорные сделки, не мог не осознавать, что приобретает право требовать оплату за эксплуатационные услуги и поставленные коммунальные ресурсы, оказанные другими лицами и не получившими за них оплату.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор совершен со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, в результате чего причинен вред собственникам помещений, в отношении которых должником осуществлюсь функции по управлению имуществом.

Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом правильно с учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аргументы о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения подлежат оценке в случае предъявления обществом «ПКО «АСВ» соответствующего требования к должнику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А03-456/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1