АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14390/2022

г. Киров

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314595834200224, место жительства: 620131, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 24.08.2022 РНП № 043/06/104-727/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Унинского муниципального округа Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612540, Кировская область, Унинский район, пгт. Уни, ул. Ленина, д.17),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 31.10.2022 (посредством веб-конференции), после перерыва явку представителя не обеспечил;

Управления – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, подрядчик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.08.2022 РНП №043/06/104-727/2022, которым ИП ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Администрации Унинского муниципального округа Кировской области (далее – заказчик, Администрация, третье лицо) от исполнения муниципального контракта от 07.06.2022 №0340200003322004996.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что антимонопольный орган не имел фактических оснований для признания его недобросовестным подрядчиком, поскольку в ходе исполнения принятых на себя обязательств заявителем было обнаружено, что указанный в техническом задании объем твердых коммунальных отходов не соответствует фактическому, отходы не являются бытовыми, а близлежащие полигоны ТБО отказались принимать такие отходы. Указанные обстоятельства препятствовали подрядчику надлежащим образом исполнить условия контракта и послужили основаниями для обращения к заказчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Управлением представлен отзыв с дополнением, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Антимонопольный орган указывает, что в материалы дела предпринимателем не представлено допустимых доказательств предпринятых заявителем мер для надлежащего исполнения обязательств.

Администрация представила мотивированное мнение на заявление, в пояснениях изложила обстоятельства заключения и расторжения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивает на удовлетворении заявленных требований. 23.05.2023 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 30.05.2023.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, заявитель и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и Администрации.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2022 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0340200003322004996 (далее – контракт) на выполнение работ по ликвидации свалки бытовых (коммунальных) отходов, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, на территории с. Порез Унинского муниципального округа Кировской области (далее также – объект).

Пунктом 1.4 контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2022 включительно.

Цена контракта составляет 600 00 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Техническим заданием (приложение №1 к контракту) определены следующие объемы и содержание работ:

1) разработка мусора объемом 4457 м3 с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3;

2) погрузка мусора объемом 4,2 м3 вручную в автомобили-самосвалы с выгрузкой;

3) очистка участка от мусора площадью 5440 м2;

4) перевозка мусора массой 899,8 тонн автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн на расстояние до 42 км.

Согласно пункту 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта (пункт 9.4 контракта). 

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

04.07.2022 заказчиком в адрес предпринимателя направлено требование №776-01-23 об исполнении контракта, поскольку выполнение работ на объекте подрядчиком не начато.

Письмом от 25.07.2022 подрядчик известил Администрацию о невозможности исполнить контракт в срок до 31.07.2022, в связи с чем просил продлить сроки выполнения работ до 31.08.2022.

Требованием от 26.07.2022 №910-01-23 заказчик просил приступить предпринимателя к выполнению работ в кратчайшие сроки и выполнить их не позднее 31.07.2022.

Письмом от 27.07.2022 №914-01-23 Администрация сообщила предпринимателю, что продление сроков выполнения работ по контракту не допускается, указав, что в случае невыполнения работ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на 01.08.2022 подрядчик к работам на объекте не приступил, о чем составлен акт осмотра от 01.08.2022 с приложением фотоматериалов.

03.08.2022 заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.3 контракта, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимает решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в тот же день.

07.08.2022 составлен акт осмотра свалки в селе Порез, согласно которому ИП ФИО2 завез экскаватор для выполнения работ на объекте 06.08.2022, однако, вместо погрузки мусора в автомобили-самосвалы для дальнейшего вывоза, подрядчик начал разрабатывать грунт свалки экскаватором, тем самым зарывая мусор в землю.

ИП ФИО2 направил в адрес заказчика уведомление от 08.08.2022 о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения его условий.

По состоянию на 09.08.2022 обязательства по ликвидации свалки в полном объеме предпринимателем не исполнены.

10.08.2022 заказчик направил в адрес заявителя письмо №963-01-23, в котором со ссылкой на разъяснения аукционной документации (письма от 06.05.2022 №527-01-23; от 12.05.2022 №542-01-23) указал, что расторжение контракта по соглашению сторон не допускается.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 15.08.2022.

17.08.2022 Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 24.08.2022 РНП №043/06/104-727/2022 о включении таких сведений о предпринимателе. 

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта, согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №306-ЭС16-606 законодательство о размещении заказов основывается, в том числе на положениях ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, пункты 9.3, 9.5 контракта, а также действующее законодательство предусматривают право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной статьей 104 Закона №44-ФЗ (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков). 

В порядке части 16 статьи 95, частей 4, 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днём вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. В течение пяти рабочих дней с даты поступления данного обращения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в её включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между Администрацией и ИП ФИО2 заключен контракт №0340200003322004996 на выполнение работ по ликвидации свалки бытовых (коммунальных) отходов, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, на территории с. Порез Унинского муниципального округа Кировской области. Пунктом 1.4 контракта определены сроки выполнения таких работ: с даты заключения контракта по 31.07.2022 включительно.

Заключая контракт и устанавливая срок его исполнения, заказчик был заинтересован в исполнении контракта именно в названный период, учитывая предмет контракта – выполнение работ по ликвидации свалки отходов, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, на территории с. Порез Унинского муниципального округа Кировской области. 

По условиям контракта подрядчик обязан осуществить работы на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

С момента заключения контракта 07.06.2022 и до 01.08.2022 предприниматель не приступил к выполнению работ по контракту.

Доказательства невозможности проведения работ, предусмотренных контрактом, а также доказательства того, что в установленные контрактом сроки заявитель осуществлял работы по ликвидации свалки бытовых (коммунальных) отходов на территории с. Порез Унинского муниципального округа Кировской области, в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО2 утверждает, что в ходе выполнения взятых на себя обязательств им было обнаружено, что заявленный объем отходов, указанный в техническом задании, не соответствует фактическому, отходы не являются бытовыми, а близлежащий полигоны ТБО отказались принимать такие отходы, что препятствует в дальнейшем надлежащему исполнению контракта.

Между тем доказательства, безусловно подтверждающие названные обстоятельства (а также то, что они являются непреодолимой силой для исполнения контракта), в материалы дела не представлены.

Из переписки между предпринимателем и Администрацией нельзя сделать однозначный вывод о том, что заявленный объем отходов, указанный в техническом задании, не соответствует фактическому.

Вопреки аргументам ИП ФИО2 о виде отходов на объекте, письмами от 06.05.2022 №527-01-23; от 12.05.2022 №542-01-23 о разъяснении аукционной документации Администрацией расшифрованы виды перевозимых отходов, заявитель имел возможность до заключения контракта ознакомиться с составом отходов на свалке в с. Порез Унинского муниципального округа Кировской области путем обращения к названым письмам в открытых источниках.

Представленные ИП ФИО2 в адрес антимонопольного органа фотографии не содержат информацию о месте, дате их создания и не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что работы не были выполнены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом предприниматель известил Администрацию о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, после истечения срока контракта (то есть после 01.08.2022). Данные, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 сообщил третьему лицу о невозможности надлежащего исполнения контракта в период его действия, не представлены. Таким образом, заказчику стало известно о невозможности надлежащего исполнения контракта (по мнению подрядчика) после истечения срока проведения работ по ликвидации свалки.

Документы либо сведения, подтверждающие реальное намерение ИП ФИО2 выполнить условия контрактам в период его действия, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ссылается на акт №59 от 19.10.2022 о предоставлении специализированной техники, путевой лист от 06.08.2022 №146, талон о выполненных работах. 

Вместе с тем из названных документов следует, что они относятся к работам, проведенным в августе 2022 года. Проведение работ в период, установленный контрактом, данные документы не подтверждают. Названные документы также не подтверждают проведение работ по контракту в августе 2022 года в полном объеме. Договор на оказание автотранспортных услуг от 15.05.2022 №13-22 таким доказательством не является.

При подаче заявки на участие в закупке ИП ФИО2 ознакомился с положениями документации электронного аукциона, участвовал в аукционе и подписал контракт на условиях, предусмотренных документацией.

Заявитель, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должен был осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий согласно Закону №44-ФЗ, в случае невыполнения в срок работ, предусмотренных контрактом. 

Подрядчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены и доказательства того, что ИП ФИО2 были предприняты все меры к своевременному исполнению контракта, в том числе меры по своевременному извещению заказчика о невозможности исполнить условия контракта.

Индивидуальный предприниматель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 17.11.2022 №131, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей 00 копеек подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314595834200224, адрес: 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 24.08.2022 РНП № 043/06/104-727/2022 о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, 

<

...>) обязанности исключить индивидуального предпринимателя ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314595834200224, адрес: 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2022 № 131.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов