ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96560/17-25-292

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТИНЖЕНИРИНГ» (дата регистрации – 15.06.2004; 107140, 

<

...>, офис 15.17; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ВЕНТИНЖЕНИРИНГ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» (дата регистрации – 25.10.2013; 105082, 

<

...>, этаж 2, комн. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЦИКЛОН», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 005,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 10.05.2017 в размере 16 798,39 руб. и процентов, начисленных на сумму 85 005,79 руб., за период с 11.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕНТИНЖЕНИРИНГ» просит взыскать с ООО «ЦИКЛОН» неосновательное обогащение в размере 85 005,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 10.05.2017 в размере 16 798,39 руб. и проценты, начисленные на сумму 85 005,79 руб., за период с 11.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 12).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу А40-22965/2016 ООО «ВЕНТИНЖЕНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Промсвязьбанк», в котором у должника открыт расчетный счет, между ООО «ВЕНТИНЖЕНИРИНГ» и ООО «ЦИКЛОН» заключены договоры купли-продажи, по которым ООО «ВЕНТИНЖЕНИРИНГ» 01.08.2014 и 06.04.2015 произведена оплата по счетам №№ 1344 от 31.07.2014 и 481 от 03.04.2015 за датчик перепада давления, щит давления и управления на общую сумму 85 005 руб. 79 коп. Надлежащие доказательства, подтверждающие получение указанного товара, конкурсному управляющему переданы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законными, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законными, иными правовыми актами или договором.

После прекращения договора купли-продажи требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежат разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2017 направлена претензия, в которой ответчик уведомлен об отказе ООО «ВЕНТИНЖЕНИРИНГ» от договора купли-продажи и предложено в добровольном порядке вернуть полученную оплату за не переданный товар в размере 85 005,79 руб.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, препятствующие взысканию неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств того, что ответчиком товар передан истцу либо денежные средства, оплаченные истцом возвращены, суду не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 005,79 руб. руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16798,39 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен. 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 4 054 руб.

На основании статей 309-310, 395, 450.1, 463, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТИНЖЕНИРИНГ» неосновательное обогащение в размере 85 005,79 руб. (восемьдесят пять тысяч пять рублей семьдесят девять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 10.05.2017 в размере 16 798,39 руб. (шестнадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей тридцать девять копеек) и проценты, начисленные на сумму 85 005,79 руб., за период с 11.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз