АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4881/2018

г. Тюмень

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Геосейс»

К публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка»

О расторжении соглашения, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 048 387, 39 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 (участвовал до перерыва) и ФИО2 (участвовал после перерыва) на основании доверенности без номера от 09 января 2018 года (л.д. 11-12).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о расторжении соглашения, взыскании задолженности в размере 29 033 000, 06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 387, 33 рублей (л.д. 6-10). Впоследствии истец отказался от исковых требований в части расторжения соглашения и увеличил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 174 233, 57 рублей (л.д. 130-132). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03 мая 2018 года в 09 часов 20 минут 21 мая 2018 года (л.д. 143). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 154-155), отзыв на исковое заявление не представил. Представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 693 597 рублей.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 28 мая 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в части требований о расторжении соглашения от 21 июля 2017 года.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

26 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор аренды геофизического оборудования № 26/16, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду имущество, указанное в приложении № 1 к этому договору, а ответчик обязался производить оплату в порядке, установленном в приложении № 2 к договору (л.д. 13-22). 

В приложениях № 1 и № 2 к этому договору стороны согласовали список передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы и порядок ее оплаты (л.д. 17-18). 

По акту приема-передачи от 01 января 2017 года арендованное имущество передано истцом ответчику (л.д. 19).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с января 2017 года по май 2017 года ответчик должен был оплатить арендную плату в размере 56 033 000 рублей  (л.д. 20-29), фактически им оплачено 23 000 000 рублей, в связи с чем его задолженность составляла 33 033 000 рублей (л.д. 31-33). 

По акту приема-передачи от 17 мая 2017 года ответчик возвратил истцу арендованное имущество (л.д. 30).  

21 июля 2017 года истец и ответчик подписали соглашение, в соответствии с которым ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом в размере 33 033 000 рублей и обязался оплатить эту задолженность  согласно представленному графику, с декабря 2017 года до апреля 2018 года включительно (л.д. 34). 

Платежными поручениями № 273929 от 01 августа 2017 года и № 273931 от 31 июля 2017 года ответчик оплатил истцу 4 000 000 рублей (л.д. 35-36), таким образом, задолженность ответчика в настоящее время составляет 29 033 000 рублей (л.д. 37-38).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку арендная плата ответчиком за спорный период не оплачена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков арендной платы, указанных в приложениях настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0, 05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании этой нормы за период с 01 февраля 2018 года по 21 мая 2018 года истцом начислены пени в размере 693 597 рублей согласно представленному расчету. Также истец просит продолжать начисление пени, начиная с 22 мая 2018 года

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

15 февраля 2018 года между истцом и ООО «Арман» был заключен договор на оказание юридических услуг № 09/18 в соответствии с которым ООО «Арман» обязалось оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием с ответчика задолженности, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 60 000 рублей (л.д. 39-42). 

Платежным поручением № 92 от 26 февраля 2018 года истец оплатил ООО «Арман» 60 000 рублей (л.д. 43-44). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу, а также его участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда Тюменской области, уровня сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 174 242 рублей (л.д. 129). В связи с частичным отказом от исковых требований и увеличением размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 609 рублей.

В остальной части исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении соглашения от 21 июля 2017 года, заключенного между публичным акционерным обществом «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Геосейс».

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Геосейс» 29 958 230 рублей, в том числе задолженность в размере 29 033 000 рублей, пени в размере 693 597 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и государственную пошлину в размере 171 633 рубля, а также пени в размере 0, 05 % от задолженности в размере 29 033 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2018 года по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Геосейс» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 609 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.