494/2017-5543(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2017 года Дело № А52-4623/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на  решение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2016 (судья Дегтярева Е.Ф.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016  (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю, Осокина Н.Н.) по делу № А52-4623/2015,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  304602724400099, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «АвтоВизит» (место нахождения: 180006, 

<

...>  

дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  305602704900048, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304602717000087, ИНН 

<

***>) обратились в  Арбитражный суд Псковской области с заявлениями об оспаривании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место  нахождение: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 13.10.2015 по делу № 40/11.1/15-ТР о  признании заявителей нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите  конкуренции»).  

Суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дела в одно  производство с присвоением делу номера А52-4623/2015.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять  по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права – статей 8 и 11.1 Закона «О  защите конкуренции». По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган  представил достаточно доказательств в обоснование того, что действия заявителей  по установлению с 01.02.2015 одинаковых цен на перевозку пассажиров  

автомобильным транспортом по заказу сообщением «Псков-Санкт-Петербург-Псков» в  размере 600 руб. в одну сторону являются синхронными и единообразными, а выводы  судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО4 от  03.02.2015 Управление возбудило дело № 40/11.1/15-ТР по признакам нарушения  Обществом, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО6,  ИП ФИО2, ИП ФИО7 и ООО «Автоэкспресс» пункта 1 части 1  статьи 11.1 Закон «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении  согласованных действий по установлению с 01.02.2015 одинаковых цен на перевозку  пассажиров автомобильным транспортом по заказу сообщением «Псков-Санкт- Петербург-Псков» в размере 600 руб. в одну сторону.  

На основании запроса антимонопольного органа от 13.02.2015 № 417/ДН  Управление государственного автодорожного надзора по Псковской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН) предоставило  информацию о том, что в сфере регулярного сообщения автомобильным  пассажирским транспортом оказывает услуги государственное предприятие  «Псковпассажиравтотранс»; услуги по перевозке пассажиров и багажа по заказам  оказывают следующие лица: Общество, ООО «Автоэкспресс», ООО «Автофаворит»,  ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО2 и  

ИП ФИО6 (письмо от 18.02.2015 № 270/02/01-04/1). 

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния  конкуренции на рынке перевозки пассажиров и багажа по заказу в сообщении «Псков- Санкт-Петербург-Псков» на территории Псковской области за период 2013 - 2014  годы, 1-й квартал 2015 года определены продуктовые границы анализируемого  

рынка – деятельность по оказанию услуг на рынке перевозки пассажиров и багажа по  заказу в сообщении «Псков-Санкт-Петербург-Псков», географические границы рынка –  административные границы Псковской области.  

 Управление установило, что в соответствии с ОКВЭД деятельность, связанная  с предоставлением услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по  заказу, относится к классификационной группе 60.23 «Деятельность прочего  сухопутного пассажирского транспорта, не подчиняющегося расписанию» и в  указанный период на территории Псковской области осуществляли деятельность  восемь конкурирующих хозяйствующих субъектов: Общество, ООО «Автоэкспресс»,  ООО «Автофаворит», ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО7,  

ИП ФИО2, ИП ФИО6 

По результатам проведенного анализа антимонопольным органом сделаны  выводы о том, что ООО «Автовизит», ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО1,  

ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО2 и ИП ФИО6  занимают значительную долю на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа  автомобильным транспортом по заказу по маршруту «Псков-Санкт-Петербург-Псков»,  а именно: в 2013 году – 68,8%, в 2014 году – 72%, в 1-м квартале 2015 года – 70%, и  указанный рынок в данный период характеризуется наиболее высоким уровнем  

концентрации. Оставшиеся доли приходятся на ООО «Автофаворит» – 31,2% в 2013  году, 28% в 2014 году, 30% в 1-м квартале 2015 года.  

Участники названного рынка с 01.02.2015 изменили стоимость оказываемых  услуг по спорному направлению в сторону увеличения.  

Так, приказом директора Общества от 01.02.2015 № 1 утверждена стоимость  проезда заказной перевозки по рассматриваемому направлению для одного  пассажира в размере 600 руб. с 01.02.2015; приказами от 31.01.2015 № 2 (ИП  ФИО6), от 20.01.2015 № 1 (ИП Рубана Б.Б.), от 30.01.2015 № 4  

(ООО «Автоэкспресс») установлена стоимость проезда по указанному маршруту для  одного пассажира в размере 600 руб. с 01.02.2015. Приказом ИП ФИО1 от  15.12.2014 № 15 утверждена стоимость проезда по указанному маршруту для одного  пассажира в размере 630 руб. с 01.01.2015. ИП ФИО5, ИП ФИО7  приказы не издавали, ООО «Автофаворит» увеличило стоимость проезда с 01.05.2014  и с 01.11.2014.  

Кроме того, при осмотре официальных интернет-сайтов www.autocomfort60/ru  (ИП ФИО7), www.avtovizit.com (Общество), www.suncitypscov.com  

(ИП ФИО2), www.auto-graf.ru. (ИП ФИО5), www.strizhi.name,  https://vc.com/club91540282 (ООО «Автовояж») антимонопольным органом  установлено, что стоимость проезда у названных перевозчиков с 01.02.2015 составит  600 руб.; остается льготным проезд для детей, пенсионеров, студентов, участников  Великой Отечественной войны, скидки на обратную дорогу; повышение обосновано  повышением цен на бензин и прочие расходные материалы (акты осмотра от  05.06.2015).  

По результатам анализа указанных сведений антимонопольный орган пришел к  выводу, что действия по установлению одинаковой цены за проезд по указанному  маршруту с 01.02.2015 и поддержанию ее в первом, втором квартале 2015 года  соответствовали интересам каждого из перевозчиков и являлись для них  экономически выгодными, гарантировали получение большего объема прибыли, при  этом, изменяя цены на услуги с указанной даты синхронно, они не теряли своего  потребителя.  

Управлением принято решение от 13.10.2015 по делу № 40/11.1/15-ТР о  признании Общества, ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО1, ИП ФИО5,  ИП ФИО8, ИП Рубана Б.Б. и ИП ФИО7 нарушившими пункт 1  части 1 статьи 11.1 Закона «О защите конкуренции» путем осуществления  согласованных действий по установлению с 01.02.2015 одинаковых цен на перевозку  пассажиров автомобильным транспортом по заказу сообщением «Псков-Санкт- Петербург-Псков» в размере 600 руб. в одну сторону (пункт 1). Предписание  антимонопольный орган решил не выдавать в связи с прекращением осуществления  согласованных действий на момент вынесения решения (пункт 2), а материалы дела  передать должностному лицу Управления для возбуждения дела об  административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (пункт 3).  

Заявители оспорили решение Управления в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав  вывод о недоказанности антимонопольным органом совокупности предусмотренных  статьей 8 Закона «О защите конкуренции» обстоятельств, свидетельствующих о  согласованности действий заявителей.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона «О защите конкуренции» целями  названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства,  свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в  Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые  связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

При этом запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов- конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или  поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1  

части 1 статьи 11.1 Закона «О защите конкуренции»). 

Согласно части 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» согласованными  действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов  на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности  следующих условий:  

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных  хозяйствующих субъектов;  

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих  субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких  действий;  

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны  действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных  действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все  хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.  

Таким образом, для вывода о совершении участниками соответствующего  товарного рынка согласованных действий значение имеет совершение  хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных  каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду  согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и  единообразно при отсутствии к тому объективных причин.  

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают  предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов,  определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения  на товарном рынке.  

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде  соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей,  предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих  субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других  участников рынка.  

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового  поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных)  действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования  соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между  ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.  

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что  приказами от 01.02.2015 № 1 (Общество), от 31.01.2015 № 2 (ИП ФИО6),  от 20.01.2015 № 1 (ИП Рубана Б.Б.), от 30.01.2015 № 4 (ООО «Автоэкспресс»)  установлена стоимость проезда по спорному маршруту для одного пассажира в  размере 600 руб. с 01.02.2015, приказом от 15.12.2014 № 15 (ИП ФИО1) –  

630 руб. с 01.01.2015. При этом названные хозяйствующие субъекты обосновали  

повышение стоимости услуг объективными факторами: ИП Анисимов А.А. повышение  стоимости объяснил возросшей инфляцией (11,36%) и общеэкономической ситуацией;  ИП Гусейнов Т.О. обосновал спорные действия общеэкономической ситуацией,  ростом цен на дизельное топливо, смазочные материалы, сервисное обслуживание,  запасные части, инфляцией (11,4%); ИП Рубан Б.Б. – ростом цен на дизельное  топливо, смазочные материалы, обновление парка транспортных средств, ростом  курса валют; Общество – социально-экономическим положением в регионе,  увеличением заработной платы водителям, индексацией нормативной платы за  негативное воздействие на окружающую среду, увеличением налоговой базы по  единому налогу на вмененный доход, ростом курса валют, увеличением затрат на  техническое обслуживание.  

Кроме того, приказы о повышении стоимости проезда указанными лицами  приняты в разное время (15.12.2014, 20.01.2015 и 01.02.2015).  

Судебные инстанции установили, что в исследуемый период цену на  пассажирские перевозки повысили не все перевозчики. Так, ООО «Автофаворит»  повысило стоимость проезда до 650 руб. с 01.11.2014, что свидетельствует о наличии  конкуренции между перевозчиками и предоставляет потребителям право по своему  усмотрению выбрать того или иного перевозчика (автобус) либо воспользоваться  услугами иного транспорта.  

При этом антимонопольный орган, как установили суды двух инстанций, 

не доказал, что именно информация о повышении другими перевозчиками,  полученная в результате информационного обмена, в том числе и путем публичного  размещения информации, а не иные объективные факторы привели к осуществлению  перевозчиками действий по повышению каждым из них стоимости услуг на товарном  рынке пассажирских перевозок и установлению одинаковой цены проезда на спорном  маршруте.  

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что  установление цен на проезд зависит от множества факторов. Так, перевозчики имеют  разное количество задействованных на маршрутах транспортных средств разных  марок и разных годов выпуска, а соответственно несут разные затраты на их  содержание и ремонт; в структуру цены услуги на перевозку пассажиров входят  другие затраты (фонд оплаты труда, накладные расходы), которые также различны у  каждого перевозчика. Однако данные факторы Управлением не исследованы и  выводы суда в указанной части не опровергнуты.  

Перечень субъектов, оказывающих услуги в сфере автомобильного  пассажирского транспорта (регулярного и нерегулярного сообщения) по маршруту  сообщением «Псков-Санкт-Петербург-Псков», Управлением определен на основании  письма УГАДН от 18.02.2015 № 270/02/01-04/1. При этом суды верно отменили, что в  соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей у четырех лиц из семи, в отношении которых  возбуждено антимонопольное дело, основным видом деятельности является  деятельность по перевозке пассажиров, подчиняющаяся расписанию (коды ОКВЭД  60.21.1, 60.21.13, 60.21.14 и т.д.), а деятельность, относящаяся к классификационной  группе 60.23 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не  подчиняющегося расписанию», указанная Управлением в анализе рынка, не у всех  перевозчиков заявлена даже в качестве дополнительной.  

Таким образом, информация в отношении иных юридических лиц,  занимающихся вышеуказанной деятельностью, в том числе полученная от налогового  органа, на предмет осуществления ими пассажирских перевозок в направлении  

«Псков-Санкт-Петербург-Псков» антимонопольным органом не запрашивалась и не  исследовалась.  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали незаконным решение Управления от 13.10.2015,  поскольку антимонопольный орган в нарушении статей 65 и 200 АПК РФ, которыми на  него возложена обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемого  ненормативного акта, не установил должным образом круг лиц, не отразил и не  выяснил общего количества перевозчиков, задействованных в перевозках пассажиров  по указанному маршруту; не проанализировал данные о возможном повышении ими  стоимости проезда; не обосновал отсутствие исключения, предусмотренного частью 5  статьи 11.1 Закона «О защите конкуренции»; не произвел детального и подробного  анализа калькуляций стоимости проезда, представленных перевозчиками; не отразил  и не доказал в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные  доказательства факт установления одинаковой цены на услугу по перевозке  пассажиров, исходя не из экономически объективных затрат, связанных с оказанием  данной услуги.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, были предметом  рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а  потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как  противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2016 и 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по  делу № А52-4623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.  

Председательствующий И.С. Любченко  Судьи А.Г. Кудин  

 И.Г. Савицкая