АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53202/2019

г. Нижний Новгород                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1141),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.12.2019),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), ФИО4 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление ООО «Сухогруз», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Волжское управление государственного морского и речного надзора Нижегородский линейный отдел о признании незаконным постановление о назначении административного наказания №84 от 25.11.2019,

установил:

ООО «Сухогруз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания №84 от 25.11.2019.

В обоснование заявленного требования ООО «Сухогруз» указывает на не извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на не исследование административным органом вопроса о наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, Общество указывает на отнесение его к субъектам малого предпринимательства, оперативное устранение нарушений и затруднительное финансовое положение организации. В связи с чем, заявитель просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением от 26 декабря 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 19 февраля 2020 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. В соответствии с представленным отзывом, Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обществом представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, с учетом ходатайства заявителя определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 10.03.2020 заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представители административного органа требование отклонили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Общества поддержал заявленное требование.

Представители административного органа требование отклонили по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2019 года инспектором государственного портового Нижегородского РВПиС ФБУ "Администрация Волжского бассейна" проведена проверка соблюдения федерального законодательства и обязательных требований при эксплуатации теплохода "Тернополь" (В-4-548) РРР №021210.

В ходе проведенной проверки со стороны ООО "Сухогруз", являющегося судовладельцем вышеназванного теплохода, выявлены нарушения пункта 11 части 1 статьи 14, части 4 статьи 4, части 2 статьи 27, части 3.1 статьи 28 и части 10 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктов 216, 261 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623.

Материалы проверочного мероприятия направлены в Нижегородский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора.

По факту поступивших материалов, усматривая в действиях ООО "Сухогруз" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, начальником Нижегородского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (извещение от 12.08.2019 получено Обществом 19.08.2019 - почтовое отправление №60399439706150), 14 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №84.

25 ноября 2019 года начальником Нижегородского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (сведения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, полученном Обществом 21.10.2019 - почтовое отправление №60399441633123), вынесено постановление о назначении административного наказания №84 о привлечении ООО "Сухогруз" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением от 25.11.2019, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, вопреки позиции заявителя, административным органом не допущено.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании), технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель как исполнитель, так и продавец.

Согласно статье 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта), непосредственно или через находящиеся в его ведении государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий (ч.1 ст.4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должна находиться судовая роль.

Судовая роль и указанные в подпункте 8 пункта 1 настоящей статьи журналы ведутся в соответствии с правилами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (ч.4 ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Правила ведения судовой роли на судах внутреннего водного транспорта утверждены Приказом Минтранса России от 26.02.2018 №72.

В соответствии с пунктами 2, 5 названных Правил судовая роль должна содержать следующие сведения:

- о судне: название судна; идентификационный номер судна, присвоенный администрацией бассейна внутренних водных путей, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, или Международной морской организацией; название судовладельца (для российских юридических лиц), или фамилия, имя, отчество (при наличии) (для граждан Российской Федерации); государство флага судна; позывной сигнал;

- о членах экипажа судна и иных лицах, указанных в пункте 3 настоящих Правил: фамилия, имя, отчество (при наличии); гражданство; дата рождения; должность; вид и номер документа, удостоверяющего личность; номер квалификационного документа (при наличии).

Графы судовой роли должны заполняться следующим образом:

1) "фамилия, имя и отчество (при наличии)" - в соответствии с записью в документе, удостоверяющем личность;

2) "должность" - в соответствии со штатным расписанием;

3) "гражданство", "дата рождения" - по данным, указанным в документе, удостоверяющем личность;

4) "вид и номер документа, удостоверяющего личность": для гражданина Российской Федерации - серия и номер документа, удостоверяющего личность;

5) "номер квалификационного документа" - номер диплома и квалификационного свидетельства.

Вместе с тем, в нарушение названных требований в судовой роли теплохода "Тернополь"(В-4-548) РРР №021210, судовладельцем которого является ООО "Сухогруз", не отражены: идентификационный номер судна, название судовладельца, государство флага судна, позывной сигнал. Кроме того, в названную судовую роль дополнительно включены сведения, не предусмотренные названными выше Правилами, а именно: национальность судна, порт прибытия, дата прибытия, откуда прибыл.

Наличие данных нарушений подтверждено материалами дела (копией судовой роли, предписанием от 03.08.2019) и заявителем по существу не оспаривается.

В силу пункта 11 части 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должна находиться также иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В части 10 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что страховщик подтверждает заключение договора страхования путем выдачи судовладельцу страхового полиса, страхового сертификата.

Копия страхового полиса, заверенная страховщиком, выдавшим страховой полис, находится на судне и предъявляется должностному лицу органа государственного надзора и должностному лицу администрации бассейна внутренних водных путей, в том числе при осуществлении государственного портового контроля.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и по существу не оспорено заявителем, при проведении проверки на теплоходе "Тернополь" отсутствовала заверенная страховщиком копия страхового полиса.

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования установлены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623.

В пункте 216 Технического регламента определено, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Таким образом, несоответствие судовой роли установленным Правилам ведения судовой роли на судах внутреннего водного транспорта, а также отсутствие на момент проверки на теплоходе "Тернополь" заверенной страховщиком копии страхового полиса свидетельствует о нарушении данных требований Технического регламента.

Кроме того, согласно пункту 264 Технического регламента лакокрасочное покрытие корпуса должно восстанавливаться по мере потери его защитных свойств.

Однако, как установлено в ходе проведенной проверки лакокрасочные работы на теплоходе "Тернополь" по мере потери его защиты не проводятся.

Данное нарушение Обществом также не оспаривается, что следует в частности из поданного в суд заявления, в котором ООО "Сухогруз" указало на затруднительное финансовое положение, не позволившее произвести покраску в полном объеме.

Вышеназванные нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623, свидетельствуют о наличии в деянии ООО "Сухогруз", как владельца судна - теплохода "Тернополь", события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит недоказанным наличие в действиях Общества нарушений требований части 2 статьи 27 и части 3.1 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которыми определено, что к работе на судне не допускаются лица, не прошедшие медицинского осмотра, а также лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Лица, допущенные к работе на судне, обязаны ежегодно проходить медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Наряду с основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленными трудовым законодательством, трудовой договор с лицом, допущенным к работе на судне, может быть расторгнут в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также если указанное лицо не прошло в установленном порядке медицинский осмотр.

В рассматриваемом случае, ни материалы проверочного мероприятия, ни материалы административного дела не содержат сведений, позволяющих идентифицировать лиц, являющихся членами экипажа спорного судна, которые допущены Обществом к работе на теплоходе "Тернополь" без прохождения соответствующего медицинского осмотра с результатами химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В ходе судебного разбирательства представителем административного органа в нарушение требований части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ документальных доказательств, подтверждающих наличие в деянии Общества вышеописанных нарушений части 2 статьи 27 и части 3.1 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь заявитель указывает на прохождение всеми членами экипажа судна соответствующего медицинского осмотра с проведением необходимого химико-токсикологического исследования и на представление подтверждающих документов в надзорный орган.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат положений Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623, нарушением которых является несоблюдение требований части 2 статьи 27 и части 3.1 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о недоказанности наличии в данных действиях объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

Между тем, отсутствие (не доказанность) наличия нарушений части 2 статьи 27 и части 3.1 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, учитывая подтвержденные материалами дела допущенные Обществом нарушения пунктов 216, 264 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623, не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО "Сухогруз" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законом норм и правил в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые Общество не могло предупредить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которого от него требовалась, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Сухогруз" является микропредприятием.

Доказательств повторности совершения Обществом однородного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено. Напротив, в оспариваемом постановлении указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, доказательств причинения имущественного ущерба.

В материалы дела представлен акт ежегодного освидетельствования №02.19.006.939740 от 27.06.219,подтвердждюащий признание спорного судна годным к плаванию. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в ходе проверочного мероприятия вменяемые Обществу нарушения, выразившиеся в несоответствии судовой роли установленным Правилам ведения судовой роли на судах внутреннего водного транспорта, отсутствии на момент проверки на теплоходе "Тернополь" заверенной страховщиком копии страхового полиса, а также в непроведении на судне лакокрасочных работ по мере потери его защиты, создают угрозу безопасности членам экипажа, судоходству, в материалы дела не представлено.

В силу вышеназванных обстоятельств, также принимая во внимание в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства оперативное устранение Обществом вменяемых нарушений (в предписании от 07.08.2019 спорные нарушения отсутствуют), суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, считает возможным изменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжское управление государственного морского и речного надзора Нижегородский линейный отдел от 25.11.2019 о назначении административного наказания №84, вынесенное в отношении ООО «Сухогруз», в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 100000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае суд считает соразмерным совершенному Обществом правонарушению и соответствующим целям административного наказания, одной из которых является предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжское управление государственного морского и речного надзора Нижегородский линейный отдел от 25.11.2019 о назначении административного наказания №84, вынесенное в отношении ООО «Сухогруз», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), изменить в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

 Судья                     Л.В. Соколова