142/2017-26203(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2459/2015

03 апреля 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года, полный  текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

К Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторА»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Муниципальному казенному предприятию «Жилкомсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием третьих лиц: Открытое акционерное общество «Сыктывкарский  Водоканал», Публичное акционерное общество «МТС-Банк»  

о взыскании убытков, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  «ВекторА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плутония»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов, при участии: 

от истца: ФИО2 – руководитель, ФИО3 – по доверенности от  09.03.2017,  

от МКП «Жилкомсервис»: ФИО4 – по доверенности от 09.11.2016,  ФИО5 – по доверенности от 11.01.2017  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плутония» (далее –  ООО «Плутония», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с  

ограниченной ответственностью «ВекторА» (далее – ООО «ВекторА») о  взыскании 223 800 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Открытое  акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал», Публичное  акционерное общество «МТС-Банк».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 к  участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное  предприятие «Жилкомсервис» (далее – МКП «Жилкомсервис»).  

Заявлением от 06.11.2016 истец уточнил требования, просит взыскать  убытки в размере 223 800 руб. с МКП «Жилкомсервис».  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу в части требований к ООО «ВекторА».  

ООО «ВекторА» требования отклонило и обратилось в суд со  встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Плутония» 168 635 руб.  79 коп. задолженности и 11 792 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

ООО «Плутония» с требованиями ООО «ВекторА» не согласно,  считает включение платежей за август и сентябрь 2014 года в сумму  задолженности незаконным.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

19.08.2013 ООО «ВекторА» (субарендодатель) и ООО «Плутония»  (субарендатор) заключили договор на субаренду нежилых помещений №  028/13, согласно которому субарендодатель передал субарендатору во  временное пользование нежилое помещение общей площадью 72,1 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, для использования  под офис.  

30.07.2014 произошел залив арендуемого помещения, в результате  которого было повреждено имущество истца.  

01.08.2014 составлен акт порчи товара, который подписан директором  ООО «ВекторА», директором ООО «Плутония», заведующим магазином  «Обувь».  

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате  залива имущества, истец обратился в автономную некоммерческую  организацию «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате  Республики Коми» (далее - АНО «БТЭ при ТПП РК»).  

В соответствии с актом экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» от  25.11.2014 № 071/2-5/00506Д, представленным истцом в обоснование  исковых требований, стоимость испорченного имущества составляет 233 800  руб.  

Претензией от 12.03.2015 истец потребовал от ООО «ВекторА»  возместить причиненный ущерб в размере 233 800 руб.  

ООО «ВекторА» требование истца оставило без удовлетворения, что  послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем  возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в  натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

С учетом условий договора (пункт 9.4. - ответственность за вину) для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков суду необходимо установить наличие состава  деликтной ответственности, в частности наличие убытков, вину ответчика,  противоправность его действий, причинно-следственную связь между  допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца  убытками, а также их размер.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 произошло затопление  имущества истца.  

Факт затопления подтвержден материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 по  делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Эксперт-Оценка» (с учетом определения от 08.02.2016).  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова причина  залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  произошедшего 30.07.2014.  

В соответствии с заключением эксперта от 16.08.2016 № 15-08-2016,  дополнительного заключения от 30.12.2016 № 53-12-2016 причиной залива  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  произошедшего 30.07.2014, является неработающая система ливневой  канализации г. Сыктывкара, расположенная на ул. Кирова (засорены  колодцы ливневой канализации) и плохо работающая в кризисных ситуациях  система ливневой канализации по ул. Д.Каликовой.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о том, что затопление помещения, арендуемого  истцом, произошло из-за засорения ливневой канализации, за надлежащее  содержание которой отвечает МКП «Жилкомсервис».  

Ненадлежащее исполнение МКП «Жилкомсервис» обязанности по  содержанию ливневой канализации привело к причинению вреда истцу.  Доказательств отсутствия своей вины МКП «Жилкомсервис» не представило.  

Размер убытков в сумме 223 800 руб. подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспаривается.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о  взыскании с МКП «Жилкомсервис» 223 800 руб. ущерба, 26 000 руб.  расходов на проведение экспертизы, 7 476 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

ООО «ВекторА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «Плутония» 168 635 руб. 79 коп. задолженности и 11 792  руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование своих требований ООО «ВекторА» указывает, что ООО  «Плутония» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по  внесению арендной платы по договору на субаренду нежилых помещений №  028/13 от 19.08.2013.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

19.08.2013 ООО «ВекторА» (субарендодатель) и ООО «Плутония»  (субарендатор) заключили договор на субаренду нежилых помещений №  028/13, согласно которому субарендодатель передал субарендатору во  временное пользование нежилое помещение общей площадью 72,1 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, для использования  под офис.  

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от  19.08.2013.  

31.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно п. 1.6. которого общая площадь помещения составляет  36,2 кв.м, а арендная плата – 16 694 руб. 35 коп. в месяц (п. 4.1. договора).  

30.09.2014 ООО «ВекторА» (субарендодатель) и ООО «Плутония»  (субарендатор) подписали соглашение о расторжении договора, в этот же  день помещение было возвращено субарендодателю по акту приема- передачи.  

Согласно встречному исковому заявления, ООО «Плутония» не внесло  арендные платежи за период с января по сентябрь 2014 года, в результате  чего задолженность составляет 168 635 руб. 79 коп.  

ООО «Плутония» со встречными исковыми требованиями не согласно,  считает незаконным начисление арендной платы за август и сентябрь 2014  года.  

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,  полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во  время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При  обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков  имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение  данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом  арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

Факт затопления 30.07.2014 арендуемых помещений подтверждается  материалами дела.  

Спорное помещение с 01.08.2014 не могло быть использовано по  назначению, что свидетельствует о недостатках сданного в аренду  помещения. Поскольку о данных недостатках (возможности затопления  помещения) ООО «Плутония» (субарендатор) не было уведомлено ООО  «ВекторА» (субарендодателем), в силу статьи 612 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответственность за данные недостатки несет  арендодатель (ООО «ВекторА»).  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт невозможности  пользования помещением за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, суд  отказывает ООО «ВекторА» во взыскании арендной платы за данный период.  

Таким образом, требования ООО «ВекторА» о взыскании арендной  платы подлежат удовлетворению частично в сумме 135 247 руб. 79 коп.  

ООО «ВекторА» также предъявлены к взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  

нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.  

С учетом удовлетворенной судом суммы долга проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по  07.08.2015 составляют 9 457 руб. 58 коп.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по встречному исковому заявлению возлагаются на ООО  «Плутония» и ООО «ВекторА» пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

С учетом установленного судом размера вознаграждения, эксперту  подлежит выплате 26 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для проведения  экспертизы по делу № А29-2459/2015.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной  ответственностью «Плутония» к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВекторА» прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Жилкомсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 223 800 руб. убытков, 26 000 руб. расходов на  проведение экспертизы, 7 476 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плутония»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 135 247 руб. 79 коп. долга, 9 457 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 143 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить  Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 26 000 руб.  вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А29-2459/2015 по  реквизитам, указанным экспертом в счете № 49 от 16.08.2016.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.В. Тугарев