Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9607/2023

г. Ульяновск

25 октября 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, с. Залиман

о взыскании штрафа за просрочку платежа в размере 58 640 руб., пени (неустойки) за просрочку платежа за период  с 01.10.2022 по 19.09.2023 в размере 3 496 344 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 775 руб.,

 

при участии: 

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 25.02.2021 №18 в размере 1 500 000 руб., штрафа за просрочку платежа в размере 58 640 руб., пени (неустойки) за просрочку платежа за период  с 21.05.2022 по 15.07.2023 в размере 5 299 437 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 290 руб.,

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято судом к производству. 

Определением суда от 29.08.2023 заявление ООО «Агроснаб Поволжья» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика,  возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 25.02.2021 между ООО «Агроснаб Поволжье» (истец, поставщик) и ООО «Монолит» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки  №18, в соответствии с которым  поставщик в соответствии с договором и в обусловленные сроки обязуется передать покупателю оборудование (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. При этом Наименование, ассортимент, количество товара, его цена, а также сроки поставки, определяются в спецификации поставки оборудования, которая является неотъемлемой частью договора. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена договора определяется спецификацией.

Оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с расчетного счета покупателя (пункты 3.2, 3.4 договора).

25.02.2021 сторонами подписана спецификация (приложение к договору поставки от 25.02.2021 №18), согласно которой поставщик поставляет покупателю посевной агрегат Пёттингер Terrasem C6 Fertilizer/8517.00.645.8 стоимостью 11 728 000 руб., в том числе НДС  в размере 1 954 666,67 руб., условия оплаты: путем перечисления денежных средств платежными поручениями с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

27.01.2021 сторонами подписан акт приема-передачи техники Пёттингер Terrasem C6 Fertilizer/8517.00.645.8, согласно которому товар принят покупателям и соответствует качеству и ассортименту; претензий покупатель к поставленному товару не имеет.

Истцом произведена поставка товара по товарной накладной от 20.05.2022 №155 и счету-фактуре от 20.05.2022 №155 на сумму 11 728 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 25.02.2021 №18 срок оплаты за поставленный товар наступил.

19.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 25.02.2021 №18 и оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ  под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 25.02.2021 №18, заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору поставки и приложению к нему товар Пёттингер Terrasem C6 Fertilizer/8517.00.645.8 был поставлен ответчику на сумму 11 728 000 руб.

Отгрузка товара ответчику осуществлена по товарной накладной от 20.05.2021 №155 руб. и счету-фактуре от 20.05.2021 №155 на сумму 11 728 000 руб., в которой имеются соответствующие отметки о приемке товара.

Однако в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар был оплачен не полностью, а на сумму 6 521 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и сведениями (выписками с лицевого счета).

После предъявления искового заявление задолженность по договору поставки была погашена ответчиком в полном объеме на сумму 11 728 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 №064, от 28.12.2021 №565, от 13.03.2023, от 17.03.2023 №89, от 23.03.2023 №99, от 04.04.2023 №122, от 14.09.2023 №406 и универсальным передаточным документом от 15.04.2021 №16 (поставка семян гибрида подсолнечника в счет оплаты за поставленный товар).

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил с нарушением срока (полностью поставленный товар оплачен 14.09.2023) истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков оплаты в размере 58 640 руб. и неустойку за просрочку платежей по договору за период с 01.10.2022 по 19.09.2023 в размере 3  496 344 руб.

Пунктом 6.1 договора поставки от 25.02.2021 №18 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости поставленного товара и пени из расчета 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер штрафа за просрочку платежа составляет 58 640 руб. (11 728 000 руб.*0,5%).

Таким образом, сумма штрафа в размере 58 640 руб. за просрочку платежа является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно указанного пункта 6.1. договора поставки истцом рассчитаны пени за период с 01.10.2022 по 19.09.2023 из расчета 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма  пени, рассчитанная истцом за просрочку платежей, составляет 3 496 344 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании суммы пени (неустойки) за период с 01.10.2022 по 14.09.2023, указывает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку действие моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) оканчивается 02.10.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара приходит к выводу, что расчет истцом произведен не верно на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно).

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат. При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

При таких обстоятельствах суд, считает, что истцом период для исчисления пени определен не верно, и должен начинаться с даты окончания действия моратория, то есть с 02.10.2022 и оканчиваться 14.09.2023г. последним платежом по основному долгу. 

В остальной части расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, размер неустойки за просрочку платежей по договору поставки от 25.02.2021 №18 за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 по расчету суда должен составлять 3 480 723 руб.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поскольку размер неустойки более чем в три раза превышает размер основного долга, предъявленного истцом к взысканию и впоследствии оплаченного после предъявления искового заявления.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае такое ходатайство ответчиком заявлено, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению судом до 1 160 241 руб., исходя из ставки 0,1%.

Такой размер ответственности должника будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывая характер и объем нарушения со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков, соизмеримых по сумме с начисленной неустойкой.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 160 241 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 57 290 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023 №1161.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 48 275 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 015 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 99,69% от заявленных, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 48 125 руб. подлежат отнесению на ответчика.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

                                                 решил:

Ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, с. Залиман в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск штраф за просрочку платежа в размере 58 640 руб., пени (неустойку) за просрочку платежа за период  с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 1 160 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 125 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск из федерального бюджета госпошлину в размере 9 015 руб.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская