АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30457/20

10 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" (ОГРН: 1086113000082, ИНН: 6113016884) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 314619320300048, ИНН: 616112244601) о взыскании 374 017,68 рублей,

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности №  6 от 01.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 522,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 495,12 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а также представленный ранее отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца представил дополнения к иску с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что в электронном виде переписка между сторонами не велась, журнал передачи давальческого  сырья не вёлся, уведомление о расторжении договора ответчик получил 26.03.2020, договор расторгнут с 26.03.2020, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

08.10.2019 между ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» (далее - истец) и ИП ФИО2 (далее - ответчик) заключен договор № 61/10-19 (далее - договор).

Предметом указанного договора является выполнение электромонтажных работ на объекте строительства «Склад запасных частей с административными помещениями, торгово-сервисной зоной и выставочной площадкой» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, 2 Г.

Согласно п. 4.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора, а Заказчик обязуется эти работы принять и уплатить причитающуюся сумму в размере 1 238 408,54 рублей (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» 23.10.2019 г. перечислило в адрес ответчика предоплату в размере 30% стоимости электромонтажных работ - 368 522,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5445 от 23.10.2019 г.

Между тем, подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем письмом № 14.01/0310 от 03.03.2020, полученным ответчиком 26.03.2020, истец уведомил Ответчика о расторжении Договора.

Требование (претензию) истца от 29.04.2020 г. № 11.02/0579 о возврате суммы предоплаты ответчик добровольно не удовлетворил, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Определением суда от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

22.10.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в процессе исполнения договора предъявлялись к приемке акты формы КС-2, КС-3, на стороне истца образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 100 633 рублей, кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представления истцом первичной документации для исполнения обязательств по договору (письма за период с 21.10.2019 по 03.12.2019), в связи с чем имела место невозможность исполнить обязательства в срок, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть начаты с даты подписания договора (08.10.2019) и выполнены в течение 60 календарных дней, то есть по 06.12.2019. 

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019.

Согласно пункту 11.2 договора при необходимости изменения сроков начала или окончания работ по договору, эти изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон.

Судом установлено, что между сторонами дополнительные соглашения к договору подряда № 61/10-19 от 08.10.2019, изменяющие начальные и конечные сроки производства работ, не заключены. 

Из материалов дела следует, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика на основании уведомления № 14.01./0310 от 03.03.2020 в соответствии с пунктом 12.2 договора подряда № 61/10-19 от 08.10.2019, которым установлено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком, при этом нарушение договора подрядчиком предполагается существенным при условии, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным. 

Истец также направил ответчику требование о необходимости возврата предоплаты по договору в сумме 368 522,56 рублей, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда № 61/10-19 от 08.10.2019. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 368 522,56 рублей подтверждается представленным платежным поручением № 5445 от 23.10.2019 о перечислении предоплаты по договору 

Как следует из определения от 23.11.2020, суд обязал ответчика представить дополнительные пояснения в обоснование возражений, доказательства направления/вручения писем истцу за период с 21.10.2019 по 03.12.2019, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, предъявленных к приемке, доказательства первоначального направления указанных актов до 20.05.2020, однако указанные доказательства ответчиком не представлены, бремя доказывания ответчиком не исполнено. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договора подряда № 74/12-19 от 15.12.2019 между ООО «Группа «Техноком» и ИП ФИО4 на аналогичные виды и объемы работ, что и по расторгнутому договору подряда № 61/10-19 от 08.10.2019, выполнения работ по договору: акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 2 366 304 рублей, справка формы КС-3 № 1 от 31.08.2020 на сумму 2 366 304 рублей, накладные на отпуск материалов № 10, № 31, № 139, № 213, № 206, № 207, № 214, № 221, № 232, отчет об использовании материалов заказчика от 23.09.2020. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив денежные средства в размере 368 522,56 рублей, заявляя в отзыве на исковое заявление довод о выполнении работ на сумму 100 633,82 рублей, не представил в материалы дела доказательства встречного исполнения в пользу истца, равно как и доказательства возврата спорных денежных средств,  в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда № 61/10-19 от 08.10.2019 и удовлетворению требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 522,56 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 495,12 рублей за период с 11.05.2020 по 01.09.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора подряда № 61/10-19 от 08.10.2019 получено подрядчиком 26.03.2020.

Следовательно, с указанного срока подрядчик узнал о необходимости возврата неосновательного обогащения в силу закона, а в дальнейшем с учетом направления претензии № 11.02/0579 от 29.04.2020 от 29.04.2020 о возврате суммы предоплаты по договору подряда. 

Таким образом, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 368 522,56 рублей за период с 11.05.2020 по 01.09.2020 в размере 5 495,12 рублей, полагает его выполненным арифметически и методологически верно.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 01.09.2020 подлежат удовлетворению в сумме 5 495,12 рублей. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 368 522,56 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 495,12 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова