АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24280/2019

28 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24280/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление поставок и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55481686 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2019г. №46,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО «СервисМонтажИнтеграция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управление поставок и комплектации» о взыскании 55481686 руб. 97 коп., в том числе 26 890 256 руб. 77 коп. – задолженности по оплате оборудования по договору поставки 05.12.2016 г. № 1396/1-СМИ-12.16, 28 591 430 руб. 20 коп. – неустойки за просрочку оплаты в пределах 10% от суммы договора, а  также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик представил отзыв по иску, исковые требования не признал, сославшись на неисполнение  истцом обязательств по выполнению шеф-монтажных работ в отношении поставленного  оборудования, при этом стоимость работ  включена в стоимость оборудования; в нарушение условий п.п. 2.3, 4.23, 4.23.1 договора истцом не представлены и сторонами не подписаны  акты приемки оборудования, в связи с чем ответчик полагает, что право собственности на оборудование к покупателю не перешло, обязательства по оплате товара не возникли. Также ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Данное возражение опровергается представленными истцом претензией и описью  ценного письма от 16.08.2018г.

Истец затребованные судом развернутые расчеты задолженности с указанием  спецификаций и товарных накладных, по которым образовалась спорная задолженность, и неустойки в соответствии с п.  6.2 договора не представил.

Истец 27.08.2019г. представил письменные пояснения на возражения ответчика относительно предъявленного иска. С доводами, изложенными в отзыве, не согласен, считает, что переход права собственности на спорный товар состоялся, что следует из действительной на то воли сторон, выразившейся в подписании сторонами спецификаций и товарных накладных, оплаты товара ответчиком. Затребованные  судом  подробные расчеты не представил, ссылаясь на то, что они приведены в исковом заявлении, пояснения по возражениям ответчика о неисполнении обязательств по выполнению шеф-монтажных работ не представил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением переписки (письма от 15.08.2019г. «КТЭЦ-2019-28-12, от 06.09.2019г. №КТЭЦ-2019-28-13, от 10.09.2019г. №1780). Копия указанного дополнения направлена в адрес истца 23.09.2019г. Пояснил, что из переписки следует, что шефмонтажные работы до настоящего времени не завершены, истцом окончание работ планируется на сентябрь-октябрь 2019г. Оборудование, поставленное истцом, находится на площадке Казанской ТЭЦ, монтажные работы производятся  силами привлеченной ответчиком  подрядной организации, однако, истец обязан осуществить  шефмонтажные работы, заключающиеся в контроле за правильностью монтажа оборудования, без чего ввод оборудования в эксплуатацию невозможен. Полагает, что в силу п. 2.3 и п. 4.23 договора обязанность по оплате оборудования не возникла, поскольку шефмонтажные работы не выполнены, в связи с чем  акты приемки оборудования, являющиеся основанием для оплаты,  не подписаны.

Истец в судебном заседании 21.10.2019г. явку не обеспечил, дополнительных документов и пояснений суду не представил.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст.148 АПК  Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание и непредставлением  затребованных  документов и пояснений.

В процессе судебного заседания ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит рассмотреть спор по существу, в удовлетворении иска отказать. Суд продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд. 

 

установил:

Между ООО «СервисМонтажИнтеграция» (поставщик)  и  ООО «Управление поставок и комплектации» (покупатель) заключен договор поставки 05.12.2016 г. № 1396/1-СМИ-12.16. Согласно условиям данного договора истец обязался на основании предоставленных ответчиком технических заданий передать в собственность ответчика вентиляционное оборудование, технологическое оборудование, агрегаты, приборы, устройства и иное оборудование, а также осуществить его упаковку, маркировку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, переноску, обеспечение гарантии качества оборудования, если необходимо – таможенное оформление, расстановку, шеф-монтаж и/или шеф-наладку, а ответчик принять и оплатить оборудование, работы/услуги (п. 1.2 договора).

По пункту 1.2 договора ассортимент, комплектация, количество и стоимость оборудования, выполнение работ/услуг, сроки и иные условия поставки определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договор предусматривает как обязательства по поставке оборудования, так и по выполнению работ, является смешанным, регулируемым нормами  параграфа 3  главы 30,  параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поставил в адрес ответчика оборудование согласно спецификациям № 1 от 23.12.2016г., № 2 от 02.02.2017г., № КП-УПК0151 от 26.04.2017г., № КП-УПК0128 от 02.05.2017г., № КП-УПК0154 от 02.05.2017г., № КП-УПК0179 от 25.05.2017г., № КП-УПК0182 от 26.05.2019г., № КП-УПК0202 от 01.06.2017г., № КП-УПК0209 от 08.06.2017г., № КП-УПК0238 от 10.07.2017г., № КП-УПК0252 от 19.07.2017г., № КП-УПК0336 от 07.09.2017г., № КП-УПК0340 от 11.09.2017г., № КП-УПК0532 от 15.12.2017г., № КП-УПК0456 от 24.01.2018г.

Оборудование поставлено на общую сумму 271947950 руб. 64 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными № 248 от 14.07.2017г., № 278 от 28.07.2017г., № 345 от 24.08.2017г., № 422 от 23.10.2017г., № 539 от 01.12.2017г., № 541 от 01.12.2017г., № 540 от 08.12.2017г., № 423 от 25.10.2017г., № 30 от 09.01.2018г., № 31 от 26.01.2018г., № 82 от 16.02.2018г., № 143 от 01.03.2018г., № 145 от 19.03.2018г., № 146 от 23.03.2018г., № 229 от 03.04.2018г., № 230 от 12.04.2018г., № 231 от 17.04.2018г., № 232 от 19.04.2018г., № 251 от 26.04.2018г., № 265 от 03.05.2018г., № 346 от 13.09.2018г, подписанными ответчиком. 

Ответчик обязательства по оплаты поставленного оборудования исполнил частично, оплатив продукцию в сумме 245057693 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, сумма недоплаты за поставленное оборудование составила сумму  26890256 руб. 77 коп. 

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований оснований для их удовлетворения не установлено. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из  упомянутого  договора и спецификаций к нему, в обязанности истца входила не только собственно поставка оборудования, предусмотренного спецификациями к договору, но и выполнение шеф-монтажных работ, осуществление которых необходимо для ввода смонтированного  оборудования в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оборудование, предусмотренное спецификациями к договору, фактически истцом передано и ответчиком принято  без замечаний.

Вместе с тем, договором предусмотрено выполнение истцом шеф-монтажных работ (п. 1.1 договора, соответствующие спецификации к нему, за исключением спецификаций  №КП-УПК0532, №КП-УПК0465), стоимость  шеф-монтажных и/или шеф-наладочных работ входит в цену договора (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 2.3 договора  обязательство по оплате  подлежит исполнению ответчиком в течение 15 дней с момента подписания им акта приемки оборудования и товарной накладной в соответствии с порядком, предусмотренным  ст. 4 договора. Как следует из статьи 4 договора,  помимо оформления товарной накладной стороны предусмотрели  как обязательное требование подписание акта приемки оборудования.

В данном случае  акты приемки оборудования, подписанные ответчиком, истец не представил, пояснений по данному обстоятельству также не представил.

Как следует из пояснений ответчика, акты приемки оборудования не подписаны по причине невыполнения истцом шеф-монтажных работ, что препятствует вводу в эксплуатацию  спорного оборудования, которое поставлено заказчику на Казанскую ТЭЦ и смонтировано.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и не пояснено.

Ответчиком в свою очередь представлена переписка (письма от 15.08.2019г. №КТЭЦ-2019-28-12, от 06.09.2019г. № КТЭЦ-2019-28-54-13, ответ истца от  10.09.2019г. №1780) из которой следует, что шеф-монтажные работы  не завершены до настоящего времени. Своих пояснений относительно исполнения обязательств по выполнению  шеф-монтажных работ, по представленной ответчиком переписке истец не представил.

В силу п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары, заказчик – выполненные работы  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, поскольку истцом не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования и выполнению шеф-монтажных работ, а именно – товарные накладные и акты приемки оборудования, предъявление требований о взыскании стоимости поставленного оборудования является преждевременным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме  28591430 руб. 20 коп. за просрочку оплаты, исчисленную как 10% от суммы договора.

Между тем, согласно договору (п. 6.2 договора) за нарушение сроков оплаты оборудования, покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей уплате, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. Расчет истца, выполненный  простым начислением  неустойки в размере 10% от суммы договора, не соответствует согласованному сторонами  (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) размеру ответственности.

Требование суда о представлении развернутого расчета, выполненного в соответствии с п. 6.2 договора, истцом не исполнено. Таким образом, заявленная к взысканию сумма неустойки не обоснована истцом и явно не соответствует условиям договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.    

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Н.Л. Зорина