/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1405/2018

18 января 2019 года

(дата изготовление постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: Назаркина В.В. (доверенность от 09.01.2019),

Щипова С.В.(доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: Курочкина К.Е. (доверенность от 10.01.2019) ,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Эксис»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2018,

принятое судьей Владимировой О.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-1405/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксис»

(ОГРН: 1137746849790, ИНН: 7743900808)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города 

Новочебоксарска» (ОГРН: 1022100911139, ИНН: 2124000310)

о взыскании 4 950 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Эксис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – Предприятие) о взыскании 4 950 000 рублей долга и 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество указывает, что все проектные работы им выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, неверно истолковали задание на проектирование и не учли, что Общество устранило все замечания, выявленные государственной экспертизой, за исключением замечаний, устранение которых относится к компетенции заказчика. Таким образом, в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы виновато Учреждение, а не подрядчик. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и его представитель возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.05.2016 № 139, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водовода технической воды 2Ду 1200 миллиметров от береговой насосной станции (БНС) по улице Набережная, 50 до улицы 10-й Пятилетки  города Новочебоксарска (с получением положительного заключения государственной экспертизы) согласно заданию на проектирование (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.1, составляет 4 950 000 рублей (в том числе НДС – 755 084 рубля 75 копеек). Цена договора включает все расходы на уплату налогов, сборов, платежей, расходы, связанные с проведением указанных в извещении работ и с приобретением необходимых материалов; расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, затраты на получение положительного заключения государственной экспертизы, иные затраты в рамках исполнения договора на основании требований заказчика.

Заказчик обязался произвести работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами согласно условиям договора и задания на проектирования (приложение 1 к договору) с соблюдением действующих технических условий (подпункт 2.2.2 договора).

В пункте 8 задания на проектирование закреплено, что подрядчик самостоятельно обеспечивает сбор исходных данных, получение технических условий, справок градостроительной базы данных и плана города, необходимых топографических съемок, всех необходимых согласований, проводимых при проектировании и требуемых заключений. Подрядчик осуществляет подготовку полного пакета документов и в случае необходимости согласовывает документацию и внесение в нее необходимых изменений с контролирующими органами.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора и пунктом 7 задания на проектирование начало работ – с момента заключения договора; окончание работ: первый этап «Проектирование» – в течение 60 дней с момента заключения договора, второй этап «Получение положительного заключения государственной экспертизы» – в течение 90 дней после окончания первого этапа с правом досрочного выполнения работ.

Согласно заданию на проектирование акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается поэтапно, полный расчет производится после передачи проектной документации заказчику с приложением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 25).

Расчет производится согласно актам выполненных работ до 30.06.2017 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 23 задания на проектирование подрядчик за свой счет производит прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Общество выполнило и сдало Предприятию первый этап работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2016 № 1 и от 14.11.2016 № 2.

В соответствии с условиями договора, проектно-сметная документация направлена Обществом в Управление госэкспертизы Чувашской Республики на экспертизу, по результатам которой получены замечания. Полученные замечания устранены подрядчиком, за исключением вопроса об отсутствии предмета реконструкции объекта в соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответить на данный вопрос имеет право застройщик – администрация города Новочебоксарска и Предприятие.

Общество обратилось к Предприятию с просьбой рассмотреть возможность оформления акта выполненных работ на сумму 4 165 000 рублей, а разницу в сумме                      785 000 рублей, оформить после завершение госэкспертизы (письмо от 12.05.2017).

Письмом от 24.05.2017 № 1196 ответчик отказался от оформления акта сдачи-приемки выполненных работ без получения положительного заключения государственной экспертизы. Сославшись на пункт 25 задания на проектирования (приложение 1 к договору), Предприятие указало, что расчет за выполненные работы производится после передачи проектной документации заказчику с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

Претензией от 03.07.2017 Общество потребовало оплатить работы.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, однако, ни положительное, ни отрицательное заключение экспертизы Обществом не получено, договор с экспертным учреждением досрочно расторгнут истцом.  Суды обоснованно указали, что договор от 18.05.2016 № 139 не может считаться исполненным, так как  результат не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку Общество не представило  доказательств выполнения полного объема работ по спорному договору, суды пришли к выводу,  что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу                        №  А79-1405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксис» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эксис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева