СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-4382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (№07АП-2656/2019(1)) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) по делу № А67-4382/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; ОГРНИП 317703100078802, ИНН 

<

***>, адрес: 634059, 

<

...>) по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 958 122,62 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего Сакса Ю.Л.: ФИО8, доверенность от 07.09.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – должник, ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, признана утратившей силу государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

 Определением суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела №А67- 4382/2018 по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена нотариус ФИО9 (634050, 

<

...>). 

ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 958 122,62 руб., в том числе 1 378 840 руб. - основной долг, 1 094 003,18 руб. – проценты за пользование суммой займа, 470 184,44 руб. – неустойка, 15095 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением от 05.03.2019 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 в составе третьей очереди требование ФИО7 в размере 2 943 027,62 руб., в том числе 1 378 840,00 руб. основного долга, 1 094 003,18 руб. процентов, 470 184,44 руб. неустойки. Производство по заявлению в остальной части требований прекратил

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сакс Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что решение, на котором основано требование, обжалуется в кассационной инстанции. Судом вынесено определение без учета мнения наследников должника. Договор займа №1 и расписка сфальсифицированы. При этом договор займа является притворной сделкой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №1 от 08.06.2017, копии платежного поручения №102 от 24.07.2017, выписка по счету ФИО6 ПАО «Росбанк», выписка по счету ФИО10, запросы от 14.05.2019 в адрес ФИО7 и ФИО11, ответ на запрос ФИО11, копию протокола зачета встречных требований, копии договоров цессии от 15.06.2015, от 18.06.2016.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 07.03.2018 по делу № 2-115/2018 исковые требования ФИО7 к ФИО6, ООО «АпексПрофСтрой» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворены частично; с ФИО6 солидарно с ООО «АпексПрофСтрой» взыскано в пользу ФИО7 по договору займа № 1 от 14.10.2016 сумму долга в размере 1 378 840 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2016 по 27.12.2017 в размере 1 094 003,18 руб.; с ФИО6 взыскано в пользу ФИО7 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 1 от 14.10.2016 за период с 21.01.2017 по 27.12.2017 в размере 470 184,44 руб., а также с ФИО6 солидарно с ООО «АпексПрофСтрой» взысканы в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 095 руб. 

Согласно данному решению, 14.10.2016 между ФИО10 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 378 840 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора займа).

 Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п. 2.1 договора займа). 

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5,5 % от суммы займа в месяц (п. 1.2 договора займа). 

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки: с 14.10.2016 по 14.11.2016 - 75 836 рублей, с 14.11.2016 по 14.12.2016 - 75 836 рублей, с 14.12.2016 по 20.01.2017 - 75 836 рублей + сумма займа 1 378 840 рублей. 

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо зачисления на банковский счет заимодавца (п. 2.3 договора займа). 

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, что подтверждается распиской заимодавца. 

В подтверждение получения ФИО6 денежных средств в размере 1 378 840 рублей по договору займа от 14.10.2016 в материалы дела представлена расписка от 14.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 14.10.2016 между ФИО10 (заимодавец) и ООО «АпексПрофСтрой» в лице директора ФИО6 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 от 14.10.2016, по условиям которого вручитель обязался отвечать перед заимодавцем за возврат долга и уплату процентов по договору займа № 1 от 14.10.2016, заключенному между заимодавцем и заемщиком ФИО6 

12.05.2017 между ФИО10 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 2 от 12.05.2017, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает на себя право требования возврата полной суммы долга, уплату процентов 5,5 % в месяц, уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки по договору займа № 1 от 14.10.2016, заключенному между ФИО10 и ФИО6, договору поручительства № 1 от 14.10.2016, заключенному между ФИО10 и ООО «АпексПрофСтрой» в лице директора ФИО6 (п. 1.1 договора цессии). 

Цедент обязан в день заключения договора передать цессионарию оригиналы документов: договор займа от 14.10.2016, договор поручительства № 1 от 14.10.2016. подтверждающие уступаемое право цедента на взыскание долга с поручителя, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора (п. 2.2 договора цессии). 

Актом приема-передачи от 12.05.2017 к договору цессии от 12.05.2017 подтверждается факт передачи ФИО10 ФИО7 следующих документов: договора займа от 14.10.2016, расписки ФИО6 от 14.10.2016, договора поручительства к договору займа от 14.10.2016. 

17.05.2017 ФИО10 получила от ФИО7 денежные средства в размере 825 736 рублей в счет платы за уступаемое право по договору цессии от 12.05.2017, что подтверждается распиской ФИО10 от 17.05.2017. 

В соответствии с условиями договора займа № 1 от 14.10.2016 (п. 5.5) заемщик ФИО6 был ознакомлен 20.05.2017 с уведомлением ФИО10 об уступке ФИО7 права требования по договору займа от 14.10.2016 на основании договора цессии от 12.05.2017, что подтверждается подписью ФИО6 на уведомлении 

Аналогичное уведомление было вручено поручителю ООО «АпексПрофСтрой» в липе директора ФИО6, с которым он также был ознакомлен под роспись 20.05.2017. 

Таким образом, к ФИО7 перешло право требования с ФИО6 солидарно с ООО «АпексПрофСтрой» суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 14.10.2016, а также право требования с ФИО6 неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору займа в соответствии с условиями договора поручительства № 1 от 14.10.2016 (п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Задолженность ФИО6 не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО7 обратился в арбитражный  суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, обоснованность соответствующих требований.

В обоснование заявления ФИО7 ссылается на вступившее в законную силу решение Томского районного суда Томской области от 07.03.2018 по делу № 2-115/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу чего, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 07.03.2018 по делу № 2-115/2018 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Доказательств возврата полученных заемных средств не представлено. 

По расчету заявителя сумма задолженности по договору займа от 14.10.2016 составляет 2 958 122,62 руб., в том числе 1 378 840 руб. - основной долг, 1 094 003,18 руб. – проценты за пользование суммой займа, 470 184,44 руб. – неустойка, 15095 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2018. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 Поскольку решение о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 14.10.2016 вступило в законную силу 26.06.2018, то требования должника в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 095 руб. являются текущими. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Следовательно, включению в реестр подлежат требования в размере  1 378 840,00 руб. основного долга, 1 094 003,18 руб. процентов, 470 184,44 руб. неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что определение суда принято незаконно, до рассмотрения кассационной жалобы на решение, на котором основано требование, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 о том, что, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылки подателя жалобы о том, что договор займа №1 и расписка сфальсифицированы, при этом договор займа является притворной сделкой, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как требование кредитора заявлено по вступившему в законную силу судебному акту, который не отменен и не пересмотрен, следовательно обстоятельства на которые ссылается финансовый управляющий доказыванию в настоящем споре не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что все задолженности ФИО6 перед ФИО10 погашены, что подтверждается представленными протоколом зачета, платежными поручениями, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Представленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленная копия протокола зачета не содержит даты составления, копии платежных поручений не содержат отметок банка о списании денежных средств, подлинники документов не представлены. Кроме того, указанные документы не были представлены в Томский районный суд Томской области при рассмотрении заявления, а данное требование основано на вступившем в силу судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом вынесено определение без учета мнения наследников должника, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в наследство, при этом определением 17.01.20019  суд привлек к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, нотариуса ФИО9.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования ФИО7, и включении его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 943 027,62 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4382/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3