Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54813/2019

20 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (адрес:  Россия 195112, 

<

...> литера А/19-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Прогресс" (адрес:  Россия 187320, г Шлиссельбург, Ленинградская область, Кировский район, ул.  Красный Тракт, дом 28, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, 3) АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области», 4) ООО «Эко-промсервис».

об обязании заключить договор (соглашение) от 01.07.2018, взыскании убытков, связанных с заключением, исполнением договора оценки в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 03.09.2018)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 24.05.2019),

- от третьего лица: 2) ФИО4 (представитель по доверенности от 18.10.2018, после перерыва не явился)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прогресс" об обязании заключить договор (соглашение) от 01.07.2018, взыскании убытков, связанных с заключением, исполнением договора оценки в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 20.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области».

Определением суда от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-промсервис».

03.12.2019 суд объявил перерыв до 06.12.2019.

Судом продолжено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, изложенным в п. 2.4 предлагаемого договора.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 30.07.2007г. №1663 ООО «Эко-пром-сервис» предоставлен для проведения изыскательских работ под строительство «научно-производственного центра продукции экологического назначения» земельный участок площадью 1,4 га, расположенный в городе Шлиссельбурге, в промышленной зоне, напротив землепользования ООО «Ладожский транспортный завод».

Во исполнение указанного распоряжения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее-КУМИ) и ООО «Эко-пром-сервис» заключен договор аренды от 14.08.2007 №1220-3 сроком до 15.06.2008.

23.01.2008 постановлением администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области №4 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> пятно отвода 30-а, с разрешенным использованием – строительство «Научно-производственного центра продукции экологического назначения», площадью 14609 кв.м., из них особому режиму использования подлежали:

охранная зона водопровода 944 кв.м.

охранная зона газопровода 1019 кв.м.

Распоряжением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области №623 от 03.04.2008 предварительно согласовано место размещения объекта для строительства Научно-производственного центра продукции экологического назначения, утвержден акт выбора земельного участка площадью 14 609 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Проект территориального землеустройства по формированию границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> пятно отвода №30-а изготовлен по заказу ООО «Эко-пром-сервис» в 2007 году.

Пояснительная записка указанного проекта содержала сведения об обременении земельного участка:

охранная зона водопровода 944 кв.м.

охранная зона газопровода 1019 кв.м.

Аналогичный сведения об обременении внесены в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 47:17:01-07-002:0034.

На основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 02.06.2008 №475 заключен договор аренды для строительства научно-производственного центра продукции экологического назначения №1358-з от 24.06.2008.

В соответствии с постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 23.12.2009 №5891 вышеуказанный договор аренды расторгнут, а земельный участок площадью 14609 кв.м. для эксплуатации научно-производственного центра продукции экологического назначения, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 47:17:01-07-002:0034, местоположение 

<

...>, в границах и с обременениями указанными в кадастровом паспорте, предоставлен в собственность ООО «Эко-пром-сервис».

Проходящий по земельному участку истца газопровод принадлежит АО «Прогресс». Истец посчитал, что его нахождение в границах отведенного землепользования значительно ограничивает хозяйственную деятельность организации и не позволяет получать прибыль, которую организация могла получать без вышеуказанного обременения.

В соответствии с отчетом об оценке от 08 апреля 2019 года № Н-503/19 соразмерная плата за сервитут площадью 750 кв. метра на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 47:17:0107002:44), в связи с нахождением охранной зоны газопровода составляет 13 500 рублей в месяц без учета НДС.

28 июня 2018 года письмо № 1157-А (получено ответчиком 02.07.2018) истцом направлена оферта (проект договора) ответчику. Оферта не акцептована ответчиком (письмо ответчика от 26.07.2018 года № б/н), в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее – Обзор по делам об установлении сервитута) разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Ввиду принципа равенства участников гражданского оборота, закрепленного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, с аналогичным требованием вправе обратиться и собственник обременяемого земельного участка.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора по делам об установлении сервитута, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Возражая заявленным требованиям, ответчик указал, что газопровод располагался на спорном земельном участке задолго до приобретения прав на него истцом, более того, формирование земельного участка происходило по заявлению истца, он мог на том этапе исключить зону газопровода из территории, предполагаемой к выкупу, наличие охранной зоны газопровода возлагает на собственника земельного участка установленные законом ограничения в его использовании, что не предполагает установление сервитута.

Суд отклоняет данные возражения ответчика как не соответствующие действующему законодательству. Отсутствие гражданско-правовых требований предыдущего собственника земельного участка не лишает ООО "Эко-Экспресс-Сервис" права обратиться за установлением сервитута, наличие охранной зоны газопровода должно было учитываться при определении стоимости земельного участка и не может повлиять на реализацию собственником права, предусмотренного статьями 274 ГК РФ и 23 ЗК РФ. Доказательств установления в отношении спорного земельного участка публичного сервитута сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

Однако, в данном случае общество обратилось в арбитражный суд не с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ, а с иском об обязании заключить договор на определенных условиях. Заключение договора в обязательном порядке регулируется положениями статьи 445 ГК РФ. Но в силу статьи 421 ГК РФ ответчик не является обязанной стороной по данному требованию.

Кроме того, в предложенном истцом договоре есть условия, которые противоречат положениям действующего законодательства, что не позволяет удовлетворить его требования в порядке статьи 274 ГК РФ. 

Установленная договором плата за пользование земельным участком определена оценщиком по состоянию на 02.04.2019 (пункт 14 отчета об оценке от 08 апреля 2019 года № Н-503/19). Вместе с тем, пункт 2.4 соглашения содержит условие о внесении ответчиком денежных средств за использование газопровода в период с 01.07.2015 по 01.07.2018 в общей сумме 486 000 руб., корректировка платы за период, предшествующий дате оценки истцом не проведена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем суд не может обязать ответчика заключить соглашение с условиями, заведомо противоречащими закону.

Кроме того, ООО «Эко-Экспресс-Сервис», истец, произвело врезку в газопровод, принадлежащий ответчику, ООО «Прогресс», с согласия предыдущего собственника (ЗАО «Фирма «РАДУГА»), о чем свидетельствует письмо от 17.06.2009 №36. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом  АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области». Соответственно, истец также использует газопровод ответчика для обеспечения своих объектов энергоресурсами. Данное обстоятельство не было учтено при определении платы за пользование земельным участком в отчете об оценке от 08 апреля 2019 года № Н-503/19. 

Учитывая вышеизложенное, судом не могут быть признанными основанными на законе условия представленного соглашения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Егорова Д.А.