ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9824/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу № А82-9824/2021 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН    

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   130 336.50 руб.

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент ветеринарии Ярославской области, временного управляющего МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля ФИО3

установил:

муниципальное казенное  учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 109 011 рублей неосновательного обогащения и 21 325,5 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что основанием взыскания неосновательного обогащения и штрафа являются выявленные факты неоказания ответчиком услуг, которые отражены в предписании Департамента ветеринарии Ярославской области. Считает, что подписание акта выполненных работ без замечаний не может свидетельствовать о принятии услуг и не исключает право ответчика требовать возврата оплаты неоказанных услуг и уплаты штрафа, поскольку в рамках выявленных нарушений установлено неэффективное использование бюджетных средств, что влечет причинение ущерба публичным интересам.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено на 28.03.2022 в 10 час. 30 мин.

Определением от 25.03.2022 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.06.2020 № 150, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по отлову животных без владельцев, их содержанию в приюте и возврату на прежние места их обитания на территории города Ярославля.

Цена договора  составляет 213 255 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата за оказанные услуги осуществляется по факту качественно оказанных услуг по договору, по счету исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг с приложением документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки (пункт 3.1 договора).

Сроки оказания услуг по договору – 30 дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора).

Представитель заказчика проверяет объем и качество оказанных услуг на соответствие их заявленному объему и качеству и принимает услуги в течение 7 рабочих дней со дня передачи исполнителем всех необходимых документов (пункт 7.2 договора).

Для проверки представленных исполнителем результатов, заказчик проводит экспертизу, в том числе своими силами (пункт 7.3 договора); при выявлении замечаний к услугам заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания приемки оказанных услуг с указанием нарушений и сроков для их устранения (пункт 7.5 договора).

На основании пункта 8.3 штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 21 325,5 рублей.

Между сторонами без замечаний подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 113 736 рублей. 

Услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 29.07.2020 на сумму 113 736 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат оплаты за услуги в сумме 4 725 рублей.

Департаментом ветеринарии Ярославской области в ходе контроля за осуществлением органами местного самоуправления города Ярославля выявлены нарушения по качеству и объемам оказанных услуг, выдано предписание рассмотреть вопрос о возврате средств субвенции, полученной органами местного самоуправления на осуществление переданных полномочий, в бюджет Ярославской область; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате произведенной оплаты по договору и уплате штрафа за допущенные нарушения. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным надлежащим и допустимым доказательством выполнения работ и сдачи их результатов является акт приемки выполненных работ, при этом ненадлежащая приемка работ со стороны заказчика и подписание акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ, лишает последнего возможности ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний оказанных услуг не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на недостатках услуг, выявленных, в том числе в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки услуг.

Кроме того, предметом спорного контракта являлось оказание услуг, а не выполнение работ, в связи с чем применение пункта 3 статьи 702 ГК РФ противоречило бы существу спорных отношений сторон.

В рассматриваемом споре суду первой инстанции надлежало оценить выявленные недостатки и установить баланс интересов сторон.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия указывает следующее.

Поименованные в предписании Департамента ветеринарии Ярославской области (лист дела 26-31) недостатки оказанных услуг непосредственно связаны с качеством данных услуг; выводы о наличии таких нарушений сделаны на оснвоании акта обследования от 19.06.2020 №05-10/02/я; указанные в предписании нарушения не были мотивированно оспорены ответчиком в отзыве на исковое заявление; при этом ответчик, ссылаясь на несоблюдение порядка выявления недостатков, не сослался на конкретные условия договора, которые были бы нарушены заказчиком и нарушение которых лишало бы доказательственного значения составленный заказчиком акт от 19.06.2020 и выданное на основании указанного акта предписание. 

Вместе с тем в рассматриваемом предписании контрольный орган не отрицает фактического оказания ответчиком услуг по договору в спорный период. Доказательств отсутствия для истца в оказанных услугах потребительской ценности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги Учреждению были фактически оказаны. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных услуг.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждаются допущенные ответчиком нарушения по качеству оказанных услуг, что является основанием для привлечения исполнителя к договорной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере 21 325,5 рублей.

Ответчик не оспорил сумму начисленного штрафа, не представил доказательств, исключающих привлечение исполнителя к ответственности по указанным основаниям за выявленные недостатки.

На основании чего выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 21 325,5 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 294 рубля из расчета 803 рубля за рассмотрение иска и 491 рубль за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу № А82-9824/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного  учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального казенного  учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 21 325 (двадцать одну тысячу триста двадцать пять) рублей 50 копеек штрафа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН    

<

***>,  ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1 294 (одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО1